¡Debates filosóficos! Tenemos nuevo tema

#150 Es cierto que preciso no significa sólo exacto, PERO TAMBIÉN SIGNIFICA EXACTO, y en la acepción de lo tangible referido como lo percibible precisamente, ahí precisamente se refiere a exactamente, es absurdo que le busques tres pies al gato intentando llevar razón cuando es evidente y demostrable que no la tienes. Si bien los sentimientos no son exactos, aunque percibibles, no son percepciones precisas, siendo así no son tangibles y por tanto según tu, no son reales. No intentes rebatirme al estilo Schopenhauer, que no me sirve

Y después de esta aportación, creo que ya debería quedar el tema de la definición de realidad errónea que has hecho zanjado, y que continúe el debate por el camino de las Matemáticas, que creo que es muy interesante, estoy aprendiendo bastante. Considero absurdo seguir rebatiendo algo cuando ya se han aportado pruebas de tu error de matización comentarios atrás.
Saludos

#154 Vamos a suponer que en esa acepción no se refiriera a EXACTAMENTE, y se refiriera como tu defiendes a CLARAMENTE. Bien, pues en tal caso, los sentimientos seguirían sin ser, según tu definición, REALES. Algunos sentimientos son claros, sin embargo, otros no, y es por ello que en ocasiones un sentimiento por ejemplo por alguien, no tenemos claro si es de amistad o amor o atracción o fascinación. Por tanto, los sentimientos no son claros SIEMPRE. Al no serlo SIEMPRE no se puede decir que sean CLAROS, porque habría casos en los que no, luego si no son claros, no son tangibles y etcétera, creo que ya te conoces la deducción porque me he rayado a repetirla XD.

#156 Creo que he demostrado suficientemente que NO era correcto, pero si te hace ilusión pensar lo contrario, adelante, los Reyes Magos tampoco son los padres si te hace ilu pensar así Y si yo estoy jugando a la mayéutica, también puedo acusarte a tí de jugar a la dialéctica erítica Conclusión--> qué divertido es jugar, eh? XD

Jajajaja me parto con tus argumentos, en serio XD Remitiéndote a mi aportación en latín anterior... En fin, si lees bien el comentario en el que hablo de lo tangible en latín verás que admití percibir como parte de la definición de tangible, y no solo como algo que se puede tocar, así que no entiendo muy bien que remitas a algo tan atrás con argumentos bastante pobres en mi opinión. De nuevo... ¿jugando a dialéctica erítica? ¿Te encanta, eh? XDDDD

#158 yo ahí no me meto ni de coña sin protecciones xDD

#164 En realidad (fíjate qué expresión más inoportuna xD) desde que me corregiste por segunda vez y duroman me metió el owned ese, vi que mi definición no era del todo correcta XDD pero bueno, quería ver dónde acababa esto xDDD

#130 Pero Gödel se supone que hizo su teorema partiendo de ver si se podía axiomatizar debidamente la aritmética, que se supone es de lo que estamos hablando, o al menos de lo que creía hablar yo xD

En cuanto a lo de probarse a sí mismo no pretendía establecer directamente la relación con lo que dice Gödel. Sino que, aceptando que la matemática en última instancia no es decidible (o una parte de ellas), ¿cómo demuestras algo en base a ellas? Existe un límite, a eso me refería. No sé, quizás no es una buena forma de razonarlo.

las mates van mas alla de lo que los humanos podemos concibir al menos de momento, todo es mates, de modo que si me parece una ciencia.

#178 las matematicas no son mas que la copia de nuestro entorno, y como de ahi, el ser humano ha construido todo un imperio mentalmente, pero vamos, que todo es cuantificablea su manera.

Todo es matematicas, dime algo que no lo sea.