Estudios, artículos de interés

#2073 Voy a imaginar que "movimiento escéptico" es alguna especie de ejercicio funcional de esos de Ido Portal.

Cuando pedía opinión acerca de la psiconeuroimunlologia y linkeava la web de Xavier Verdaguer me referia a esto:
http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/retrats/xevi-verdaguer-la-salut-hormonal-/video/5472791/

Entrevistado por el canal 33 (un canal catalan). Está en catalán.

Prohibiendo X ingredientes, permitiendo X otros... Quizás en algunas cosas esté en lo cierto, no sé lo suficiente del tema. Además teniendo en cuenta que és fisio...

Vuelvo a pedir, que opinais?

No se donde poner esto, lo dejo por aqui que es oro:

http://cto-am.com/hombroexploracion.htm

http://www.mediavida.com/foro/fitness/enciclopedia-de-tabrisechoes-515191/6#162 y 163 que es el comentario que le sigue para quien le interese. Os pego un email que he enviado a una de clase que me ha preguntado cosillas de cáncer:

"http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3385273/ => Glutamina, ¿nueva aproximación en quimioterapia? Lo miran basándose en la toxicidad que produce el tratamiento oncológico

pero:

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0899900713003778 => células tumorales in vitro depletan glucosa y glutamina. Por lo que entiendo se alimentan de ello, o por ahí va la línea de investigación

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19588362 => té verde, quizás efecto pero mucho en Asia, cohortes, infrainvestigado por falta de financiación... hay que saber leer las conclusiones de los meta-análisis. Ya que hacéis epidemiología míratelo. ¡NO DE LA PROFE! Hay en la Cochrane.org un archivo que se llama "Handbook for metaanalisis" o algo así. Algo más corto pues hay estudios que te enseñan cómo interpretarlo, y si no en el pato buscas

http://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminE-HealthProfessional/ => Vitamina E muy completito, apartado cáncer. De la A:
http://www.cancer.org/treatment/treatmentsandsideeffects/complementaryandalternativemedicine/herbsvitaminsandminerals/vitamin-a-and-beta-carotene

He encontrado 2 enlaces que hablan del famoso estudio vitamina E con fumadores e incremento cáncer pulmón. No parece casar con la literatura actual y el riesgo aumentado - menos del 20% creo - en estudios de cáncer de próstata es relativa, como te indica el segundo enlace:
http://ajcn.nutrition.org/content/73/6/1113.1.full
http://drleonardcoldwell.com/2011/10/19/vitamin-e-increases-risk-of-prostate-cancer-more-junk-science-from-jama/ =>

"[...] Let’s start with the statistical sleight of hand these goofballs use to come up with “17% increased risk.” This requires an understanding of “relative risk” versus “absolute risk” and why they always report the former and never the later: Out of 35,000 men randomly divided into placebo, selenium, vitamin E or selenium plus vitamin E, there were 521 cases of PCA that developed over three years. The absolute risk of developing PCA is only 0.005% per year.

That’s not a very high ABSOLUTE risk to begin with! The PAC rates in each of the 4 groups were:
Placebo: 113
Vitamin E: 147 (17% RELATIVE risk increase)
Selenium: 143 (non-significant)
Vitamin E + Selenium: 118 (non-significant)


So, if you take 400 iu’s of alpha tocopherol, there is a statistical relative risk increase of “17%.” However if you take selenium, or vitamin E plus selenium, there is NO statistical difference. Why wasn’t that reported?? Why would vitamin E alone increase risk while vitamin E taken with selenium not increase risk? This makes no sense at all.

However, they didn’t report the negative findings and only sensationalized a finding that has “statistical significance” but NO clinical significance. Here’s why. Fun with statistics. If you take 147 – 113 cases, it equals 34 more cases of PCA in the vitamin E group than the placebo group. 34/35000 total subjects = 0.001% ABSOLUTE increased risk. In other words, the actual risk of developing PCA is 1 out of 1000 more in those who took Vitamin E instead of a placebo. 34/113 = 17% – the “relative risk” increase, which is what is reported. If you were to tell men vitamin E increases your risk of PCA by a factor of 1 in 1000, who would care? But if you report a 17% increase, that’s pretty scary! This is the same statistical garbage used by Big Pharma to “prove” many of their worthless drugs “work” when in reality they only benefit 1 in 100 or 1 in 1000, as is the case of statin drugs. Unfortunately, the ignorant, compliant and complacent Big Media reporters have no clue and dutifully quote this junk science.

I already have clients calling me telling me their urologist told them to stop taking Vitamin E. What they also did not report was the difference in SURVIVAL between these four groups, or if there were any differences in the aggressiveness of the PCA in any of them. What if the selenium or Vitamin E groups had lower Gleason scores on biopsy? That would be an obvious benefit. This is exactly what you find with testosterone. Lower levels lead to higher Gleason scores and a more aggressive cancer."
Se refiere a este estudio: http://www.cancer.gov/newscenter/qa/2008/selectqa => está muy bien explicado. Estudio SELECT. Ellos mismos te dicen que es pequeño a nivel estadístico pero no-dado-por-suerte

Por todo lo demás, veo que hay mucho en ratones, mala metodología o simplemente validan la dieta de cada persona con cacauestionarios de frecuencia de consumo. Me los salto porque es es basura, pura estática en la literatura científica.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199404143301501 => del 94 pero seguimiento largo y controlado con placebo doble ciego. Otra vez hombres fumadores no reduce y hasta parece aumentar ligeramente. Pero podrían ser un cúmulo de casualidades ligadas a intereses de los estudios para desacreditarlo porque todo son resultados significativos estadísticamente pero parecen irrelevantes en la práctica clínica. Yo por ahora dudo."

Qué raro que dude.

#2093
Quitando el tema de la lotería hay mala ciencia, resultados exagerados, pocos intereses en estudiar otras aproximaciones como mirar en RCT multivitamínicos y a ver qué pasa v.s. placebo y quimio... el conocimiento que adquieres investigando eso te quita ignorancia, y eso para mí es salud. La genética que te toca no se puede cambiar, y la epigenética poco dado que lo que más afecta como contaminación o estrés te lo comes con patatas. Comer saludable es de ricos y con mucho tiempo libre y el ejercicio es el antidepresivo para pobres, lo que resulta ser efectivo normalmente.

Igualmente me gusta que en divulgación oncológica el mensaje sea el mismo que hace 10 o 20 años. Nadie se atreve a hablar claro o aportar estudios donde existe un sesgo de infraestimar los daños o efectos secundarios producidos por su tratamiento. Me encanta la esterilidad del tema y ante cosas para criticar se apoyen en el "no news - good news" o escondiendo lo que no guste.

Mi pensamiento: hay muy buenos y honrados investigadores (Esteller, Baselga, Fuster, Massagué...) pero siempre los veo de puro postureo y apostando mil por la biotecnología y la innovación, screenings como """"""""""prevención primaria""""""""" prostituyendo esa acción, y se habla de "sí sí comed bien poca grasa que afecta cáncer colon o leche desnatada mejor" y ahí se queda todo. Y los pobres siguen comiendo alimentos basura y currando en sitios no muy recomendables para su salud. Cuando lo que haces no se traslada a la población es todo como muy cutre, no sé. Miles de millones de € para mapear desde miles de puntos de vista tumores y demás y ahí estamos. ¿Que es complicado el tema? Joder y tanto, y petado de intereses a cascoporro. ¿Se cura un cáncer con dieta? Por ahora no hay nada que lo confirme en la literatura científica, pero que uno de los estudios más robustos sobre antioxidantes y cáncer sea del 80-90... a ver, no sé cómo se lo puedo hacer entender a cualquier ser humano.

#2097 lástima que sea en ratones. Aún así le echaré un vistazo ya que la leptina y el metabolismo/gastos energético es uno de los temas que mas curiosidad despierta en mi.