It's science time!

B

[Borrado] #4501 Ago '15

#4499
Lo que no me gusta de todo lo escéptico es que pierde el humanismo (entendiéndolo como escuchar a la gente, la parte buena de la medicina; no diciendo "pobre si le gusta el reiki que lo practique" que también). Se vuelve afín al imperialismo biológico y lo que no esté demostrado en meta-análisis no existe, y eso hizo mucho daño a los pacientes con fibromialgia en su día, y ese conservadurismo le importa un pimiento a quien tiene dolor crónico y le dices una y otra vez:
-Mire, lo que está diciendo no es lo que es si no es que se lo está inventando que no lo sé

Y le lanzas a la cara cosas de la EFSA y la Cochrane. Cualquier propuesta de ese tipo tiende a ir hacia allí y cuando sucede me desmarco. Lo odio.

Se podría hacer of course lo que dices. Pero yo siempre tiro para lo crítico y desafiente al status quo. Por ejemplo:
https://vimeo.com/user11533051/videos

Algunos dirán que criticar lo que critican en esos videos es de magufo. Yo os diré que RxISK y David Healy han salvado más vidas que toda la industria psicofarmacológica junta.

1 respuesta

Ulmo #4502 Ago '15 Moderador

#4501 Algunos dirán que criticar lo que critican en esos videos es de magufo. Yo os diré que RxISK y David Healy han salvado más vidas que toda la industria psicofarmacológica junta.

Pues yo que tambien soy escéptico y por lo tanto tampoco me creo lo que afirmas te digo que esos 2 no han salvado ni la mitad de vidas que 1 cualquiera de los antidepresivos del mercado.

Y mira que a los psicofármacos les tengo especial manía.

1 respuesta

HeXaN #4503 Ago '15

Scientists replicated 100 recent psychology experiments. More than half of them failed.

http://www.vox.com/2015/8/27/9216383/irreproducibility-research

Ya tienes otro arma, Tabris.

1 respuesta

B

[Borrado] #4504 Ago '15

#4503
Estoy empezando a hacer un borrador de posts. Uno es el de psiquiatría (tocando también psicología), y este estudio ha pasado al primer lugar. Lo bueno es que la falta de replicación en psicología / psiquiatría sí se ha replicado otras veces xD. Hay más ciencia detrás de la crítica a estas ramas del conocimiento que detrás de sus bases.

#4502
Lee más. Más no te puedo decir dado que peco de sesgo. Los antidepresivos sólo funcionan en casos graves y en pautas muy cortas + desprescripción muy controlada para evitar el "cold turkey". Han hecho más daño que bien, y hay datos desde diferentes profesionales:
http://www.deadlymedicines.dk/wp-content/uploads/2014/10/G%C3%B8tzsche-Maudsley-debate-original-article-BMJ-2015.pdf

"[...] We could stop 98% of psychotropic drug use without deleterious effect, says Peter C Gøtzsche".

Como te digo, no es el único. Sí el más implicado (no lo veo mal, es un tema urgente a tratar). Cuando haga el thread (será muy kilométrico) os citaré todas las fuentes disponibles.

Sobre ser escéptico, cada uno lo es de lo que quiere. Yo sigo las pruebas sin humos industriales detrás, y me llevan siempre al mismo sitio. Tú sigue las tuyas. Aviso: donde hay más mala ciencia es en antidepresivos / psiquiatría. Si sabes lo que lees, go ahead. Si no, mal. Por ejemplo, este análisis aún no ha sido superado a día de hoy:
http://davidhealy.org/wp-content/uploads/2012/05/2006-Healy-Suicide-and-Fraud-BMJ-07-06.pdf

Sobre si sabes si han salvados más vidas o no, me gustaría que me dijeras qué conocimiento tienes de David Healy, su blog, libros, implicación en Mad in America y en RxISK project... porque supongo que si sabes que no, sabes de antidepresivos y de él.

También me interesaría saber por qué crees que los antidepresivos salvan vidas. No me hacen falta datos, simplemente por qué tienes esa certeza tan mística. Cuando me extrañó que te sorprendiera la conversación que tuvimos sobre la necesidad única de 2 estudios mejores v.s. placebo de cualquier fármaco para ser aprobados.

Ulmo #4505 Ago '15 Moderador

#4504 Los antidepresivos sólo funcionan en casos graves y en pautas muy cortas + desprescripción muy controlada para evitar el "cold turkey". Han hecho más daño que bien, y hay datos desde diferentes profesionales:

Las armas tambien han hecho más daño que bien y nadie duda que cuando aprietas el gatillo funcionan.

Yo de lo que prescriben los médicos puedo esperarme casi cualquier cosa, ya que muchisimos de ellos no son científicos propiamente dicho sino recetadores (hay que no por suerte y son grandisimos científicos).

Pero dudar de que la inmensa mayoría de fármacos funcionan no creo que sea ser riguroso con la realidad. Logicamente haya excepciones, nadie acierta un 100% de las veces, pero si se tubieran que poner filtros para que la eficiencia de los medicamentos fueran de casi el 100% y que no existiera la más mínima sombra de duda, casi con toda seguridad aun nos estaríamos curando con sangüijuelas.

#4503 Eso habla de experimentos, no de fármacos, y créeme, un 36% de reproductibilidad es para darles un Premio Nobel:

In fact, in 2002, it was noted that, out of 166 putative genotype-phenotype association studies that had been visited three or more times, only six have been consistently replicated (Hirschhorn et al.,2002). Further requirements were suggested to make such studies more reproducible.

A ver que haga números 6 / 166 * 100 = 3,6%

Y si ahora te cuento la de millones de euros anuales que los paises se dejan en "genotype-phenotype association studies" posiblemente te entrarán ganas de acercarte al balcón y saltar por él.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #4506 Ago '15

#4505
Sobre lo que me comentas, no digo en general nada. No sé por qué sacas lo de las armas y lo de "dudar de la inmensa mayoría de los fármacos" cuando hablo de los antidepresivos, que no son la mayoría pero sí son como armas (causan el doble de suicidios v.s. placebo). ¡Peor! Sus efectos secundarios son debastadores y no poco frecuentes.

Si no ves el problema con la psiquiatría y los antidepresivos (mola que digas "de los médicos no me fio" cuando nadie los puede obtener por su cuenta, o te los receta el médico de atención primaria o el psiquiatra o no hay tu tía ¿_?) como te he dicho; lee más. Tampoco sé qué más decirte. No me baso en astrología, me baso en datos. Si tienes tú, muéstramelos. Si no te gustan los míos, puedes mirar hacia otro lado.

Lo del 36% que esté "bien" en psicología lo dudo a un nivel máximo, pero otros (psicólogos que admiro) coinciden contigo:
http://mvadillo.com/2015/08/28/la-psicologia-al-desnudo/

Lo que me gustaría saber qué suecede si preguntas a alguien:
-¿Confiarías en algo con un 36% de reproductibilidad?
Y después de sus respuestas:
-Pues eso es la psicología

Nadie volvería a ir a un psicólogo. Es lo que sucede cuando comparas "tal rama de la ciencia es más o menos buena" con "estos datos muestran tal cosa". Al igual que cuando a alguien le dices "las mamografías son seguras" a "hay tal y cual de sobrediagnóstico". Show me the data.

Sobre dudar de todo, no soy el único:
http://blogs.discovermagazine.com/neuroskeptic/2013/05/27/fixing-science-not-just-psychology/

Fixing Science, Not Just Psychology. Si lo lees verás que el problema es global. Pero puede alterar tu visión oficialista.

2 respuestas

Ulmo #4508 Ago '15 Moderador

#4506 Lo que me gustaría saber qué suecede si preguntas a alguien:
-¿Confiarías en algo con un 36% de reproductibilidad?
Y después de sus respuestas:
-Pues eso es la psicología

Menuda demagogia te gastas. Eso son simplemente eso: estudios.

Pretender extrapolar esos resultados es sensacionalismo. El GWAS ha servido para detectar algunos genes importantes para enfermedades que se pueden usar como terapia, ¿te fías de algo con un 3,6% de reproductibilidad? Lógicamente, aquello que acaba en fármacos o diagnosis pasa unos filtros muchísimos más estrictos que los necesarios para una publicación científica.

Escuchándote hablar me da la sensación que jamás te has dedicado a la ciencia. No se exactamente qué crees que es este mundo, si realmente te piensas que todo lo que se investiga sale o que el mundo es blanco o negro y solo oscuros intereses intentan meter grises.

Pero la ciencia al menos en medicina es ir dando palos ciego, fallando muchísimo y acertando prácticamente nunca, pero son esos escasos fallos los que hacen avanzar la maquinaria.

Si pusiéramos el listón donde tú y tus artículos insinuáis, sencillamente estaríamos aún en la edad media de la medicina.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #4509 Ago '15

#4508
¿La psicología no se basa en los estudios? No veo la demagogia. A no ser que la psicología no se base en su evidencia científica que genera ¿_?

¡Claro que algo con un 3'6% no es de fiar! Me encanta la gente que pensáis que somos unos talibanes del principio de precaución, cuando sólo queremos (o yo) buena metodología para que no pasen cosas como aprobaciones rápidas bajo presiones de altos cargos (políticos, farmacéuticas, reguladores...) y que sucedan asuntos como la talidomida. Porque no es sólo que jodas a la gente (a la larga inevitable, como cosas incontrolables como resistencia antibióticos más por mal uso humano), si no que muchas veces eso es evitable (hacer más estudios independientes de algo que sólo hay confirmación por la propia empresa de biotecnología que tendrá el monopolio de la venta del producto y que evitará después mediante pleitos la introducción de genéricos al mercado).

¿En psicología eso es evitable? Sí, no flipándose con sus diagnósticos ni con la CBT (cognitiva-conductual), pero sí recomendándola antes que psicofármacos dado que muy pocos son coste-efectivos o superan en coste-oportunidad a una sesión terapéutica de esas características y que yo sepa genera menos adicción que la aproximación terapéutica y sin tantos efectos secundarios.

¿Se va en buena dirección? Ni idea, para mí un 36% es basura en cualquier ámbito (nutrición, el mío, tendrá menos). No me vale el "se hace lo que se puede" o "si uno es nazi pues nos volvemos a las cuevas". Es simplemente que hay que cambiar los incentivos de publicación, no fliparse con las hipótesis de cada uno para publicar en Science o Nature... pero es un debate abierto donde nadie está de acuerdo con nadie. Puedes seguir dudando si alguna vez me he dedicado a la ciencia. Más que nada porque en el thread de "qué es para vosotros la ciencia" no llegamos a ningún acuerdo ^.

Saludos.

P.D: más que opinan como tú:
http://unnombrealazar.blogspot.com.es/2014/07/el-problema-de-la-medicion-en.html

http://unnombrealazar.blogspot.com.es/2015/01/dicotomizar-variables-numericas-en.html

B

[Borrado] #4510 Ago '15

Dejo esto por aquí por si queréis echarle un ojo.

http://es.gizmodo.com/stephen-hawking-propone-una-nueva-solucion-al-misterio-1726578263?utm_campaign=Gizmodo_twitter_sf_es&utm_source=gizmodo_twitter_es&utm_medium=socialflow

B

[Borrado] #4511 Ago '15

¿Conocíais las ondas Schumann?... ¿Que opinan los escépticos?

1 respuesta

hda #4512 Ago '15 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#4511 ¿de buenas a primeras? Fake. El campo magnético terrestre medio sobre la superficie es de unos 0,5Gauss, desconozco su periodo de oscilación, pero de existir sería pequeño: suponiendo que varíe lo suficiente, para generar una fem como para correr una linterna, ésta tendría que ser enorme.

Viendo sobre las ondas Schuman, que son las ELF, indica (no verifico el dato) que el periodo de oscilación terrestre es de unos 20Hz. Lo que promenten es físicamente imposible.

1 respuesta

guner #4513 Ago '15

#4512 No no no. No es sólo con el campo magnético terrestre, es un conversor de energía multifuente.

De http://trade.adgex.com.au/elfe :

"Why do we need to keep making billions of toxic batteries when there is an endless supply of energy being emitted from the earths magnetic fields; from solar radiation; and from environmental and industrial electromagnetic noise?"

Si pinchas en Specifications: "Power Source: Adgex Accumulator deriving energy from the Earths magnetic fields, from solar radiation, & from industrial & environmental electromagnetic noise. "

Fijo que lo dejas al lado del router y te chupa el wifi .

Nah, en serio, es un fake. Estaría interesante que algún destapamagufos comprara una, la rajase por la mitad y desvelase una linterna led corriente con su pila alcalina.

B

[Borrado] #4514 Ago '15

"Los pulpos, sin duda los invertebrados más inteligentes, tienen 33.000 genes; los humanos, solo 20.000."

Un mito menos, la cantidad de genes no tiene porqué estar directamente relacionada con una inteligencia superior.

http://biotecnologiasi.tumblr.com/post/127340521694/un-genoma-de-ocho-patas-y-mucho-nervio

1 2 respuestas

Zerokkk #4515 Ago '15

#4514 ¿Desde cuando eso es un mito difundido? Si nosotros somos exponencialmente más capaces intelectualmente que un mono, y apenas nos diferencia un 1.2% o por ahí xD. La cantida de información genética no tiene nada que ver con la calidad o complejidad del resultado final.

Aún así, a más de uno de aquí le sorprendería de lo que es capaz un puto pulpo:

2 1 respuesta

B

[Borrado] #4516 Ago '15

#4515 A mi tampoco me lo pareció nunca, pero alguien habría xD Todo lo que sea aportar pruebas bienvenido sea.

Los cefalópodos son enormemente interesantes, un sistema nervioso capaz de cambiar en un segundo su volumen, color y textura. Las sepias por ejemplo pueden camuflar la mitad de su cuerpo hacia un lado para parecer una hembra ante un macho (y así piensa que tiene dos en lugar de un rival y una hembra) y por el otro lado usa la coloración de macho en celo para preñarla mientras su pareja legítima no se está pispando absolutamente de nada, es increíble xD

Falta el macho que no se está enterando de nada que está a la derecha, pero es una imagen del estudio sobre el tema. En ese momento su red de nervios y su cerebro supongo que estarán a tope de multitarea: tiene que prestar atención a dos camuflajes distintos que no debe mezclar, tiene que estar atento a su orientación respecto al macho, del comportamiento de la hembra a un lado y el otro macho al otro, de las señales que cada uno le envía (a tí te meto mano ahora, y de tí me dejo un poco pero lo justo para que no me pilles), de cómo responder...

Así como los ajolotes mexicanos nos están ayudando mucho a entender la regeneración celular, o los buitres sobre el sistema inmunitario, lo que pueden enseñarnos los cefalópodos sobre el sistema nervioso y nuestro cerebro podría ser realmente prometedor.

3

B

[Borrado] #4517 Sep '15

Este verano vi de casualidad una pequeña sepia en directo y era una pasada. Era blanca con puntos amarillos y me sumergí para molestarla un poco a ver qué hacía: avanzó rápidamente hacia adelante mientras cambiaba de color a parda con rallas marrones.
Estuve una semana pensando en la sepia <3

2 respuestas

N330 #4518 Sep '15

#4517 A mi me gusta verla camuflarse entre el alioli

8

T-1000 #4519 Sep '15 en la nevera

#4514 efectivamente tener más genes no significa que este más avanzada evolutivamente.

E

elraro #4520 Sep '15

#4517 has dicho sepia y me ha venido a la mente la palabra "Indominus rex" xD

Yo nunca he visto sepias vivas, sólo medusas, y me dan mucho asco

spoiler

1 respuesta

hda #4521 Sep '15 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#4520 a mí me picó una medusa en los genitales cuando tenía 2 años, de ahí mis poderes. #truestory

1 respuesta

T-1000 #4522 Sep '15 en la nevera

#4521 Joder, qué dolor xD

1 respuesta

hda #4523 Sep '15 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#4522 la verdad es que no me acuerdo, es la típica historia que sale a relucir en las reuniones familiares/viene la novia a casa. Es divertido, porque la señora con la que estaba, madre de una amiga, parece que me lamió el pito o algo así JAJAJAJA xD

2

B

[Borrado] #4524 Sep '15

#4217 Son la caña, a mí me encantan, además que son hipnóticas a más no poder. Lo malo es que con ali oli están mejor, eso no se puede negar xD

#4523 Tu primer contacto con una medusa y la primera chupadita, todo en el mismo día jajajja

Este docu es relativamente reciente (2006) y no se que tal estará, asique dejo el link mientras lo veo por si alguien tiene curiosidad.

spoiler

Edit: No está nada mal, salen especies muy curiosas y muchos experimentos tanto in-situ como ex-situ, algunos descubrimientos, etc. Tiene algunos toques sensacionalistas, pero tampoco llega al nivel vomitivo de la National G. ni la profesionalidad de la BBC, es un término medio. Para mi gusto merece la pena ^^

2

E

elraro #4525 Sep '15

¿Niño, que haces?
Pues nada, aquí, fostiando al robot.

La empatía de los niños hacia los robots puede ser muy variable: lo mismo protegen a un Furby

spoiler

porque es como un pequeño animalillo –aún sabiendo que es un juguete mecánico– que se lían a hostias vivas con un inocente robot en un centro comercial, cual masa enfurecida.

En este caso el robot estaba controlado por humanos de forma remota y lo único que hacía era «pedir que dejaran el paso libre» al encontrar un obstáculo. Pero las pequeñas bestias primero lo acorralan, rodeándolo como si eso fuera el correo de la patata de la muerte y acto seguido comienzan a pegarle patadas y golpes en la cabeza sin piedad (por suerte el robot está bien protegido) hasta que se aburren.

Ignoramos que diría Supernanny de esto, pero por el lado de la víctima robótica los investigadores intentan predecir este tipo de comportamientos para que el robot sea un poco más cauto y no caiga en estos enfrentamientos. Lo llaman «maniobra de escape», algo necesario tenga las Tres leyes de la robótica grabadas o no. Más en IEEE Spectrum: Children Beating Up Robot Inspires New Escape Maneuver System.

Fuente: http://wtf.microsiervos.com/eltubo/ninos-fostiando-a-un-robot.html

2 2 respuestas

T-1000 #4526 Sep '15 en la nevera

#4525 Qué no lo vea Skynet.