"Somos polvo de estrellas que piensa sobre las estrellas"
"El estudio del universo es un viaje para auto descubrirnos."
Y otras frases de Carl Sagan 15 años después de su muerte, aquí.
Me encantaba este tío, el mejor divulgador científico en décadas :_
#782 Me refiero a que me encanta como fue este tío xD.
#781 La q mas me ha gustado a mi : No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.
No se xq ultimamente tengo una especie de predileccion x todo lo relacionado con la "necesidad de creer" del ser humano. Soy ateo desde hace tiempo (antes era mayormente agnostico), pero es q me estoy radicalizando hasta el punto q me parece ridiculo creer en algo mas :S
Con este vídeo hilo los últimos 4 posts xD
El mejor divulgador (para mí, y junto con Brian Cox) en la actualidad, Neil DeGrasse Tyson, que va a presentar la secuela de Cosmos en 2012 / 2013, dando una charla contra el diseño inteligente y religión. Viene con science! y anécdotas sobre Newton, Laplace...
http://www.haydenplanetarium.org/tyson/watch/2006/11/05/on-intelligent-design
Sobre videos para entender el Boson de higgs http://noticias.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/particulas-fisicas/seis-videos-imprescindibles-para-entender-que-es-el-boson-de-higgs_F5urkkXXrxU3a6YNXPgoy2 con eso tendreis por lo menos el concepto del boson, evidentemente a nivel divulgativo super basico
PD: Sobre el test
Concurso completado
¡Eres un crack de la Física! Gracias por participar en este concurso de lainformacion.com :-)
Tu puntuación 75%!
Has sobrepasado el concurso
Cuando querais os comprais unos premios Nobel de plastico y os los firmo !
Me parto con Ellis hablando castellano xD.
Es un crack. Teneis un breve preview de lo organizado que esta su despacho....en vivo acojona porque no ves la mesa desde la puerta.
#787 La verdad q el tio tiene pinta de ser un excentrico de la hostia y su acento es peculiar donde los haya xDDD
Es el 5º video que ha puesto Panch, el de informe semanal.
Ellis es el de pelo blanco y largo y barbas xD.
Es el maestro zen.
Rujula es don quijote by the way.
EDIT: Anda coño, si se ve el despacho entero... lo tenía bastante limpio eh? cuando lo ví yo estaba bastante peor xD.
#789 Es una coña sobre la imagen q sale del despacho de Ellis en alguno de los videos q puse en #786. No obstante los videos estan bastante bien
PD: Yo no sabia kien era he supuesto q se referia al q tenia pilas y pilas de papeles en el despacho xD
PD2: A titulo de curiosidad, yo hice mis practicas de Teleco e informatica en Alemania y el dueño de la empresa donde estaba se llamaba Hanno Sponholz, era doctor en astrofisica y tenia publicaciones en varias revistas cientificas y tal. Aparte habia estado dando conferencias y no se si clase en Italia y EEUU. Pues el tio tenia toda la empresa con el mismo orden q el colega John Lewis, todo caotico y tal, y eso, el hombre debia ser un genio !! (espero q con este testimonio, encontreis como yo, la excusa perfecta para que la silla de vuestras habitaciones siga siendo un armario !)
#790
Le habrán avisado de que iba a tener visita, tiene ahi un billon de papeles xD, habrá que regalarle más cajones y carpetas para guardar todo eso xD.
mTH no apareces hablando en ningún video? no te han hecho ninguna entrevista televisiva?
PD: el año pasado vino uno que trabajaba en el CERN, era gallego y nos dio una conferencia. No sé si lo conocerás, voy a ver si encuentro su nombre.
Tampoco sé la relación que teneis unos empleados con otros.
Os conoceis los empleados de los diferentes departamentos del CERN?
No he salido en ninguna no xD.
Lo otro, depende. Conozco a bastantes españoles pero ni de coña a todos... hay muchísima gente allí.
#793 ¿Conoces al grupo de hep de Oviedo? Javier Fernández y Javier Cuevas. Ambos me dieron clase el año pasado y cuando me dijeron que colaboraban en el LHC (hacen visitas cada poco) me quedé flipando. Me hzo la ostia de ilusión estar con gente que trabaja en algo que para mí supone una meta personal.
Cómo es eso de que el quark top tiene tanta masa como un átomo de oro? El quark top a su vez formará parte de átomos no?
Por cierto: el campo de Higgs es lo que nos acaba dando masa a nosotros también? o ese modelo se usa sólo para partículas subatómicas? no sé si entendéis la pregunta...
Y ya puestos: las partículas sin masa...no me entran en la cabeza, quiero decir que su existencia está totalmente demostrada (o se han aislado o lo que sea)? o son más una parte necesaria de los modelos teóricos para que estos se cumplan?
Todos los nucleos de átomos estan formados por protones y neutrones... los protones y neutrones son esencialmente quarks u's y d's..
Es cierto que en realidad dentro de cualquier hadrón esta el mar de gluones y eso implica que en cierta manera puedes encontrar quarks más pesados dentro, pero estan muy suprimidos y es una cuestión mucho más compleja así que vamos a ignorarla por no liar más el tema...
Al nivel más sencillo los protones son uud y los neutrones udd.
El resto de quarks forman mesones y baryones de forma parecida, pero esos solo los ves en colisionadores y tienen una vida media bastante pequeña.
El quark top es la excepción. Como tiene tanta masa, decae demasiado rápido via la interacción debil en un boson W y un quark b, y por lo tanto no le da tiempo a formar mesones o baryones. Es el único quark que no forma estados ligados.
Y no, el campo de Higgs no tiene casi nada que ver con la masa de la estructura, solo con las partículas fundamentales. La masa del protón es en un 98% cuestión de la dinámica interna del mismo y solo un 2% viene de la masa de los quarks (que si que depende del Higgs).
Lo último, por supuesto. Los fotones no tienen masa y los gluones tampoco. Su existencia esta totalmente demostrada y no tienen ningun problema xD.
Tu problema, supongo, es que te estas imaginando las partículas fundamentales como bolitas o algo... ten en cuenta que todas las partículas fundamentales sean o no masivas son efectivamente eso, fundamentales. Eso implica que no tienen estructura, ni dimensiones, ni nada. Al nivel de energías al que podemos acceder son a todos los efectos puntuales.
¿Alguien puede explicarme esto? O un link o algo, me parece muy interesante y nunca lo había pensado.
#723 lo que yo sé, los campos eléctrico y magnético en física clásica tienen asociados un momento y una energía, que se pueden medir. Por lo tanto existen. No se si los campos electromagnéticos puedan ser descritos en términos de esas interacciones, pero en última instancia los intercambios de fotones virtuales deben dar cuenta del momento y la energía que se pueden medir.
Sin entrar en discusiones de metafísica sobre lo que significa la palabra existir, los potenciales vectoriales y escalares si que son algo más parecido a un artilugio matemático, pues ni tan siquiera están definidos unívocamente.
#798, #799
Primero que lo he dicho en forma de coña para hacer la gracia, no pretendía meterme en una discusión profunda sobre que es real o no es real.
Pero por explicarme.
Me refería en mi comentario campos eléctricos o campos magnéticos como los producidos por una carga o cargas en movimiento (respectivamente).
Para medirlos tienes, por cojones, que usar otras cargas u otras corrientes, y la interacción entre dichas cargas y dichas corrientes se puede explicar por el intercambio de fotones virtuales. Ambos son modelos de la interacción entre 2 cargas o entre cargas en movimiento.
Que es más real, el concepto de campo o el concepto de intercambio de partículas virtuales?.
Ambos tienen la posibilidad de asignarles momento y energía (a los fotones virtuales que como partículas tienen momento y energía o a los campos en el sentido de energía y momento almacenados) por lo que usando eso no puedes elegir cual es más real.
Los campos incluyen una cosa peligrosa, que es la acción instantanea (una vez colocada una partícula en un campo, su reacción es instantanea, o una vez colocada una partícula en el espacio, su campo aparece de forma instantanea) mientras que el intercambio de partículas incluye implicitamente una velocidad de transmisión de la interacción que es finita.
Y eso sabemos que es así. (La interacción electromagnética se transmite a c).
Ambos me parecen un artilugio más que un ente real ya que sus propiedades y su existencia dependen exclusivamente de las cargas y las corrientes que los crean, si las modificas estos cambian y si las eliminas desaparecen.... aunque en el intercambio de fotones virtuales la desaparición no es instantanea (igual que la aparición tampoco lo es, de nuevo por la velocidad finita) los que les da quizas una migaja extra de realidad xD.
Pasa lo mismo con la interacción gravitatoria por ejemplo. Hay ondas gravitatorias que se mueven por el espacio y transmiten la interacción de un objetivo masivo a otro, aunque no sepamos como definirlas aún a nivel de partículas.... y eso la interpretación con el campo gravitatorio no lo incluye.
La historia es que nadie se pone a calcular flujos de fotones virtuales para calcular interacciones entre cargas porque es mucho más dificil que usar campos de toda la vida y no tienen ninguna ventaja excepto la velocidad finita de propagación que no sirve para nada en realidad xD... surgen simplemente para explicar desde un punto de vista cuántico la interacción electromagnética clásica:
Punto de vista de la cuántica:
-Todas las interacciones de cualquier tipo son intercambios de bosones:
--Electromagnetica -> Fotones
--Nuclear debil -> W y Z
--Nuclear fuerte -> Gluones
--Gravitatoria -> gravitones (se supone)
(aproximaciones macroscopicas)
--Electromagnética macroscópica -> Fotones virtuales
--Nuclear macroscópica -> Piones
Lo que si que tiene momento y energía bien definidos en todos los sentidos y una entidad real más allá de toda duda son las ondas electromagnéticas. Pero las ondas electromagnéticas son fotones reales corrientes y molientes en la interpretación de partículas. Y bueno, gracias a la dualidad onda corpúsculo ambas interpretaciones tienen algo de realidad así que no es que pase mucho 
.
P.D: Menudo tocho y 17 ediciones ftw xD.
#800 Gracias por tu mensaje, aunque me gustaría aclarar que no he usado, y tampoco he querido dar a entender que la interacción electromagnética a nivel de intercambio de partículas sea más o menos real que la explicación usual de campos, porque no creo que sea así. Dependerá del contexto una forma de verlo u otra. ¿Tienes alguna fuente bibliográfica para indagar un poquito? Supongo que serán libros de teoría cuántica de campos, así que el más pedagógico que conozcas me servirá, o quedará por encima de mis posibilidades xD
#801.
A nivel de partículas fundamentales la interacción electromagnética es QED. Tienes que saber física de cuántica de campos para calcular cosas claro, pero no es demasiado complejo de entender como va.
Para la interacción entre dos cargas puntuales, esencialmente tienes que calcular este diagrama (cambiando alguna cosa puntual si hay masas distintas o cargas distintas, pero en esencia es el mismo cálculo):
Puedo recomendar el Particle Physicis de Martin and shaw porque casi no tiene cosas avanzadas y es bastante pedagógico de todo lo que son interacciones fundamentales, lo tengo delante ahora, la editorial es wiley and sons.
No te va a enseñar a calcular nada (Para eso lo más básico es el quarks and leptons de halzen and martin) pero bueno, para entender algo te vale.
A nivel macroscópico honestamente poco te puedo decir aparte de la interpretación, que como ya digo surge de "poner todo en un mismo barco". Creo que nadie se ha puesto a calcular nunca jamas la interacción entre dos objetos cargados, yo que se, dos placas, a nivel macroscópico usando flujos de fotones virtuales xDDD Debe ser un horror....
Se que se puede obtener la fuerza de coulomb a base de jugar con el propagador del fotón (la parte del cálculo de QED que implica el fotón intercambiado en sí), pero no recuerdo haberlo hecho ni por donde puede andar.
De hecho, no se menciona siquiera en los cursos de electromagnetismo a ningun nivel. A mi me lo mencionaron por primera vez en electrodinámica y dudo que apareciese en los libros, quizas si le echas un vistazo al Jackson venga mencionado pero poco más, no lo tengo por aquí así que no lo puedo asegurar.
#801, he mejorado un poco el post y he añadido un par de fuentes interneteras adicionales .
EDIT:
Buscando he encontrado alguna explicación más mejor en formato internetero:
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quantum/virtual_particles.html
More:
http://www.mathpages.com/home/kmath535/kmath535.htm
EDIT2: Mis apuntes de electrodinámica ya no existen 
.
revivo esto para dar la siguiente noticia.
Detectan un virus nuevo que afecta al ganado en Holanda y Bélgica
El virus causa diarrea, fiebre y abortos a las vacas. Y provoca malformaciones congénitas en corderos , no afecta al ser humano pero es curioso que aparezca un virus infectando al ganado Europeo , es más , se ha denominado virus Schmallenberg.
Esto está muy parado, así que os lanzo una pregunta que puede llevar a un debate interesante:
¿Que opináis del uso del Torio como fuente de energía?
#804 a qué te refieres. Quiero decir, cambia Torio por Uranio. Sigo sin entender la pregunta xDD
por lo que leo, se supone que es mejor que el uranio (menos compuestos radioactivos) y hay 3 veces más. Pero entonces me pregunto ¿y por qué no se usa?
#805 #806 #807 Aun estoy recopilando información al respecto, pero por ahora lo que os puedo contar es que se trata de una energía nuclear muchísimo más limpia, segura y barata que el uranio, que no llegó a implantarse como fuente nuclear principal de energía porque cuando los prototipos de reactor de plutonio-uranio y torio se pusieron a prueba, el primero progresó más rápidamente y obtuvo resultados antes, relegando al olvido a su contrincante.
Además de que el Torio no puede usarse para armas nucleares, al contrario que sus citados hermanos.
Actualmente China es el único país que está llevando a cabo un proyecto de investigación de reactores de Torio. Si todo sale bien, en menos de una década podría convertirse en la primera potencia de energía limpia del mundo (pero esto, claro está, ya son especulaciones y optimismo).
#808
China seguro? no se porque creo recordar que los que tienen un prototipo y pretenden construir más una vez que ese funcione bien son los Indios..
EDIT: Lo encontré ! xD.
http://www.indiadaily.com/editorial/19093.asp
