It's science time!

Diegacho

#1770 Sí, sí. Lo de la velocidad de expansión ya lo he aclarado. Me había hecho un pequeño lío.

Sobre lo del límite del Universo no las tengo aún todas contigo. Tengo entendido que la velocidad de la luz es absoluta, inalcanzable e irrebasable. Es tan puñetera la constante de la luz que contradice algunas de los comportamientos físicos más lógicos. Por poner un ejemplo:

Dos coches viajan en la misma dirección pero en sentidos opuestos. Ambos van a 50 km/h. Des del punto de vista del primer coche, él está en reposo y el otro coche se acerca a él a 100 km/h (la típica suma de velocidades). Pues a velocidades cercanas a la luz esto no funciona así. Si ambos coches se aproximaran el uno al otro a quasi-c, la suma de sus velocidades sería c, no 2c. Es algo que se escapa al razonamiento humano, al igual que la expansión del universo.

1 respuesta
mTh

#1771

Claro, pero es que esos coches viajan por el espacio-tiempo, cuando sumas velocidades en relatividad general no lo haces vectorialmente sino usando las transformaciones de Lorentz que te mantienen siempre todas las velocidades inferiores a c para partículas / objetos con masa y exáctamente c para partículas sin masa (Fotones y gluones básicamente).

La diferencia es que la expansión del universo no es "nada" viajando por ningún sitio, es el propio espacio tiempo creandose y por eso no supone un problema para relatividad general que la expansión sea superior a c o incluso muy superior (Ya te digo, en inflación es una pasada de superior) porque es la velocidad de "creación" del universo, por decirlo de algún modo, no una velocidad de cuerpos en movimiento.

Mirate un poco de expansión del universo por los internet y lo veras en varios sitios :) .

Para estas cosas siempre recomiendo este "artículo".

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808/

Contiene casi todos los "errores comunes" cuando se habla de cosmología. Las 3 primeras tratan sobre este tema en particular de la expansión "superlumínica".

1 1 respuesta
Diegacho

#1772 Gracias por el link, tío. Y pido perdón por mi ignorancia. Voy a leer los articulos.

1 respuesta
mTh

#1773

No hombre, no pidas perdón xD.

Es normal equivocarse en estas cosas no porque sean complicadas de entender en sí... sino porque además normalmente tratamos de usar la "intuición" y tratamos de entenderlo como cosas más clásicas y cotidianas y esas analogías te llevan desgraciadamente a conclusiones erroneas.

Pero vamos, más de un físico y más de dos (y me incluyo yo también) me he encontrado liándola en cosas de estas por tratar de usar la intuición a capón en cuestiones de relatividad general y expansión del universo....

Cuando hay duda lo mejor es no pensar ni intentar razonar, te haces el cálculo y lo que salga va a misa xD.

1 respuesta
Diegacho

#1774 La verdad es que es fascinante hasta donde ha llegado la física y la astrofísica en tan pocos años. Uno se da cuenta de lo básicas que son las enseñanzas del instituto en estos temas.

Sobre lo de la velocidad de la luz, tengo muy arraigada sus características "terrenales" debido a mis estudios. En telecomunicaciones, las ondas se propagan como máximo a Co en medio ideales, y de ahí para abajo considerando las permitividades relativas de los medios de propagación. Y las veces que propagamos ondas al espacio siguen cumpliendo la física "clásica". Y menos mal! No me quiero imaginar nuestras fórmulas modificadas en términos de relatividad xD

NigthWolf

Dejo aqui una pagina que encontre relacionada con varios ambitos de la ciencia donde hay muchisima informacion interesante, ademas de videos con explicaciones, fotos y muchisimo contenido. Para el que le interese:

http://www.101science.com/index.htm

werty

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/06/ciencia/1346932103.html

opiniones? :D

2 1 respuesta
Diegacho

Esto ya es casi ciencia ficción! Las posibilidades del teletransporte cuántico son infinitas. Y la comunicación cuántica (si fuera instantánea) revolucionaría la manera que entendemos las comunicaciones. Increíble.

1 respuesta
Ulmo

#1778 Q cuando excites o alteres una partícula, otra q se encuentre entrecruzada con ella tambien se excite o altere, es una cosa, pero de ahi a la teleportación va mucho.

Lo más inmediato si se lograra sería en el campo de las telecomunicaciones, enviar información binaria a un tiempo de transmisión "0" sería una bestialidad de cambiaría el mundo y adelantaría mucho la invasión del espacio.

2 respuestas
Diegacho

#1779 Con el teletransporte me refiero a como lo han explicado en la noticia: han alterado las características de un fotón a mucha distancia. Yo concibo el teletransporte de la ciencia ficción como un estudio de la materia corporal en el punto de partida, el envio de esa información al punto de llegada, la desintegración del cuerpo (no queremos un clon xD) y la de dicho cuerpo en el destino usando la información enviada. Pero esto, como digo, es pura ficción.

La comunicación cuántica ya es más factible. Y un avance grandioso.

mTh

#1779, #1777

Warning warning!!.

Esto no es entrelazamiento cuántico macroscópico sin nada de por medio, estarían ahora mismo recibiendo el Nobel y nadando en dinero xD.

Hay un laser tirado entre ambas estaciones que es por el que se "transmite" la información cuántica, y por supuesto, la transmite a c :).

Es una fibra óptica sin fibra.

2 respuestas
werty

#1781 sí, hombre, ya supongo yo que la información no ha viajado más rápido que c. Es que si lo hiciera, desmontaría la física casi no? XD

1 respuesta
Ulmo

#1781 Entonces no entiendo nada, y menos la frase de "Pero, ahora, el desafío era mantener el entrelazamiento entre dos fotones separados por 143 kilómetros"

1 respuesta
mTh

#1783

Es cosa de la redacción de la noticia probablemente. Estoy de vacaciones hasta el lunes con lo que no tengo acceso a Nature hasta entonces, intentaré echarle un vistazo al artículo entonces.

Un entrelazamiento macroscópico a saco, instantaneo, sería, coger dos fotones, entrelazarlos, cogerte uno y llevártelo a la otra isla, modificar el que tienes en casa y que el otro se modifique, sin ninguna conexión de por medio.

Esto que sale en la noticia es complicado porque supone mandar un laser entre ambas estaciones y tal (Por eso importa lo de las condiciones atmosféricas) y eso, pero no es entrelazamiento cuántico macroscópico como tal :).

#1782

Un poco. Cualquier cosa que permita transmisión de información por el espacio más rápido que c implica paradojas en relatividad general... y si tu teoría tiene paradojas probablemente implica que esta mal xD.

peri_lol

#1 Muy buen post! lo estaba buscando descaradamente! por cierto hay que meterle mano al apartado de astronomía y astrofísica! estaria bastante bien poner un apartado de cosmologia! tengo videos muy interesantes!

NigthWolf

Acabo de ver un capitulo de la serie que presenta Morgan Freeman llamada "Los secretos del universo" (en español) y la verdad es que no tiene desperdicio. Preveo que la devorare en escasos dias.

Dejo el enlace de la wiki para el que este interesado:

http://es.wikipedia.org/wiki/Through_the_Wormhole

El primer capitulo que he visto ha sido "¿Estamos solos?" y la verdad es que me ha gustado mucho por como trata el tema, nada de conspiranoias, ni antiguas civilizaciones, ni circulos en las cosechas. Solo ciencia.

1 1 respuesta
peri_lol

#1786 muy interesante, me los vere todos en los proximos dias y merece de un post especifico, si no lo pones u ya lo pondre yo en tu nombre

1 respuesta
R0ViK

#1787

http://www.mediavida.com/foro/82/through-the-wormhole-1-2-temporada-422682

Pero Wonders of the Universe le da mil patadas en imagen, contenido, realización... en todo digamos. Brian Cox poetiza enormemente el Universo al estilo Carl Sagan.

#1789 Torrent

1 2 respuestas
peri_lol

#1788 la primera temporada esta en megaupload :-S aun con esas me lo guardo en favoritos

1 respuesta
W

#1788 Existe tambien Wonders of the Solar System (5 capítulos) con Cox y The Universe que es la mas extensa (7 temporadas) y bastante buena.

wiFlY

Hombre, creo que la diferencia Morgan Freeman / Bryan Cox es, a la hora de valorar sus conocimientos de ciencia, bastante grande.

Morgan Freeman no deja de ser un actor. Dira lo que tenga que decir por dinero mientras no sea una basura...

Bryan Cox supongo, espero, me gustaria creer, que no pondria su face si el programa fuese una mierda...

1 respuesta
W

#1791 Es regular la serie (TAWH) de Morgan y los docus y series de Michio Kaiku (o similiar) es astrofisico pero su tonillo no me gusta demasiado....

Bryan Cox es brillante al exponer y explicar, además de la gran calidad generl del producto de la BBC.

Btw BBC Horizon es un mustsee

1 respuesta
trescerditos

Me gusta lo seguire

R0ViK

#1792 Le echare un ojo pues a BBC Horizon.

La de Morgan Freeman no es aquello la ostia pero si te molan los docus no esta mal un 6 o así le pongo.
Brian Cox es un yonki de la poesia, el Universo y Carl Sagan. Yo creo que se lo hubiera follado si hubiese podido.

menolikeyou

Últimamente ando pensando mucho en astrobiología y temas derivados. Sobretodo porque cuanto más sabemos los científicos de la vida más nos planteamos volver a rescatar aquellas teorías que quedaron ridiculizadas en el último siglo. No me refiero ya al diseño inteligente, pero sí a la teoría de la panspermia y otras parecidas.

He estado viendo y leyendo bastante (aunque tengo poco tiempo desgraciadamente). Por ejemplo este documental "We are the Aliens" que a primera vista puede parecer digno de un thread de Emotional xD

La cosa es que hallazgos recientes gracias a las magníficas técnicas de secuenciación masiva (es que con lo barato que resulta ahora mismo se secuencia TODO) se ha visto que los RNA-virus tienen mucho que ver, si no con el origen de la vida, con todo el pitote inicial que se formó.

Me gustaría conocer puntos de vista distintos al mio (de biólogo antropólogo -pero no antropocentrista ojo), y aquí hay cabecitas brillantes así que no me defraudéis xD

1 respuesta
Ulmo

#1795 se ha visto que los RNA-virus tienen mucho que ver, si no con el origen de la vida, con todo el pitote inicial que se formó.

Bueno, desde el punto de vista de un biólogo/genetista/informático te diré q no veo por donde se puede coger esa frase.

La gente está muy mal acostumbrada a asociar complejidad == evolución, y eso no es para nada así. Incluso el virus más simple del mundo está igual de alejado del origen de la vida como lo puede estar cualquiera de nosotros.

Además, organismos con un genoma tan reducido resulta casi imposible saber si lo q observamos es fruto de una reducción de funciones, una simplificación o realmente el estado primigenio de las mismas.

1 respuesta
menolikeyou

#1796 ¿Y por qué no tiene por dónde cogerse? Precisamente de la secuenciación de miles de genomas mitocondriales se ha podido ver que parte de los genomas mitocondriales (de origen bacteriano) fueron reemplazados por genomas víricos. A mí eso me dice bastante, y da qué pensar.

De todos modos lo que a mi me intriga es el tema más astro- .

1 respuesta
Ulmo

#1797 Precisamente de la secuenciación de miles de genomas mitocondriales se ha podido ver que parte de los genomas mitocondriales (de origen bacteriano) fueron reemplazados por genomas víricos.

Si quieres freno aquí la discusión eh, pero esa frase al igual q la anterior no se exactamente de donde las sacas.

Me extraña y mucho q alguien haya demostrado eso, entre otras cosas pq los genómicas víricos son un caos y no paran de coger DNA de los diferentes huéspedes. Decir q un organismo "X" tiene una cantidad de genoma gracias a un virus "Y", dista infinítamente de afirmar q esa porción de genoma sea vírico. Pq con casi total seguridad ese mismo DNA viene de otro organismo inicialmente.

Los virus son unos vectores increiblemente eficaces de intercambio de material genético, pero de ahi a decir q las cosas provienen de ellos....

No se, no lo acabo de ver.

2 respuestas
Pelunarez

#1798 yo entiendo esa frase como la incorporación parcial de DNA vírico a un cierto punto del cromosoma bacteriano. Ahora bien, decir que un segmento de DNA bacteriano ha sido reemplazado por otro vírico... la palabra "reemplazar" ahí son palabras mayores, yo creo.

Un virus puede insertar información, no sustituir, ¿no? (hablando a nivel genómico)

1 respuesta
menolikeyou

#1798 Es que no creo que pueda haber ningún tipo de discusión si de primeras ya te declaras así de cerrado.

Nadie ha demostrado nada porque el origen de los virus sigue siendo un tema de estudio, a parte de la evidente controversia. Tú estás hablando de una de las hipótesis, pero a día de hoy se consideran tres principales: la regresiva, la progresiva y la que los emplaza como los antecesores no-vivos o "cosas" (por no entrar en otro debate estéril) de los reinos. No se con qué validez puedes desprestigiar cualquiera de estas hipótesis.

Existen estudios desde hace bastantes años en los que se buscan ancestros comunes para genomas mitocondriales, bacterianos y víricos. Y se han encontrado cosas interesantes. Y se deducen a partir de modelos matemáticos de transiciones y transversiones que seguramente conozcas mejor que yo al ser informático.

1 respuesta

Usuarios habituales