Ron Paul Revolution - GOP 2012 'Restore America' | Página 11

Tr1p4s #301 Feb '12

#300 Pero el caso es que ha pasado a la historia por ser un supuesto liberal que hizo de las cosas mas anti liberales, pero es la excusa que tienen todos los intervencionistas-estatistas basadas en absolutas mentiras y todavía mas que la desregulación de mercados financieros que es ya de locos.

Puesto que desde Reagan la intervención y regulación financiera ha pasado a ser mucho mayor por si parecía mentira.

El cuento que desde Reagan el sector financiero está menos regulado es de chiste, porque lo que está es todavía mas privilegiado y regulado.

1 respuesta

Kaiserlau #302 Feb '12 Penitente

#301 siempre hablando desde la ignorancia y pocas lecturas q conste.
Puede perfectamente parecer no intervencionista y liberal lo q quieras si comparas con lo q quieres claro como en el juego de los colores.
Por mi forma de verlo no reformo una mierda simplemente inyecto anabolizantes a la criatura deseosa de salir a correr, y sí, tenia amistades y le dio pienso una imagen casi de utopia. Pero el dinero seguia fluyendo por otro cauce condicionado politicamente como siempre y quiero pensar que de una forma inocente lo predico, xq era pura predicacion el hombre.

Ahora mismo tienen a unos gigantescos bancos operando casi sin espacio en una enconomia que se mantiene a flote en muchos estados gracias a grandes presupuestos federales y a un banco central mas cerrado que la entrepierna de alguna consevadora ya muerta, ademas de una sangria de dolares a paises un poco fuera de la moral americana y tal..

Economia de "ibre" mercado ftw mientras dure la tarta bien fraccionada en el lobby y si no gtfo a canada xD

1 respuesta

Azzazel #303 Feb '12

#302 "Economia de "ibre" mercado ftw mientras dure la tarta bien fraccionada en el lobby y si no gtfo a canada xD"

Dudo mucho que haya un lobby que apoye al libre mercado. Es mejor tener a Obama comiendo de su mano e imponer cualquier ley (cof.. cof... SOPA ...) para sus propios intereses.

Jocanyas #304 Feb '12

#299 ¿Por que dices que mi fuente es un documental? es más ¿Que fijación tienes con el Moore ese? La verdad , no sé si entre mis 600 post lo he mencionado alguna vez. Si quieres puedes buscar a ver si encuentras más de 1 o 2 veces (que yo no recuerdo)

Pero el hecho de que no sepas de donde he sacado el gráfico es de lo más esclarecedor , porque demuestra que ni siquiera te lees la propaganda política que posteas. Simplemente le das a copiar pegar cada vez que ves algo sin ni siquiera pararte a pensar que es lo que estás posteando.

#300 Vuelve a mirar el gráfico anda , porque demuestra que la "subida" del gasto en regulaciones es una minucia comparado con la subida de la industria financiera. Es decir , que aunque el gasto si subió en cantidad , en realidad bajo brutalmente en proporción.

Y ya que estamos, a ver quien me contesta a la pregunta: De todo ese gasto en regulaciones ¿Cuanto estaba destinado a las regulaciones de los derivados?

1 respuesta

Tr1p4s #305 Feb '12

#304 Lo digo porque lo vi por reírme (y ese es el gráfico que lo explica todo, toda la mentira xd) No tengo ninguna fijación con ese señor simplemente que me hace gracia lo hipócrita que es al meterse con el capitalismo y hacerse rico con el.

Te repito yo si se de la gráfica que he puesto los datos expuestos...

Responde a la pregunta:

¿Y de donde sale la financiación de la industria que aparece en tu gráfico? ¿Quién es el que financia la industria?

Tantas veces que lo pones te lo debes saber de memoria.

B

[Borrado] #306 Feb '12

https://twitter.com/#!/IroniasLetales El tiempo no se acaba si se les descubre a tiempo, solo que habra que descubrirlos una y otra vez antes del caos final.

XaPu69 #307 Feb '12

Paul desbanca con un 21% a Gringich en el segundo puesto de las primarias republicanas en intencion de voto a nivel nacional según Reuters. Romney 29% Paul 21% Gingrich 20%

http://www.reuters.com/article/2012/02/07/us-usa-campaign-poll-idUSTRE81514720120207/

3

mlCriS #308 Feb '12

http://www.reuters.com/article/2012/02/07/us-usa-fbi-extremists-idUSTRE81600V20120207

ahora los libertarios son considerados extremistas

MORUSATO #309 Feb '12 Traidor

¿Hilary Clinton se presenta a las elecciones?

2 respuestas

A

aqem #310 Feb '12

#309 hasta donde yo se es democrata y no parece que le vaya a quitar el puesto a obama.

werty #311 Feb '12

#309 sí, como ministra de exteriores.

XaPu69 #312 Feb '12

Está demasiado ocupada chupándole la polla a Obama como para ocuparla en decir lo que realmente piensa, o al menos por lo que la votaron tantos millones de personas en las primarias demócratas.

iLoGik_LSD #313 Feb '12

han auditado la reserva federal ?

spoiler

The Fed Audit

The first top-to-bottom audit of the Federal Reserve uncovered eye-popping new details about how the U.S. provided a whopping $16 trillion in secret loans to bail out American and foreign banks and businesses during the worst economic crisis since the Great Depression. An amendment by Sen. Bernie Sanders to the Wall Street reform law passed one year ago this week directed the Government Accountability Office to conduct the study. "As a result of this audit, we now know that the Federal Reserve provided more than $16 trillion in total financial assistance to some of the largest financial institutions and corporations in the United States and throughout the world," said Sanders. "This is a clear case of socialism for the rich and rugged, you're-on-your-own individualism for everyone else."
Among the investigation's key findings is that the Fed unilaterally provided trillions of dollars in financial assistance to foreign banks and corporations from South Korea to Scotland, according to the GAO report. "No agency of the United States government should be allowed to bailout a foreign bank or corporation without the direct approval of Congress and the president," Sanders said.
The non-partisan, investigative arm of Congress also determined that the Fed lacks a comprehensive system to deal with conflicts of interest, despite the serious potential for abuse. In fact, according to the report, the Fed provided conflict of interest waivers to employees and private contractors so they could keep investments in the same financial institutions and corporations that were given emergency loans.
For example, the CEO of JP Morgan Chase served on the New York Fed's board of directors at the same time that his bank received more than $390 billion in financial assistance from the Fed. Moreover, JP Morgan Chase served as one of the clearing banks for the Fed's emergency lending programs.
In another disturbing finding, the GAO said that on Sept. 19, 2008, William Dudley, who is now the New York Fed president, was granted a waiver to let him keep investments in AIG and General Electric at the same time AIG and GE were given bailout funds. One reason the Fed did not make Dudley sell his holdings, according to the audit, was that it might have created the appearance of a conflict of interest.
To Sanders, the conclusion is simple. "No one who works for a firm receiving direct financial assistance from the Fed should be allowed to sit on the Fed's board of directors or be employed by the Fed," he said.
The investigation also revealed that the Fed outsourced most of its emergency lending programs to private contractors, many of which also were recipients of extremely low-interest and then-secret loans.
The Fed outsourced virtually all of the operations of their emergency lending programs to private contractors like JP Morgan Chase, Morgan Stanley, and Wells Fargo. The same firms also received trillions of dollars in Fed loans at near-zero interest rates. Altogether some two-thirds of the contracts that the Fed awarded to manage its emergency lending programs were no-bid contracts. Morgan Stanley was given the largest no-bid contract worth $108.4 million to help manage the Fed bailout of AIG.
A more detailed GAO investigation into potential conflicts of interest at the Fed is due on Oct. 18, but Sanders said one thing already is abundantly clear. "The Federal Reserve must be reformed to serve the needs of working families, not just CEOs on Wall Street."
To read the GAO report, click here.

http://www.sanders.senate.gov/newsroom/news/?id=9e2a4ea8-6e73-4be2-a753-62060dcbb3c3

Documento original PDF

http://es.scribd.com/doc/60553686/GAO-Fed-Investigation#outer_page_144

Resumen copio y pego:

spoiler

para los más vagos, les cuento que, en realidad, la Reserva Federal no se sacó de la manga 800.000 millones, como nos han contado, sino ¡16 billones de dólares!
Para que os hagáis una idea, en 200 años de historia la deuda nacional del estado USA sólo llegó a 14′5 billones mientras que el producto interior bruto es de 14′2 billones y el presupuesto anual del estado, 3,5 billones de dólares.
Si nos contaron que la ayuda fue para bancos exclusivamente estadounidenses, la realidad es que ha ido a parar a los principales bancos del mundo ¡al 0% de interés! Sólo Goldman Sachs (donante del movimiento gay) recibió 814.000 millones de dólares, mientras que City Group se llevó 2,5 billones y Morgan Stanley 2,04. El Royal Bank of Scotland y el Deustsche Bank compartieron la nadería de 1 billón de dólares. (Del bolsillo de los norteamericanos).
A continuación, las cifras. Recordad que el trillón USA es un billón “latino” y el billón en nuestros países, son 1.000 millones de dólares.
Lo podéis encontrar en la página 131 de la auditoría a la Reserva Federal, que ha sido publicada por el senador Sanders.

Cifras del Rescate a los bancos de la Reserva Federal
Citigroup: $2.5 trillion ($2,500,000,000,000)
Morgan Stanley: $2.04 trillion ($2,040,000,000,000)
Merrill Lynch: $1.949 trillion ($1,949,000,000,000)
Bank of America: $1.344 trillion ($1,344,000,000,000)
Barclays PLC (United Kingdom): $868 billion ($868,000,000,000)
Bear Sterns: $853 billion ($853,000,000,000)
Goldman Sachs: $814 billion ($814,000,000,000)
Royal Bank of Scotland (UK): $541 billion ($541,000,000,000)
JP Morgan Chase: $391 billion ($391,000,000,000)
Deutsche Bank (Germany): $354 billion ($354,000,000,000)
UBS (Switzerland): $287 billion ($287,000,000,000)
Credit Suisse (Switzerland): $262 billion ($262,000,000,000)
Lehman Brothers: $183 billion ($183,000,000,000)
Bank of Scotland (United Kingdom): $181 billion ($181,000,000,000)
BNP Paribas (France): $175 billion ($175,000,000,000)
and many many more including banks in Belgium of all places

XaPu69 #314 Feb '12

Paul segundo en Maine a 200 votos de Romney

La revolución no ha hecho mas que comenzar Señalo

http://www.elmundo.es/america/2012/02/12/estados_unidos/1329003748.html

1 respuesta

gloin666 #315 Feb '12 Penitente

#314 Maine es una cagada de paloma con 0 peso electoral y una poblacion ridicula que ademas votara democrata si o si en las elecciones presidenciales. Creo que desde Principes de Maine, Reyes de Nueva Inglaterra nadie se ha fijado siquiera en ese estado.

1 respuesta

Tr1p4s #316 Feb '12

Perdón por tardar tanto en actualizar estaba liado, actualizado #1

Nevada Caucuses

3º 19% - 5 Delegates

Colorado Caucuses

4º 12% - 0 Delegates

Minnesota Caucuses

2º 27% - 0 Delegates

Missouri Primary Results

3º 12% - ¿? Delegates (The Missouri Republican Party will hold a caucus on March 17th which will determine the delegates sent to the 2012 GOP convention)

Maine Caucuses

2º 36% - 10 Delegates (County-by-county data for the Maine Republican presidential caucuses is not available.)

#315 Para la carrera al liderato del partido no es una cagada y menos para Paul un candidato obviado por el mass media y en contra de todo el sistema actual estadounidense, es todo un logro, el hombre contra el sistema.

1 respuesta

mlCriS #317 Feb '12

#316 Ron Paul puede haber ganado las primarias en Maine

https://rt.com/usa/news/ron-paul-maine-caucus-209/

-nazgul- #318 Feb '12

Vaya, un fracaso.

B

[Borrado] #319 Feb '12

Una pregunta dentro de mi ignorancia sobre la razón de vuestras opiniones y vuestro apoyo a Liberales como Paul:

Tras una crisis mundial provocada por la falta de regulación y control adecuada de los mercados por parte de los gobiernos, por qué se supone ahora que dejar a los mercados actuar por su cuenta es bueno?

¿Es que somos tan imbéciles que queremos comernos crisis especulativas cada x años que provocan una transferencia de dinero siempre hacia las mismas manos?

IMO hay que ser retard para querer libre mercado sin regulación del gobierno a día de hoy.

5 2 respuestas

Resa #320 Feb '12 Inocente

#319 Dejarlos actuar por su cuenta seria un avance nada despreciable respecto a salvar a los bancos.

4

iLoGik_LSD #321 Feb '12

#319 estas seguro que la crisis la ha producido la falta de regulacion ? y aun siendo asi cres que la solucion es seguir inyectando dinero a esos mismos bancos en vez de dejar que quiebren y que otros ocupen su lugar ?

PD: Prefiero que no haya regulacion a que esta sea corrupta y beneficie solo a los de siempre.

PD2: Lo de imbecil y retard sobra.

5 1 respuesta

B

[Borrado] #322 Feb '12

En Estados Unidos no hay organismos reguladores ni leyes para supervisar las agencias calificadoras ni para controlar los productos financieros que ofrecen los bancos, las leyes sobre la provisión de fondos mínima de los bancos y los requisitos para entregar préstamos son inexistentes.
Moodys y similares y Universidades como Harvard no son corruptos, sencillamente velan por sus intereses y si tienen pasta metida un producto financiero dirán que es caviar, no son un ente regulador.

Por tanto, a día de hoy EEUU es liberal al 99% y tras la crisis Obama no ha hecho prácticamente reformas y tiene en su gabinete económico a los ex-dirigentes de Goldman Sachs y el resto de bancos que hundieron la economía mundial colocando sus productos financieros a medio mundo.

Por eso no entiendo que se ganaría con Ron Paul a parte del tema de retirar las bases del mundo y retirarse de las guerras.

1 2 respuestas

iLoGik_LSD #323 Feb '12

#322

1- no seguir inyecando dinero a los bancos para seguir engordando la pelota
2- terminar con la reserva federal
3- terminar con la regulacion de internet ( sopa, acta etc )

Y la mas importante de todas, que EEUU deje de ser la policia del mundo.

No te parece suficiente como para apoya a este hombre?

Y lo importante de este hombre es que ya lleva muchos años en la politica y nunca a votado nada en contra de estos ideales, osea que en un principio este hombre sicumpliria lo que promete, no como el timo de obama u otros.

PD: A corrupcion me refiero a toda esa industria militar y demas mierda que se mueve por esas esferas.

2 1 respuesta

Tr1p4s #324 Feb '12

#322 Por tanto, a día de hoy EEUU es liberal al 99% y tras la crisis Obama no ha hecho prácticamente reformas y tiene en su gabinete económico a los ex-dirigentes de Goldman Sachs y el resto de bancos que hundieron la economía mundial colocando sus productos financieros a medio mundo.

liberal 99%

Creo que no hace falta decir nada mas, iba a responderte pero viendo la sarta de mentiras que dices es perder el tiempo.

Pero vamos que la burrada de que no hay organismos de regulación financiera ni leyes es de órdago.

Si, la falta de regulación financiera... el ente mas hiperrregulado de toda la historia, no existe nada mas centralizado, planificado y regulado que el sistema financiero mundial que no tiene casi nada de libre.

3 1 respuesta

B

[Borrado] #325 Feb '12

#324 Por favor, no me spamees con tus aburridísimas teorías anacrónicas sobre liberalismo de libro de primaria. Cuéntaselas a alguien que le interese.

#323 Qué problema le ves a la reserva federal, es un banco central y qué tiene de malo que un estado disponga de un banco central para poder incidir en el mercado y gestionar su financiación?

Inyectar dinero a los bancos, pues sí, es una cagada, en eso estoy de acuerdo, pero si hubiese habido leyes adecuadas de control de los bancos y de sus operaciones no debería haber sucedido. Yo habría usado esa millonada en crear un banco nacional que dotase de crédito a las empresas y habría dejado caer a los bancos causantes de la crisis, pero claro, son medidas prácticamente comunistas impensables en EEUU.

1 1 respuesta

Tr1p4s #326 Feb '12

#325 Qué problema le ves a la reserva federal, es un banco central y qué tiene de malo que un estado disponga de un banco central para poder incidir en el mercado y gestionar su financiación?

Qué es imposible de manera centralizada disponer de toda la información del mercado, ninguna mente puede llegar a recabar esa información, ni un grupo de personas por eso el mercado debe ser dinámico y jamás se puede preveer solamente con el conjunto de toda la sociedad por igual se puede y eso es el mercado.

pero si hubiese habido leyes adecuadas de control de los bancos y de sus operaciones no debería haber sucedido.

Es mas, justamente es porque hay exceso del estado por lo que pasa, pero eso según tu también es liberalismo 99% recuerda xddddddddddddddd.

Yo habría usado esa millonada en crear un banco nacional que dotase de crédito a las empresas y habría dejado caer a los bancos causantes de la crisis, pero claro, son medidas prácticamente comunistas impensables en EEUU.

Vamos tu lo que quieres es lo que hay ahora, además que no sabes ni lo que dices puesto que la inyección de dinero a la banca se justifica justamente por la falta de liquidez a las empresas y que puedan seguir gastando y que no decaiga el consumo, es la visión estúpida keynesiana.

Vamos, tu solución es la de intentar luchar contra la crisis de la deuda con mas y peor deuda.

El sin sentido colectivista es apabullante.

2 1 respuesta

reci0 #327 Feb '12

Ojala Gane Paul enserio, quiero ver como lo liquidan o impiden que gane, no interesa a nadie de los que mandan en EEUU que se lleven a cabo sus políticas.

SirPsycoSexy #328 Feb '12

#321
“estas seguro que la crisis la ha producido la falta de regulacion ?” Segurísimo.

“y aun siendo asi cres que la solucion es seguir inyectando dinero a esos mismos bancos en vez de dejar que quiebren y que otros ocupen su lugar ?” No.

Regular ≠ Rescatar bancos

El capitalismo es un sistema económico eficaz, a condición de que sea controlado mucho más estrictamente que lo que sugiere el pensamiento dominante.

1 1 respuesta

Tr1p4s #329 Feb '12

#328 ?estas seguro que la crisis la ha producido la falta de regulacion ?? Segurísimo.

¿Me podrías decir si estás tan seguro estás donde está la supuesta falta de regulación?

¿Hemos dejado de tener el monopolio de la moneda estatal?
¿Hemos dejado de tener el dinero FIAT manipulable por los reguladores?
¿Hemos dejado de tener el mayor centro de planificación al estilo soviético del sector financiero?
¿Hemos dejado de tener bancos centrales que imponen el tipo de interés manu militari?
¿Hemos dejado de tener regulaciones bancarias hacia mas liberalismo y no hacía mas privilegios?
¿Hemos dejado de tener todas las leyes de regulación financiera, monetaria y del mercado?
¿La burbuja del sector financiero y de la crisis como la explicas desde la falta de regulación?

¿Existe algún mercado mas regulado que el financiero?

2

B

[Borrado] #330 Feb '12

#326 Te dije explícitamente que no me interesaba en absoluto lo que me dijeras y sigues con el spam xD Aburres a las ovejas, que afán de protagonismo, eres una attention whore.

1 respuesta

Ron Paul Revolution - GOP 2012 'Restore America'

Usuarios habituales

Tags