Algo de filosofía de la ciencia

#1 Feyerabend (discusión) y críticas al "cientificismo" / "cientismo" y cómo es muy peligroso dejar todo el peso a hombros de personas convertidas en deidades (científicos, investigadores...) cuando no tenemos ni idea de qué hacen en su campo (no lo entendemos, no lo podemos explicar, nos es imposible ir a su laboratorio y replicar sus experimentos muchas veces...).

No te voy a negar que a veces replicar según que estudios es complicadísimo, pero hoy en día gracias a la globalización los dogmas de fe tienen las patitas muy cortas.

Con esto quiero decir que si bien ciertos científicos poseen una alta credibilidad fruto de sus años de "buena praxis", vivimos en un mundo competitivo en el que miles de personas hacen lo mismo que tú y miran y evalúan tus resultados.

Siempre hay y habrá trampas y tamposos, pero vivimos en un mundo tan interconectado que cada vez se les pesca antes.

La ciencia dista mucho de ser perfecta, pero me parece una mejora notable respecto a lo que había antes: la religión.

Hombre, a mi eso de que "la ciencia los explica todo" o creer que la ciencia lo resolverá todo no me va, pero la filosofía resolver problemas no lo ha hecho nunca. Si acaso te dará un conocimiento de cómo afrontar tu vida, tu sociedad o tu realidad, y punto.

La verdad que no entiendo muy bien para qué está este hilo. ¿Mostrar los trapos sucios de científicos? ¿Nuestra fe ciega en la ciencia, por paradójico que suene? Joder tabris, resume un poco para humanos xD

#6

Pues es muy curioso como mucha gente sustituye religión o fe por ciencia. No hay más que ver los hilos en el foro sobre el tema de la existencia de Dios. Los ateos agarrados a su superioridad intelectual porque parten de una postura científica (o me atrevo a decir cientificista: "soy demasiado listo y adulto para tener amigos imaginarios") y los creyentes agarrados a su superioridad moral ("la religión salva vidas y almas mientras que la ciencia no hurr durr").

Supongo que el ser humano está necesitado de respuestas que en principio parecen absolutas, invariables y certeras, y eso te lo proporciona tanto la religión como la ciencia. De ahí el endiosamiento de la ciencia como si fuera una fe.

Mira este artículo (y blog) te va a encantar, tabris (a lo mejor ya lo conoces)

https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2015/11/22/terapia-filosofica-la-filosofia-como-pseudociencia-2/

#8
Te dirán que no son sectas pero se parecen (o si no lo son, no se les diferencia fácilmente). Se justificarán de manera burlona con ser "sectas del conocimiento" y estar orgullosos / as de ello, pero siempre es lo mismo: peligro de autocomplacencia, reducir el nivel de autocrítica y solo ser escéptico / a selectivo (ataco a la homeopatía y no a nada "oficial"):
http://www.bmj.com/content/bmj/353/bmj.i2139.full.pdf

No he visto a ningún escéptico criticar esto.

Un periodista que trata temas de fraudes científicos, mamoneos éticos internos... me dijo que:
-En realidad no hay ganas de joder la marrana ni nada. Pero el fraude científico es global y no con poca incidencia. El tema es que si los científicos empiezan a meter mierda muy a saco a la ciencia el enfado ciudadano crece y puede que les corten el grifo (subvenciones, I+D...) y no puedan "comer" más. Y eso hasta a los investigadores más honestos les da mucho miedo

Pero claro, si solo los científicos tienen la capacidad para criticar su campo y a la vez comen de ello... ¿qué es plausible que pase?
Sí, "clanes", quitarle hierro al asunto, defender su posición... lo que haría cualquier organismo. Querer perpetuar su existencia (y en grandes números, su hegemonía). Que no se quiera admitir eso nos tiene que hacer sospechar de los "grupos de expertos" y todo este teatro objetivo y neutral que se han inventado los medios.

#10 creo que #9 tiene mas idea de lo que dice de lo que nos gustaria (aunque... cual es tu campo? Cada campo tiene sus cosas). El problema no es la competencia entre grupos, que como dices fomenta el buscar errores del otro. El problema es que este mundo va por modas, miedos, etc. del ser humano, y asi si yo por ejemplo (en matematicas) quiero publicar un resultado sobre interpolacion que hace algo parecido a los Splines pero explorando otro metodo, si mis revisores son expertos en Splines diran "esto no sirve de nada porque ya estan los Splines", aka "no me jodas el chiringuito". Por tanto se fomenta que todos los que investigan un tema lo hagan de la misma manera, abandonando demasiado rapido (IMHO) tecnicas y procesos anteriores porque han pasado de moda, y a la vez penalizando el intentar nuevas maneras de resolver problemas. Otro ejemplo, NMR es un metodo magnifico para estudiar moleculas, pero hay incontables articulos que lo usan, gastandose un paston, cuando es un cañón para matar una mosca. Pero es que si no lo usan no les van a publicar!

Otro campo donde se ve mucho esto es el "outreach", y esto lo he visto de primera mano. Todo lo que sea explicar al publico lo que se hace dentro de los laboratorios y hacer la ciencia accesible esta "mal visto" y se considera un trabajo menor. ¿Qué pasa aquí? Ahora mismo los cientificos son vistos como genios en su torre de marfil que hacen cosas que quizas no son utiles pero desde luego solo estan al alcance de muy poca gente. Si la gente empieza a ver que cualquier persona interesada puede entender ciertos conceptos, que para ser un buen científico se necesita entrenamiento pero no un talento especial (estoy hablando de científico normal, no de eminencia, pero vaya tan difícil es ser un Feynman como un Michelangelo como un Steve Jobs), entonces la ciencia se va a llenar de gente de clase baja. Y, al menos en mi experiencia, ahora mismo gran parte de los grandes académicos vienen de familias ricas que se pudieron permitir pagar una educación (claro está, siempre hay excepciones). España es quizás un caso singular, porque no hay muchas familias que lleven 4 o 5 generaciones yendo a la universidad, pero en USA es algo muy común las "legacies", y forman cliques de gente de la misma clase (en ambos sentidos).

Como siempre, hay que matizar, están subiendo muchos científicos (y académicos, porque la discusión permite ambos) jóvenes que ven las cosas con otros ojos y, seguramente también porque ya no hay tanta certeza de encontrar un puesto como profesor de universidad al salir del doctorado, se preguntan si el sistema que hay es el correcto.

#11 Bueno, mi madre trabaja en el CIT de la UDC y tengo familiares dando clase en varias universidades ergo creo que en la parte que mencionas lo de que exista cierta exclusividad o trato de favor, puede ser relativamente cierto.

Lo de las modas es bastante asqueroso también coincido.

Pero sinceramente a día de hoy me parece muy difícil equivocarte en una rama científica y no ser rebatido. El mundo científico no es perfecto porque la perfección es probablemente imposible pero es nuestro deber hacer lo posible por mejorar el único camino al Santo Grial de la verdad. Creo que sería mentir decir que la ciencia o los científicos (habitualmente) mienten o que el progreso científico se ralentiza.

#13 si, publicar resultados falsos desde luego no pasa mucho (al menos en los campos que yo conozco, quizas en bio es mas dificil discernir entre lo falso y lo cierto), y menos en revistas de prestigio. Pero por otro lado, quizas mas que preguntarnos "es este resultado correcto?" la pregunta a veces deberia ser "estamos haciendo esto bien?" y hacer tambien un analisis metodologico y sociologico dentro del mundo cientifico. No se si #1 iba por aqui todo sea dicho.

Personalmente, pienso que hacen falta filosofos dentro de la ciencia. Pero en filosofia pasa parecido a lo que pasa en ciencia: Si no has estudiado filosofia no puedes/es muy dificil entrar en el mundo de la misma (me refiero a publicar y que se te tengan en cuenta las opiniones)... O sea, si no has ido a la carrera a aprender filosofia se supone que ya no te puede gustar pensar? Y es una lastima porque un buen filosofo (en mi opinion) sabe preguntar como nadie, pero se han formado barreras que impiden una comunicacion entre campos. Repito esta es mi opinion y es posible que me equivoque xD.

#10
Cuando me dicen:
-No tiene sentido lo que dices porque se fomenta la competencia
=> Yo he visto esa "competencia" y está viciada (campo humanidades). Lo sé porque he estado (no compitiendo, sino viendo esas "competiciones"

Me dices:
-Estos debates se debe al desconocimiento del púbico
=> Si te refieres a mí, YO he hablado con ello con investigadores indignados con el tema y gente que se ha salido de ese mundo (físico de partículas saliéndose de su doctorado para hacer data science y a día de hoy minea y analiza datos) porque se hartó de ello

Como ya dijo una vez DarkRaptor, espero respuestas más "constructivas" y reflexivo-análiticas (como me acostumbra Duronman; me critique o no) en Ciencia. No tan simplistas ni reduccionistas.

#15
No es tanto "autoexclusión" de los filósofos (hay filósofos e historiadores de la ciencia que son putos cracks absolutos; fui el jueves a la Universitat Autónoma de Barcelonas a las I Jornadas de Filosofía de Salud Pública) y se hacen conferencias en su ámbito porque algunos están cansados de ir a congresos "científicos" a tocar temas controvertidos y que se haga el amago de censurarlos o "rebajar" su escepticismo, discurso... a cosas tangibles, no tan revolucionarias y a ceñirse a "la evidencia" (BORING). ¿Qué impide la comunicación? Porque en sanidad (especial medicina) ellos mismos tiran atrás la filosofía y premian los randomized controlled trials (RCT) y dcen que están encima de la "pirámide de la evidencia" y eso los filósofos de la ciencia lo cuestionan dado que esos apriorismos vienen dados por => privilegios epistemológicos (los datos ganan a todo y eso lo podemos comprobar con datos)

Yo fui a ver ponencias muy tochas y apunté 8 hojas por delante y detrás, hablé con 20 personas (en castellano, inglés e intentado en francés) y me apunté chorrocientos emails y me dieron 2 pósters (uno de psiquiatría, hay una corriente muy dura y fuerte hacia ese sentido y me sentí muy cómodo diciendo que soy afín a la corriente antipsiquiatría sin sentirme juzgado por ello) por si me los queria llevar. ¿Eso lo he conseguido en algún congreso """""""""""científico"""""""""""""? No: autoritarismos, protocolos, paternalismos, guías, jerarquías, ordenanzas... aburrido.

Pues no sé, seguramente vaya más a cosas filosóficas que a ciencias duras. Cuestiones personales. ¿Se pueden crear puentes? Claro, yo lo intento en varias disciplinas sanitarias y me gustaria hacer nacer algo como "filosofía de la nutrición". ¿Por qué no? Pero las paredes, las zancadillas, los desincentivos académicos (falta de tiempo), las miradas de mucha gente que te hace rollo "estás casi haciendo cosas como tratamientos homeopáticas", el "por qué te comes tanto la cabeza" dicho por muchos profesores...

La actual ruptura entre ciencia y filosofía se debe sobretodo a las declaraciones de Hawkins y su gran influencia.

Lo de las "ciencias" sociales merece un aparte. Muchos no las consideramos ciencias puesto que no se rigen por el método científico.

Si en verdad eres un genio y traes importantes avances para la ciencia acabarás destacando. Si eres un mediocre probablemente acabes quemado por las exigencias de este mundillo. Lo cierto es que hasta que te hagas un nombre tus trabajos no serán tenidos en cuenta.
Suena cruel pero es una criba necesaria para apartar a los débiles e inconstantes de la ciencia.

#19 no estoy para nada de acuerdo con los dos ultimos paragrafos. Respecto al primero, Hawkins el ateo ese o Hawking el cientifico? En cualquier caso , no me parece un gran ejemplo de erudito.

#20 tampoco estoy nada de acuerdo. La ciencia es tan desligable de lo humano como todo lo otro en lo que participa el ser humano. Puedes ver lo que dice Kuhn mismamente en su "Estructura de las revoluciones cientificas", o si quieres leer algo mas moderno Massimo Mazzotti y sus estudios de la relacion entre politica y desarrollo matematico: http://history.berkeley.edu/people/massimo-mazzotti .

Antes de seguir, me estas mezclando dos cosas que he dicho : Por un lado hablo de que hacen falta filosofos que hagan preguntas, y por otro que a la ciencia se le quiere quitar lo humano para idolatrizarla. Voy a intentar separarlo:
1) No es ni peligroso ni improductivo preguntarse si nos estamos preguntando las cosas correctas, si lo estamos haciendo de manera correcta o si estamos respondiendo lo que nos preguntamos. Por eso no creo que sea peligroso, mas bien al contrario, todo investigador en ciencia deberia tener algo de filosofo, de otro modo que diferencia hay entre el/ella y una maquina de hacer calculos?

2) La ciencia, igual que toda creacion humana, es indisociable de su humanidad, como digo antes y se;alo en un par de referencias (aunque hay muchas mas). Pedir de un cientifico que se separe de su intuicion, sus sesgos, sus creencias es futil. Y ademas contraproducente (vease el descubrimiento del benceno o de la doble helice). Pedir de una comunidad de humanos que no tenga luchas de poder, pleitos, y agravios es de un romantico empedernido.
Ejemplos:
Sabes por que se estuvo usando el p-valor (mal) durante medio siglo? Porque los enemigos de Fisher lo atacaron por el p-valor y causo un efecto rebote en sus amigos.

Hilbert y Poincare encabezaron acaloradas discusiones entre maneras de entender las matematicas, y sus seguidores llegaban a los pu;os. Ahora se ense;an matematicas como se ense;an en Espa;a por la influencia francesa de los Bourbaki, igual que Kolmogorov influyo en las escuelas rusas.

La escuela analitica de matematicas fue creada por Napoleon y los revolucionarios franceses, que creian que las matematicas no era un don divino que solo podia traspasar un maestro a un aprendiz (como habia sido hasta entonces) sino que no eran mas que un conjunto de normas que cualquiera podia aprender de un libro. Y esta idea influyo en la legislacion (y viceversa) donde las leyes debian aplicar a todos por igual. No, la ciencia y las humanidades nunca han estado separadas, y mejor que asi sea!

En resumen:
Tu hablas de descubrimientos como algo ajeno al cientifico. Pero el por que se llega a ese descubrimiento, el como, todo eso es humano. Si yo pongo un ordenador a generar teoremas a partir de las reglas de la logica y unos axiomas (puedo hacerlo), tendre teoremas. Pero su importancia no la puede determinar el ordenador.

#21

No nos estamos contradiciendo en nada, duronman. Yo lo que digo es que los descubrimientos que se hagan en ciencia son ajenos al ser humano, aunque no deje de ser una explicación humana de la realidad. Por ejemplo la relatividad de Einstein es ajena a este señor aunque saliera de su mente, o las leyes de Newton o la teoría de la evolución de Darwin. Ellos ya murieron, pero sus modelos teóricos y matemáticos siguen siendo válidos para explicar nuestra realidad. Eso es ciencia pura, dura, objetiva e impersonal.

Sin embargo el plantearte:

• para qué sirve la ciencia
• si debe tener límites éticos en sus investigaciones
• constatar que los científicos, como seres humanos, están sujetos a sesgos y creencias como cualquier otro
• etc.
  todo eso es pura filosofía; sí, que afecta y se relaciona con la ciencia, pero filosofía al fin y al cabo. Como dije antes, juntas pero no revueltas.

Puedes por ejemplo dar un enfoque a tus investigaciones desde el punto de vista de Lévinas (sólo es real si es ético y ayuda a los demás), o Aristotélico (hay que encontrar el punto medio entre la investigacion útil y la puramente "ciencia por la ciencia") o Kantiano (si es potencialmente dañina una investigación para un ser humano, entonces no hay que hacerlo). Todos te dan pautas de comportamiento o parámetros para tomar decisiones, y son tan igualmente válidos como distintos. Porque son ideas puramente humanas sobre como seguir siendo más y mejores humanos, y como tal, son subjetivas y acientíficas.

Todo eso es pura filosofía, y no ciencia, pero por supuesto pueden estar relacionadas. Lo que no puedes hacer es "humanizar" la ciencia como tal, pero sí entender que la hacen humanos y entonces ellos deben plantearse (aka filosofar) qué rumbo debe tomar la ciencia, sus límites, sus métodos, o cómo identificar y evitar los sesgos humanos de esos señores que visten bata blanca para intentar explicar como funciona todo y porqué.

#22

¡Virgen santa, que idiotez tan tremenda! La ciencia es, como he dicho, dar un conocimiento objetivo, la filosofía para ver cómo nos afecta eso en nuestras vidas. Es indisoluble que la ciencia provocará reacciones filosóficas, de hecho al afirmar él que Dios no existe, está filosofando, no "cientificando" un hecho xDDD

Patético, como todos los fanboys ateos que creen su postura es científica.

Como decía Aristóteles: "no puedes cortar la rama sobre la que te sostienes", o Bochenski: "no hay espectáculo más divertido que ver a esa panda de petimetres filosofando porqué la filosofía no existe o ha muerto"

Que capón le daba xDD

#23 pero no, el por que usamos los modelos de Newton, o los de Einstein, y no los de otras personas, no es puramente objetivo, es lo que intento decirte. Por que aprendemos esos modelos de la manera que lo hacemos, eso no es objetivo. El hecho de que digas que sus modelos son los validos ya implica que le otorgas cierta personificacion.

Creo que estamos de acuerdo en rasgos generales, pero yo englobo en ciencia a su comunidad y tu hablas de la "idea" de ciencia en el sentido platonico.

#24 esta muy bien la verdad, si vas a cualquier universidad con cara y ojos y miras sus programas de historia de la ciencia, seminarios y tal, puedes aprender un monton y ver las cosas desde otras perspectivas.

#25

¿Tal vez los usamos porque están suficiente comprobados y ensayados que sí funcionan? No sé, ¿qué alternativas hay a la física clásica de Newton que funcionen y expliquen tan bien el mundo natural que experimentamos en primera persona? Dudo mucho que sea por capricho.

Otra cosa es que si sale alguien contradiciéndole, se le denoste y burle, pero cuando se demuestra, se callan todas las voces. Einstein fue cauto en sus investigaciones sobre la gravedad hasta que pudo demostrarlo, para evitar escarnio. Esa actitud de otros científicos, tan humana, es criticable filosófica y científicamente, cierto. Igual que el empeño de Einstein en atacar la cuántica por contradecir su relatividad, puro ego acientífico y criticable filosóficamente.

Otro ejemplo de esto fueron los ganadores en el 2005 del Nóbel. Se reían en la cara de estos investigadores australianos por afirmar que la úlcera la provoca una bacteria capaz de sobrevivir a los jugos gástricos, pero cuando lo demostraron los callaron con un "ZAS en toda la boca!" xD y encima les dieron el Nóbel por ser ejemplo de que la ciencia ahora debe enfocarse en lo multidisciplinar y de paso dar un baño de humildad a todos los científicos. En eso estoy de acuerdo contigo, los científicos deberían recordar a Descartes o Aristóteles criticando el argumento de fama y reconocimiento, porque es contraproducente en ciencia y la vida diaria.

Yo no excluyo a los científicos de la ciencia, pero sí, me refiero a ésta como el resultado de un proceso válido; lo que yo digo (y creo que tú también) es que a los humanos metidos en esto hay que mirarlos más con la lupa filosófica para que ese resultado sea lo mejor posible para todos. Aunque aquí se mete también entremedio la psicología y otras... ¿ciencias? xD

#26 personalmente tambien prefiero a Penrose. Si te va el tema de Rel.General otro que esta muy bien y ha sido profe mio es Sergiu Klainerman. No tiene nada divulgativo, pero hay videos de sus charlas en Youtube que son muy buenos. En particular no se si esta la charla que dio en el IHP (Institut Henri Poincare de Paris) sobre problemas abiertos en Rel. General.

#27 Si, los usamos por esos motivos pero, a nivel ontologico, dejamos de ense;ar que tipo de preguntas respondian los modelos anteriores. Esto ni lo entiendo muy bien yo, hablaban del tema en un seminario de filosofia donde estudiaban a Kuhn y yo mismo tuve bastantes discusiones, asi que no quiero meter la pata XD. Yo creo que es dificil de separar ciencia y cientificos, y hasta que no salga un Derrida que muestre las contradicciones internas sobre esto, supongo que seguira siendo objeto de debate jajaja.