La Antártida y el deshielo ¿Mentira o error?[NASAvsPIK]

Amigo, el cambio climatico no se trata solo de cuanto hielo hay o deja de haber en la Antartida.

#7 En qué tiene razón el PIK? En que dentro de 5.000-10.000 años el nivel del mar subirá 3 metros? Entre esa afirmación, y vender humo, no existe ninguna diferencia.

#6 Por supuesto, al igual que el cambio climático no dejará de producirse si el ser humano deja de contaminar, ya que es algo natural, cíclico. Pero ha sido el PIK el que ha dado la alarma por el hielo de la Antártida, y es a ellos a los que les preocupa el cambio climático.

EDIT: Aquí otro vídeo interesante. Confrontan a un miembro del Bilderberg, y esto es lo primero que dice sobre el cambio climático (2:20):

"Sólo puedes combatir el cambio climático como una comunidad mundial." (Alguno entenderá, supongo, lo que trato de recalcar con esta cita)

EDIT2: 3:34 "That's why the World Ord... community should work together."

#9 No se habla de perdida de volumen en ninguno de los muchos artículos a los que hago referencia, sino de perdida de masa.

#11 #12 El cambio climático no es mentira. Lo que es mentira es que sea causado por las emisiones de CO2 provocadas por el ser humano. El cambio climático, está siempre en activo, desde hace millones y millones de años. El clima nunca ha dejado de cambiar y nunca dejará de hacerlo, ya sea hacia arriba o hacia abajo (temperaturas). Es ahí donde aparecen los gobiernos y las organizaciones lucrativas para echar la culpa al ser humano y pedir presupuesto para luchar contra un cambio climático contra el que no se puede luchar (porque no podemos parar el proceso terrestre), que se traduce como nuevas leyes, nuevos impuestos, y por lo tanto, menos dinero en nuestros bolsillos y más en los suyos.

Ni las temperaturas están subiendo, ni los polos se están derritiendo. Es más, el último dato que tengo es que en la última década las temperaturas han bajado un 0.05%, osea que es imposible creerse ese escenario que nos pintan en el que las temperaturas aumentan tanto que se derriten los polos y nos ahogamos en las ciudades.

#13 Estoy de acuerdo contigo en que esas cosas que hacemos mal, deberíamos hacerlas bien. Pero cuál es el dato de las subidas de temperatura? De dónde sale? Lo conoce alguien? Porque yo sólo veo que se repite como un dogma, se muestra un mapa en el que la temperatura aumenta hasta dejar toda la tierra de un color naranja oscuro, y resulta que cuando miras la escala, el presunto aumento ha sido de 0.5-0.7 grados, pero te pintan el mapa de naranja para que parezca mucho más.

Y el cambio climático es un negocio. Y todo negocio emite su propaganda. Y la propaganda sigue siendo propaganda aunque se estudie en universidades.

No te puedo negar que las especies estén desapareciendo a un ritmo muchísimo más elevado del natural, pero eso tiene que ver con la conducta social humana, más que con las emisiones de co2.

EDIT: Ni los polos se están derritiendo, ni las temperaturas están aumentando (más allá de lo habitual). Ahí reside la manipulación y el negocio creado por las organizaciones medioambientales. #13

EDIT2: #13 qué opinas del vídeo de #3 ?

#14 ¿Estás diciendome que la mayoría de gente que estudia, investiga y entiende de este tema obtienen y lanzan conclusiones falsas? es decir ¿está la inmensa mayoría de la comunidad cientifica equivocada? ¿No crees que el negocio está más en la industria productora de CO2 (combustibles fósiles, factorías...) como para acusar de negocio este delicado tema como hace #3?

Yo solo pregunto, creo tener las cosas muy claras.

#16 Te digo lo mismo que a la tipa de Greenpeace. Quién decide cuál es esa mayoría de científicos? Las grandes universidades que realmente llevan los datos y concluyen los estudios, no dicen en ningún momento que haya calentamiento global, al revés. Indican que en los últimos años la tierra se ha enfriado un poco.

Que Greenpeace y ciertos institutos patrocinados por los gobiernos griten a bombo y platillo que hay calentamiento globla, no significa que la comunidad científica crea en sus palabras. La comunidad científica sigue discutiendo la veracidad del calentamiento global. Ahí reside la manipulación. Tú y la mayoría de la población, os habéis creído que son la mayoría de científicos y los científicos más importantes del mundo los que afirman que hay calentamiento globlal.

Sé crítico: denuncian que los polos se derriten, pero no se derriten. Me remito a los últimos datos de la NASA que muestran como en los últimos 30 años la masa de hielo se ha seguido comportando igual, sin aumentos ni descensos. Quién tiene razón? Un científico con intereses económicos para su organización lucrativa? O un científico de la NASA que lo único que está haciendo es medir los niveles de hielo anuales sin ningún tipo de interés social o económico?

Repito: que los grandes medios den difusión a ciertos científicos que apoyan la teoría del cambio climático, no significa que dicha teoría sea cierta. No te dejes manipular y busca los datos por ti mismo como he hecho yo, y luego ya me dices lo que quieras. Pero no me hables amparándote en lo que dicen los que para ti son "la comunidad científica". Porque la comunidad científica está dividida en este tema desde hace décadas.

#15 Respecto a ese vídeo: dejando a un lado que las variaciones en la temperatura planetaria sean algo también cíclico, seamos un poco curiosos y hagámonos ciertas preguntas. En ese gráfico se puede ver como en 2014, el mar de Amundsen, aparece pintado de el naranja más oscuro de la escala, lo que implica una temperatura de unos 2 grados aprox. en esa zona. Es que se están riendo de nosotros? Una temperatura de 2 grados aprox. en la superficie del mar de Amundsen, desenbocaría en un derretimiento total del hielo en la zona. De hecho, si esas temperaturas que me muestran fuesen ciertas, cómo diablos podría seguir existiendo hielo en la antártida? Son temperaturas de la superficie terrestre, no temperaturas ambiente. Si fuesen ciertas las temperaturas, ya no habría hielo. Algo no encaja en dicho gráfico, no crees?

Por otra parte, yo no desprecio a la ecología. Simplemente trato de separar la paja del trigo. Una cosa es cuidar el planeta por el bien de la humanidad -cosa que apoyo completamente-, y otra muy distinta es crear una alarma social inexistente con la intención de recaudar dinero y por lo tanto poder. Yo creo que hay que cuidar al planeta, y apoyo toda medida que consista en eso. Lo que rechazo es el alarmismo, la propaganda, la manipulación, y el adoctrinamiento que sufre la sociedad occidental en cuanto a la velocidad del calentamiento global. Pero la diferencia es esa, que yo creo en el cambio climático, no en el calentamiento global. El cambio climático implica que el clima cambia, y que si hoy se calienta, mañana se enfriará, como ha ocurrido desde que la Tierra empezó a dar vueltas al rededor del Sol. Sólo digo que no hay evidencias que prueben que la masa de hielo ha disminuido.

Y en cuanto a la NASA, con tu artículo muestra una tremenda contradicción. Si han aumentado tanto las temperaturas en todo el planeta y en todos los mares y océanos, cómo es posible que la masa de hielo del planeta siga siendo la misma que en los 80?

#17 El volumen es el espacio que ocupa la masa. La masa no está desapareciendo. Seguimos teniendo la misma masa de hielo que en los 80'. Que el volumen puede haber menguado a pesar de mantener la misma cantidad de masa? Puede ser, pero desde luego, no es eso lo que están denunciando.

Y digo lo del volumen y que haya disminuido porque lo que ellos denuncian es la perdida de hielo en las capas inferiores, que no se pueden ver en los gráficos.

#21 Sí, soy consciente de que la PNAS se refiere a una pérdida de masa. De hecho, hago este post porque no soy capaz de ver dicha pérdida de masa por ningún lado. De hecho, toda la investigación del PIK se asienta en el condicional de: "si el sector Oeste se desestabiliza, comenzaría una pérdida de masa", una pérdida de hielo que tardaría, según ellos mismos, 2.000 años en aumentar el nivel del mar, 1 metro. 2.000 años! Y repito, es algo subjetivo. Ellos indican que según sus simulaciones y sus satélites, creen haber entrado en ese proceso de desestabilización, pero otros sectores de la comunidad científica opinan que aun quedan décadas para entrar en dicha fase, y también hay sectores que opinan ya haber entrado hace décadas en esa desestabilización que denuncia el PIK.

Lo que trato de discutir aquí es que, si dicho sector acaba desestabilizándose, y el deshielo termina aumentando el nivel del mar, primero, será dentro de siglos o milenios. Y segundo, no será en absoluto causado por el ser humano. Los polos se han ido derritiendo y congelando a lo largo de la historia del planeta a su antojo! la contaminación de la industria humana, sólo lleva molestando al planeta un par de días. No podemos decir que el futuro de la Antártida, sea culpa del ser humano. No hay evidencias suficientes como para trazar esa línea.

PD: Viendo los gráficos de la NASA, antes de decir nada, para aclararme. Las zonas dibujadas a color rojo, son las zonas en las que, el hielo, ha perdido masa? No es así?

PD2: Cómo puede perder masa el hielo, pero mantener las cuotas máximas de extensión anuales durante 3 décadas? Si me lo tienes que explicar como a un tonto, hazlo, no me voy a ofender.

#23 Léeme de nuevo y verás que yo no niego el cambio climático. Pero aquí volvemos a tener datos contradictorio. Mientras unos afirman que las temperaturas han bajado en la última década, otros afirman que han subido. Yo realmente quería crear un debate para sacar los datos más veraces de todo esto. Realmente estoy discutiendo de forma muy equivocada, no debería querer tener razón ya que yo tampoco soy un experto. Lo que realmente quiero es sacar datos entre todos, ya que aquí hay gente que sabe bastante del tema, y dibujar una conclusión a la que podamos agarrarnos con seguridad. Una conclusión lógica y cimentada.

Por lo tanto, en qué quedamos? Las temperaturas han aumentado o disminuido en la última década?

#24 yo he estado en un par de conferencias de geociencias y eso es todo lo que se del tema xD, pero puedo decir que los metodos computacionales que se usan son una puta pasada lo complejos que llegan a ser, necesitan supercomputadores para simular el progreso de un huracan y cosas asi y aun asi es a nivel muuuuuy aproximado. En mi opinion lo que dices de datos contradictorios es cierto porque cada uno mide lo que puede y a lo que tiene acceso (por ejemplo en europa las compañías telefónicas dan los datos de cobertura de telefonía móvil a partir de los cuales puedes inferir con mayor precisión la humedad del aire, en cambio en USA no).

Entonces qué es lo que podemos hacer ? Pues ese es un gran problema, claro está, porque la Tierra es un sistema enorme y para entender la atmósfera necesitamos entender los océanos, e incluso el manto y el núcleo y es una complejidad tremenda. Lo único que se puede hacer es seguir estudiándolo, contrastar hipótesis y artículos científicos, y compartir más los datos...

Lo que sí opino es que las emisiones de CO2 hay que trabajar en reducirlas, igual que el uso de combustibles fósiles, o los aires acondicionados (en ciudades en la calle en verano hay de promedio unos 3 grados más de temperatura de lo que calientan los AC), etc. Pero eso es mi opinión, aunque me parece bastante razonable, intentar afectar en lo menos posible al medio ambiente de manera que el sistema no se desestabilice demasiado. Que se aprovechan algunos lobbies de esto para enriquecerse? Y cuándo no es fiesta? xDD

#27
Como bien dice #26, el problema ambiental es super complejo, es de los llamados "super wicked problems"
Es tan dificil simular y predecir todo esto, porque entran en juego infinidad de factores, que lo unico que se sabe a ciencia cierta es que si puede salir algo malo de todo esto, saldrá.
Las corrientes marinas, tardan mucho mas tiempo en cambiar que cualquier cambio climartico, como para pasar de calentar a enfriar algo. Aun asi, la perdida de masa se debe al ciclo del agua, que se ve alterado al modificar temperaturas.

El dato correcto? No lo tengo y de nuevo como dice Duronman, cada uno mide lo que puede y a lo que tiene acceso, de ahi podemos sacar una media, que en definitiva nos da un aumento de temperaturas.
La perdida de masa supone que ese agua (antes congelada en el polo) tiene que estar en algun otro lado en el que no deberia estar. Y cuando un compuesto quimico, sea acido perclorico, sea agua, aparece donde no le toca, siempre acaba teniendo repercusiones negativas en el medio y por ende, en nosotros.

#29 bueno, otra cosa que quería decir es que de temas científicos no te puedes fiar mucho de los periódicos generalistas. Como mucho la BBC saca algo remotamente parecido a la realidad xD. Lo mejor si ves una noticia de esas es primero ver si enlaza fuente científica u otro periódico. Si es lo primero, lee la noticia y luego el paper, si es lo segundo ve directamente a la fuente hasta que encuentres alguien que referencie el paper. Y si no entiendes el paper pregunta aquí o en donde sea, pero te recomiendo que no te quedes con lo que dice el periódico generalista porque normalmente saben tanto del tema como tú xD.