#29 Yo creo que la gente le tiene más miedo del debido, quizá por desinformación. Aunque yo, desde luego, no soy ningún experto.
#30 Ahora mismo es inviable, por supuesto, pero ya estamos viendo por ejemplo cohetes reutilizables (SpaceX) y pasado un tiempo creo q no será tan descabellado.
PD: Si una central cuesta cerrada cuesta 4 millones mantenerla es xq se está llevando millones hasta el padre de Neymar...
Yo estoy a favor de ella, la energía nuclear de fisión ha tenido muchos problemas a lo largo de su corta vida, y eso le ha lastrado una mala fama, que seamos honestos, no merece (tanto).
Eso si, estoy a su favor teniendo en cuenta las necesidades eléctricas de la humanidad actual y la creciente demanda de la misma. Personalmente considero que seria mas eficiente otro tipo de fuentes de energía si se redujera drasticamente la población mundial, pero como no es el caso, de hecho mas bien al contrario, si se quieren mantener las cosas como están, es inviable depender de renovables y otras formas de obtener energía de manera "limpia".
Ojala lleguemos a vivir la de fusión, considero que sera una revolución similar a la industrial, energía ilimitada como quien dice, "barata" y limpia.
#31 Miedo y muchas cosas mas, pero vamos nadie que ya este muy centrado en ese modelo va a cambiar a la nuclear xq hay nuevas alternativas, hoy practicamente todos los estados tiran de un mix xq en el fondo la nuclear es un pero muy gordo de pasta.
En los años de hype nuclear y hormigonaco sovietico incluso se llego ha pensar en aplicar a africa ese modelo energetico como unica posibilidad real de desarrollo, ¿pero quien pagaria la factura xD y bajo q compromiso?
#33 No se de donde sacas que la energia nuclear es cara, pero si no estoy mal informado es de las mas baratas dentro de las tecnologias actuales.
#34 La energía nuclear no es tan barata como parece, lo que pasa es que no cuentan la mitad de los coste a la hora de echar cuentas, como que tienes que pagar un ejército para proteger las minas de uranio de los señores de la guerra africanos, la seguridad en el transporte y almacenaje de residuos...
Dicho eso, considero que la energía nuclear es un mal necesario. Si comparamos con los combustibles fósiles es infinitamente mejor en todos los aspectos, estoy seguro de que vivir en una tienda de campaña encima del reactor de chernobyl es más sano que vivir en el centro de Beijing. Y de momento las renovables no pueden suplir toda la demanda (y tampoco están exentas de riesgo).
Cuando tengamos reactores de fusión no habrá lugar a discusión.
Fusión nuclear sí, fisión nuclear no. Los alemanes se están poniendo las pilas con el primero según leí en un artículo (mañana lo pongo)
#38 No encuentro el artículo, pero aquí hay uno similar.
Video con "substítulos":
http://www.iflscience.com/technology/new-nuclear-reactor-could-hold-secret-lasting-fusion
Nuclear fusion reactors aim to replicate the processes that go on inside stars to get electricity, fusing lighter atoms (like hydrogen or helium) together to form heavier elements. Nuclear fusion is still experimental, and it is unlikely we will have commercial power stations before 2050, but it is being pursued (including projects such as ITER) because it produces a lot of energy using a tiny amount of fuel.
Para los que no sepan inglés, traducido sobre la marcha:
Los reactores de fusión nuclear persiguen replicar los procesos que ocurren dentro de las estrellas para obtener energía, fusionando ligeros átomos (como el Hidrógeno o el Helio) formando elementos más pesados. La fusión nuclear es aun experimental, por lo que es poco probable que tengamos centrales eléctricas antes del 2050 pero se está intentando (proyectos tales como ITER) porque produce mucha energía usando un poco de combustible.
Un reactor que ha costado 1 billón de €, igualico que aquí.
#39 llevo escuchando lo de la fusion desde q tengo uso de razon!!! y siempre lo mismo: esta en fase experiemental! lo unico que cambia es el año probable que aparezca xD
#40 Según la página ha tardado 19 años en construirse (este en concreto). Y según tengo entendido los proyectos se desarrollan muy lentos porque requiere una inversión bestial
#41 hombre ya me imagino que no es cosa de 3 dias, pero vengo escuchando lo mismo de la fusion.. desde que salio la peli donde trabaja Val Kilmer que no recuerdo como se titula.. y al dia siguiente el profesor de quimica nos contaba la fusion, q es y demas... y decia algo asi: para el 2010 (por decir algo....) estara.. y ahora es para el 2050... 2080...
#1 a favor de que se siga investigando para convertirla en una forma de producir energía menos peligrosa
Lo de Chernobyl fue una chapuza, una excepción fruto de la guerra fría (y lo de Japón pues un desastre natural en un mal sitio). De todas formas creo que habría que buscar algo mejor a estas alturas a todos los niveles.
Luego está España, donde se multa por autoabastecerse del sol, mundo aparte.
#45 En realidad lo que está pasando en España se llama exclusión. Sobre todo si tenemos en cuenta que tantas plantas acumuladoras harían un gran negocio para las energéticas si todo el mundo tuviera una instalación fotoeléctrica en casa. Vamos, que con la iniciativa en en hogar amortizaban esa parte de la inversión.
#46 Las energéticas españolas están preparando el terreno para introducir packs de energía renovable en los hogares y así no perder clientes, dadle tiempo y vereis.
Respecto al tema principal, dentro de las energías convencionales creo que es una de las "mejores" si no fuera por el problema de los residuos, que la convierte en una de las peores a nivel ambiental.
Un mix energético distribuido y el desarrollo de sistemas de almacenamiento eficientes (Creo que es el gran paso tecnológico que tiene que dar el sector energético) favorecerá las energías renovables o con menor impacto al planeta, que al final de eso se trata, no?
Voy a repetir un poco lo que comenté en OffTopic:
Sobre el papel, la energía nuclear es la mejor opción. Gran rendimiento y contaminación muy localizada (aunque casi eterna). Pero como todo lo bueno, es el factor humano el que lo echa a perder todo xD
Es como el capitalismo o el socialismo. Lees las teorías filosóficas y dices "coño, es cierto! Porqué no llevarlo a cabo?" Pero la realidad es otra, y es que el ser humano es corrupto, egoísta y negligente. Así que si la energía nuclear, que es ahora algo que se emplea poco y ha dado problemas tan graves como Chernobil (unas negligencias descomunales, que rozan el terrorismo) o Fukushima (unas corruptelas y chapuzas con sello de España)... ¿que pasaría si "se pone de moda"? ¿Cambiamos los automóviles de combustión interna por los eléctricos y para abastecernos lo hacemos con casi pura nuclear? Sería cuestión de medio siglo para que tal vez tuvierámos una docena de accidentes no como el de Chernobil, pero sí varios de gravedad alta. Y eso sin contar el problema de los residuos.
Yo sólo sería partidario de algo así si viniera una raza de robots o aliens del espacio incorruptibles, cuyo único propósito fuera ayudarnos con energía nuclear segura gestionando ellos todo el proceso. En el momento que una mano humana se mete en el proceso... la espada de Damocles cuelga sobre nosotros! xD
Una duda para los que sepan del tema:
El otro día hablando con unos colegas uno dijo que los residuos se pueden procesar, para volverlos a convertir en combustible. ¿Es verdad? Si lo es, ¿es viable/fácil/económico?.
-Que hayan habido accidentes no hace algo menos seguro (volar en avión es más seguro que ir en coche y el mass-media report ha causado pensar que viajar en avión es un deporte de alto riesgo... bueno y Lost. Cuando uno hace estadística simple ve que no)
-Invocar el principio de precaución con las centrales nucleares es una falacia dado que se sitúa en el tercer cuadrante (riesgo si pasa algo para mucha gente pero con ambiente y condiciones controladas) y no en el cuarto (mucho riesgo no controlable que afectaría a mucha gente). Leer Nassim Nicholas Taleb
-A favor de ella siendo el "mal menor" mientras buscamos otra cosa. Al igual que aceptamos que existan cárceles pero algunos (yo) seguimos pidiendo cosas más humanas y un sistema menos injusto, opresor y que devuelva a gente reinsertada a la sociedad
#48
Cualquier cosa hecha por humanos no será perfecta porque los humanos somos no-perfectos. Si te preocupa que algo se pueda corromper no puedes estar a favor de nada porque todo lo es. O sea, no estás a favor de la energía nuclear pero tampoco de crear un comité de vecinos porque "todos son posibles corruptos".
Por cierto, yo me considero no-corrompible y supongo que tú también. ¿Por qué asumes que todo kiski puede caer en esas redes si quizás hay más gente como tú, yo o incluso mejores?
"[...] Sería cuestión de medio siglo para que tal vez tuvierámos una docena de accidentes no como el de Chernobil...". Nunca he visto una sentencia tan lanzada en mi vida.
La clave está más que en la posibilidad y probabilidad del daño, en la capacidad de éste. El avión es segurísimo, hay miles o tal vez millones de medidas (activas, pasivas, procedimientos, etc) para evitar que un avión se accidente, y no obstante sucede. Muy de vez en cuando, pero sucede. Y la mayoría de las veces por error humano. Sin embargo, un accidente de avión es un daño localizado en tiempo y en perjuicio. Lo mismo sucede con los de coche: casi todos los accidentes son por impruedencias humanas, pero rara vez morirán más de ocho personas en un accidente de coche.
En cambio, un accidente nuclear puede suponer (y de hecho ha supuesto) la exclusión de toda una región por los siguientes 25000 años y un número difícil de procesar de víctimas, que pueden ser miles, y el perjuicio económico de cifras desobitadas.
Ha habido en el último medio siglo cerca de 30 accidentes nucleares severos (con víctimas y tal). No cuento los que se quedaron en un "pavernos matao!". Y eso que hay mucha reticencia desde hace 30 años con la energía nuclear por Chernobil y es impopular políticamente. Ahora imagina que pretendemos multiplicar su producción eléctrica actual por la que sea necesaria para sustituir combustibles fósiles. No sé tú, pero yo me voy a Marte xD
El argumento de "las centrales nucleares de última generación son imposibles de accidentar" si es una falacia como un templo. Y de paso una mentira de las gordas, como las Torres Gemelas que resistirían impactos de aviones, o el Titanic que no lo hundiría ni Dios. Da igual las medidas de seguridad que pongas: al final la idiotez, irresponsabilidad y codicia humana terminará por crear un accidente grave. Fukushima es un ejemplo de corrupción e idiotez supina. Chernobyl de negligencia y subnormalidad extrema. Pero Three Mile Island fue solamente una mala instrucción de sus operarios que costó cerca de mil millones de dólares.
La seguridad y eficiencia absoluta no existe y tenemos que vivir con ella, especialmente en las reuniones de vecinos. Somos humanos y de eso se trata. Pero por eso mismo, cosas como la fisión nuclear mejor la dejamos aparte y estancada.
#52
No he dicho que las centrales nucleares sean imposibles de accidentar. Pero una central nuclear tiene más sistemas de seguridad que tu coche o el avión en que viajas. Si me dices que "todo depende de la probabilidad" entonces es imposible que en ese campos puedas convencer a ningún profesional del riesgo que "hay que ir con sumo cuidado con las centrales nucleares". Ya se va :? Por eso creo que tu presunción tira más de ideología que de conocimiento.
Por cierto, Chernobyl (como bien dices) fue un accidente humano PROVOCADO con violaciones de múltiples códigos de seguridad. Lee los diarios que lo relatan. No fue un "vaya esta aguja marca muy alto. Voy a ver qué está sucedieJODER CUIDADO TODOS MORIREMOS".
Podéis repetir "Chernobyl" mil veces que una central nuclear no se convertirá en más peligrosa que viajar en coche o en avión. Otra cosa es "no me gusta el asunto". Lo decís y ya está. A mí tampoco me gusta que revienten a metformina a diabéticos pero es muy muy seguro ese tratamiento (mejor ejercicio fíco + cambio hábitos nutricionales claro). Máximo diarreas o hipoglucemias que con entrenamiento para ello (inyección glucagón o tomar glucosa). Y la opción de no-tratar provoca amputaciones, ceguera, riesgo cardiovascular, muerte...
Sí, una mala instrucción cuesta vidas. Al igual que si un jefe operario de obra le dice a sus empleados "llevad la viga arriba por esa pasarela" y la pasarela no es segura y mueren. ¿Culpa de la viga (analogía central nuclear) o de la mala instrucción? Dado que no podemos eliminar el factor humano o robotizar el asunto para eximir de la corrupción moral, criticar a una central nuclear porque "un error por mínimo que sea puede afectar a mucha gente" es decir que "ojo con beber agua del servicio público que cualquier error humano por mínimo que sea podría afectar tu salud".
No se mide la seguridad por "posibles afectaciones según el número de gente que sirves / atiendes / das servicio" dado que el análisis iría sesgado hacia muestras grandes (a más gente dieras servicio). Es una variable en un conjunto, pero focalizarte en eso sería como decir que "las universidades son más peligrosas que los institutos" porque albergan a más gente y si sucede algo (se rompe algún material, sucede un accidente...) puede afectar a un número más alto por pura estadística. Se tiene en cuenta, pero si los riesgos pueden ser controlados y están muy detallados, REPITO, el principio de precaución no tiene sentido.
Si no te gusta no te gusta. Yo no es que me masturbe con la nuclear. Pero racionalizar nuestros gustos mediante intentos de explicaciones científicas retorciendo la supuesta seguridad que tienen o no no me va.
#53TabrisEchoes:No he dicho que las centrales nucleares sean imposibles de accidentar. Pero una central nuclear tiene más sistemas de seguridad que tu coche o el avión en que viajas. Si me dices que "todo depende de la probabilidad" entonces es imposible que en ese campos puedas convencer a ningún profesional del riesgo que "hay que ir con sumo cuidado con las centrales nucleares". Ya se va :? Por eso creo que tu presunción tira más de ideología que de conocimiento.
Me leíste mal o no supe explicarme. No me baso en la probabilidad, que admito es bajísima, más que en los accidentes aéreos, sino en el daño, en la capacidad de daño que tiene. Una central nuclear es riesgosa? No, o mínimamente. El daño que puede causar es grande? Es quizá el máximo que puede causar el hombre a su entorno.
#53TabrisEchoes:Por cierto, Chernobyl (como bien dices) fue un accidente humano PROVOCADO con violaciones de múltiples códigos de seguridad. Lee los diarios que lo relatan. No fue un "vaya esta aguja marca muy alto. Voy a ver qué está sucedieJODER CUIDADO TODOS MORIREMOS"
Lo cual demuestra lo que digo: sobre el papel, la EN es la mejor por eficiencia y rendimiento. Pero luego somos nosotros los que lo jodemos. Nosotros, los humanos, sabíamos cómo no hay que hacer una centra nuclear: el RBMK soviético es el máximo exponente de ello. Y aún así, lo hicimos. El consejo nuclear mundial puso el grito en el cielo y llamó docenas de veces la atención a la URSS sobre la inseguridad de esos reactores. Y por el egocentrismo, cortoplacismo y "mesudaloscojonesismo" de los mandos soviéticos, se siguió con el infame proyecto.
¿Qué seguridad me das, Tabris, de que si la EN sustituye total (o parcialmente pero un enorme porcentaje) a la de combustibles fósiles, un país en vías de desarrollo o con líderes ineptos se vuelva a pasar por el forro de los cojones todas las recomendaciones y exigencias tan sobradamente conocidas para levantar reactores nucleares?
Lo dicho: en la teoría todo muy bonito y más molón. En la práctica, tarde o temprano la mierda te llega al cuello y hasta te sobrepasa.
#53TabrisEchoes:Podéis repetir "Chernobyl" mil veces que una central nuclear no se convertirá en más peligrosa que viajar en coche o en avión
Una central nuclear es menos riesgosa que un carro de tener un accidente, pero en caso de tenerlo, su daño es inmenso e incontrolable, al contrario que el caso del coche. Bueno, creo que ya dejé claro esto al inicio de este post.
Y por supuesto que no me gusta la EN, pero no es por capricho ni poder ponerme la etiqueta de "verde" (lo cual me da igual). Yo lo razono de la manera expuesta: por muy seguras que sean, si proliferan por todo el mundo, no tardarán en causar accidentes graves de nivel 5 a 7. Esto es como la ética teleológica: se adapta a las circunstacias y funciona, pero al final se puede tergiversar y retorcer para hacer auténticas salvajadas.
Y añado: el sarcófago que "tapa" el reactor fusionado fue hecho aprisa y corriendo para un plazo de 30 años que este mes han concluído. Todos sabemos el peligro enorme que corremos si el sarcófago colapsa, desde hace cinco debería estar más que tapado por el nuevo. Pero a día de hoy, sigue sin terminarse el nuevo y va para rato. Otro ejemplo más de la inutilidad humana. Y mira que no me considero misántropo xD
#54
Somos inútiles y fallamos, sí. Pero si hacemos una escala de riesgos o la seguimos o no la hacemos. El daño que puede hacer es inmenso pero está más controlado que el de los organismos genéticamente modificados (por ponerte el caso donde alzar el principio de precaución tiene justificación). Como digo, que el factor humano te moleste porque eso puede causar daño pasa hasta en las escalas más bajas del riesgo ("¿No me va a dar mal el cambio el tendero?"). El debate tiene que ser con conocimiento de causa de riesgo y ver si la población lo acepta o no (porque si la población dice nanai sabiendo lo que hay y lo que se gana teniéndola y perdiendo sin) yo respetaría la opinión de la población.
Otra cosa es que ciertas personas describen el peligro de "preguntarle todo al pueblo" (¿Hay que preguntar al pueblo si dejan investigar con células madre?). Igualmente, como todas esas cosas se financian con impuestos, creo que es faena de los interesados explicar a la población qué se pierden si dejan pasar la oportunidad. Yo voto a favor (para que veas mi opinión) de la energía nuclear y en contra de los OGM.
No es que el factor humano me moleste, es que es un hecho. Da igual lo bien que quieras hacer las cosas: cuando son complejas y metes mucha gente entremedio, tarde o temprano sucederán errores. Y con la energía nuclear no nos podemos permitir el lujo de tenerlos, con otras cosas sí.
Me dan igual los altos estándares de fabricación, mantenimiento y seguridad. Es un hecho que en alguna parte, en algún momento, se harán las cosas mal o muy mal. Como en Chernobil, Fukushima o Three Mile Island. No todos los países tienen los medios para hacer tantas reactores de última generación y con los estándares exigidos.
¿La necesitamos? Sí, y cada vez más. ¿Hay que popularizarla y basarnos en ella? Ni hablar. Imagina centrales nucleares a cascoporro en México xDDD
Yo no trato de demonizar ni la EN ni al ser humano, sólo entender que toda nuestra historia se han tratado de llevar a la práctica grandes teorías económicas, políticas y filosóficas y todas ellas fueron al traste por ser como somos: torpes, ineficientes, corruptos y egoístas. Mira el Challenger, el Titanic, o el cosmonauta Komarov. Todas evitables de haberse hecho todo como debería ser, pero finalmente se pasaron los protocolos y medidas de seguridad por el forro.
Dame garantías que de no vaya a pasar nunca lo mismo con la EN (habiendo pasado ya y no me refiero sólo a Chernobil), que me reiré un rato xD
60 años desde el primer reactor, sólo 60 años y ya tenemos DOS desastres que han convertido regiones inhabitables para toda la eternidad.
Esto es como llegar a un acuerdo con un malabarista muy insensato y prepotente que dice que puede hacer malabares por un tiempo indefinido, y que te da permiso para cortarle un dedo cada vez que se le caiga una pelota.
