Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.

hamai #301 May '16 :psyduck:

Vale, os he leido a todos en los ultimos post.

Ahora me duele el cerebro.

Y mi nivel de matematicas se siente violado.

Muchas gracias.

Panch #302 May '16

Una pregunta tonta que me ha surgido hoy yendo al curro en el coche (benditos atascos, que te llevan a pensar tonterías xD) y creo que es buena para este thread:

¿Por qué nos podemos quedar ciegos mirando directamente al Sol? Yo tengo 2 teorías y creo que una es casi seguro, pero no he querido buscarlo, además esta creo q sí es apta para niños de 5 años!

3 respuestas

n3krO #303 May '16 Diamond hands

#302 ELI5: La luz del sol de quema los ojos

ELI15: La luz del sol tiene luz ultravioleta, lo que quema los conos (celulas receptoras de luz) haciendo con que ya no puedas sentir la luz.

La mayoria de los objetos absorve la luz violeta por lo que cuando miras a otro objeto al que le esta dando la luz del sol, solo estas viendo la luz visible + infrarroja por lo que ya no te quema los conos

1 2 respuestas

Zetkin #304 May '16 Cofrade

#302 #303 ¿Pero mirando al sol directamente te quedas ciego? ¿No fue el zumbao de Newton el que lo probó y demostró que solo provoca daños temporales? Bueno siempre dependerá del tiempo, pero no sé porque me suena eso de Newton. xD

Si es con un telescopio si que te daña, básicamente echan humo.

1 respuesta

n3krO #305 May '16 Diamond hands

#304 No soy biologo asi que no se hasta que punto los conos tienen capacidad de regeneracion. Pero si miras demasiado tiempo seguro que ciego te quedas, aunque sea solo por algun tiempo (no voy a cuantificar los tiempos).

DarkRaptor #306 May '16 FORTALEZA REMAKE YA

Voy a tratar de simplificar la pregunta de #302

Empecemos con un dibujito sencillo:

http://163.178.103.176/Temas/Temab2N/APortal/ATPSilver/CAP10/xS13/FG10_27Lb.jpg

El problema principal de mirar directamente al Sol es que expones el ojo a la radiación UV (hay subtipos pero no importa) y el exceso de luz sobre la retina es tóxico para la misma. Esta combinación te lleva a los siguientes problemas:

Fotoqueratitis y quemaduras en la córnea: Son ulceraciones (una herida para que nos entendamos) de la córnea secundarias a la exposición ultravioleta. La radiación UV mata a las células de la córnea y abre un "agujero" inflamado. Esto aparte de ser molesto afecta a la visión, puesto que cambian las propiedades ópticas de la misma. Puede ser transitoria o más permanente en función entre otros factores del daño que se haya producido.
Retinopatía solar: La retina visual es un tejido que "capta" la luz y es necesaria para formar una imagen. Hay varios mecanismos que se creen que podrían dañarla con la exposición solar directa: estrés fotoquímico (como si se activaran tanto las células que se intoxicaran) y daño por radiación UV (ioniza lo que toca, daña el DNA...). Normalmente revierte, pero puede tardar hasta un año... no os aconsejo probarlo.
Degeneración de la mácula: La mácula es una zona especial de la retina visual porque nos confiere la mayor agudeza y definición. Se puede dañar igual que el resto de la retina, con la particularidad de que es más sensible aún. El daño continuado acaba volviéndose irreparable, la mácula degenera y aparece la ceguera por degeneración macular.
Cataratas: Se produce cuando el cristalino se vuelve opaco al acumularse células muertas del propio cristalino. También lo puede causar la luz UV.

-Procesos proliferativos benignos y malignos: Al igual que ocurre en la piel, la luz UV es capaz de dañar el DNA, desregular el ciclo de la célula y provocar melanomas intraoculares, carcinomas en los párpados...

1 1 respuesta

Javimorga #307 May '16 Abe Sapien

#303 #306 Yo diría que más que la luz UV, es debido a la intensidad de la luz. Si miras un láser también te quedas ciego.

1 respuesta

DarkRaptor #308 May '16 FORTALEZA REMAKE YA

#307
Como pone en mi post es que existen 2 efectos, lo que pasa es que lo he simplificado para un chaval de 5 años (más bien 10 xD).

Ante un haz de luz de alta intensidad capaz de excitar la retina puedes tener daño por la vía fotoquímica siempre. Es parecido a la excitotoxicidad por glutamato. Justifica la aparición por ejemplo de retinopatía solar. Pero esto no justifica las demás lesiones que aparecen cuando miras la luz del Sol y que suelen ser las que más consecuencias tienen a largo plazo además.

Por ejemplo el daño en la córnea que es muy típico (se ve en gente que va a la nieve en un día soleado sin protección por ejemplo) no es por la intensidad de la luz visible per sé, es por la úlcera que deja la radiación UV-B sobre todo. Y la córnea supone 2/3 del poder de refracción ocular, así que cuando se afecta da problemas de visión varios además de lo que molesta.

Christian2 #309 May '16

#280 Tecnicamente "You cannot divide by 0",pero aplicado en ciertos casos si te da resultados (mi profesor de mates lo corrobora,si me acuerdo el lunes pregunto y pongo el porqué)

1 respuesta

hda #310 May '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#309 es por el tipo de divergencia. Por eso se hace L'Hopital: se busca saber qué crece más rápido, numerador o denominador. Por eso ha de aplicarse a límites.

[Borrado] #311 May '16

4 respuestas

Yuloff #312 May '16 Penitente

#311 no te puedo contestar ahora a la primera (aunque te adelanto que es mayor al monte Everest en las zonas más profundas), pero en cuanto a la segunda aparte de la temperatura hay que tener en cuenta la densidad. Si se formase cristales de hielo este subiría por su menor densidad y se fundiría facilmente al ser el agua de arriba más cálida. No obstante el tema cambia cuando en las regiones polares la temperatura de la atmósfera es bajo cero, congelándose el agua superficial. Además con la salinidad el punto de congelación baja más.
Ahora cuando vuelva a mi casa te pongo un vídeo ilustrativo con respecto a la primera pregunta

1 respuesta

tosinaco #313 May '16

#311 #312 Yo diría que esto es un tema de presiones, nada más.

kubix #314 May '16

#311 La profundidad máxima alcanzada no sé cuanto es, pero me parece que ésta se alcanza en la fosa de las Marianas (océano Pacífico), que creo recordar estaba entorno a los 11 km.

Para empezar, el agua en esos niveles está muy fría sí, pero a unos 0-3 grados centígrados lo que no es suficiente dadas sus condiciones de presión (aumenta respecto a la superficie), temperatura (desciende ") y densidad (aumenta ") para cambiar de estado.

Además, tienes que tener en cuenta que el agua del mar no es un volumen aislado, le llega tanto calor a través de las capas superiores mediante radiación solar, como calor proveniente del núcleo de la tierra. A eso hay que añadirle la sal que contiene, que disminuye el punto de congelación, necesitándose una temperatura más baja para que el agua cristalice, y las corrientes marinas propias de los gradientes térmicos, efectos gravitacionales, etc.

En definitiva, está en un equilibrio dinámico que no se puede simplificar diciendo "el agua de abajo está mas fría, entonces se debería congelar", si fuese así de fácil no existiría la oceanología.

1 respuesta

n3krO #315 May '16 Diamond hands

#314 La densidad no afecta el estado de nada, solo la Temperature y la Presión (y la Entalpia en caso de que estas en una zona bifasica).

A 10 kilometros de profundidad (1 Kbar) la temperatura de fusion del agua* estaria alrededor de -15_-20 ºC

*agua pura, el oceano esta compuesto de agua salada que tiene un punto de fusion mas bajo.

Lo que no se es porque la sal baja el punto de fusion del agua, segun los diagramas de estado de sistemas binarios A-B, la temperatura de fusion minima es la de la molecula con punto de fusion mas baja (y solo se da en caso de que la concentracion de B sea 0), y cuando se va aumentando la concentracion de B, va aumentando la temperatura de fusion :/

1 2 respuestas

Yuloff #316 May '16 Penitente

#311 Este es el video

En cuanto a qué temperatura hay a 5km no te sabría decir con exactitud porque no todo es homogéneo, pero sí que habrá una media.

Aquí tienes por ejemplo una gráfica simple

Mirtor #317 May '16 :psyduck:

#315 El descenso crioscópico, de la temperatura de congelación (Así como el aumento ebulloscópico, de la temperatura de ebullición), es una propiedad de las disoluciones. No te sé explicar muy bien por qué es, creo que tiene algo que ver con el aumento de entropía en una disolución con respecto al líquido puro.

kubix #318 May '16

#315 Por supuesto que la densidad afecta. La densidad es función de la presión y la temperatura. Te suena la ley de los gases ideales?

De hecho, para este caso es menor en capas superiores y tiende asintóticamente hasta cierto límite al descender.

2 respuestas

hda #319 May '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#318 ¿hablas de P·V=n·R·T? Porque ahí no hay densidad implícita. Puedes hallar la densidad de ahí, en efecto. Pero en termodinámica se usan mayoritariamente variables extensivas (~~presión~~, volumen...). No verás una relación de maxwell con densidad.

1 respuesta

n3krO #320 May '16 Diamond hands

#318 La ley de los gases ideales afecta... A los gases ideales.

Pero vamos, que la densidad sigue sin ser una de las propiedades que se usan para calcular la temperatura de ebullición, y partiendo de las propiedades que antes comenté (temperatura, presion y entalpia) se puede hallar la densidad.

Bueno no se, puede que tu encuentres diagramas de estado en funcion de la densidad

Yo normalmente los veo T-s, P-h y T-P :/

Ademas, la densidad del agua liquida apenas cambia, creo recordar que a 400 bar se comprimia 1%, o sea, a 4 km de profundidad la densidad aumenta 1,01%...

1 1 respuesta

kubix #321 May '16

#319 Al dividir n/V te queda la inversa del volumen molar (Vm). Dividiendo la masa molar del agua (M), que es una constante conocida, por el volumen molar obtenemos la densidad. Si Vm depende de T y p (Vm=f(T,p)), la densidad depende de T y p. La relación explícita de la fórmula es T, p y V, pero si quieres usar variables intensivas (al no conocer el tamaño del sistema bajo estudio) usas densidad en vez de volumen.

En termodinámica son importantes tanto las extensivas como las intensivas. Lo que pasa que a la hora de estudiar un sistema es necesario dotarlo de ciertas dimensiones que hace que entren en juego. Por cierto, la presión es intensiva.

#320 En efecto, afecta a los gases ideales. Si el gas no es ideal se suele truncar la ecuación del virial en una solución de compromiso. Te lo comentaba como manera sencilla de ver la dependencia porque como sabrás los gases y los fluidos tienen comportamientos muy muy parecidos (pero eso ya es otro tema).

Aquí te muestro una gráfica de estado relacionando T, p y V (las hay T, p y rho igualmente):

Los diagramas que tú dices provienen de cortes a gráficas como la de arriba.

Se comprime poco porque la densidad tiene un máximo, lo que se conoce como anomalía térmica del agua. Es lo que sucede al descender en las profundidades, se llega a un punto en el que la densidad alcanza su máximo.

hda #322 May '16 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

No entiendo el dilema. Obviamente podemos relacionar las variables.

Ulmo #323 May '16 Moderador

Llevaba unos días sin entrar a este post pero veo que el niño de 5 años se nos ha suicidado en los últimos 10 posts.

Como comentan es una combinación de 3 factores: la temperatura no es tan baja como pudiera parecer, salinidad y presión.

12 días después

[Borrado] #324 May '16

2 respuestas

[Borrado] #325 Jun '16

#324 Explicacion sencilla y seguramente incorrecta. Lo que percibimos como temperatura no es mas que la vibracion de las moleculas/atomos del objeto que tocamos. Si vibran muy rapido el objeto esta mas caliente que si no vibran (0 kelvin es nada de vibracion). Cuando ponemos dos objetos juntos, el que vibra mas hace vibrar al que vibra menos y disipa esta energia, con lo cual el caliente se enfria un poco y el frio se calienta.

Ahora que venga un fisico y me haga quedar mal jajaja.

1 respuesta

Mirtor #326 Jun '16 :psyduck:

#324 Básicamente lo que dice #325 es lo que pasa si hay medio material entre los cuerpos. Si no lo hay, también se puede calentar el más frío a través de las radiaciones que emitirá el más caliente.

Y nunca, jamás de los jamases por nada del mundo estará un cuerpo a menos de 0K, siquiera a 0K. Es el límite inferior de temperatura.

2 respuestas

Javimorga #327 Jun '16 Abe Sapien

#326 De hecho, sí que se puede estar a menos de 0K, y se ha conseguido en laboratorio. Lo que no se puede alcanzar nunca es exactamente 0K por la tercera ley de la termodinámica.

1 respuesta

werawk #328 Jun '16

#327 Como se puede estar por debajo de 0k pero no a 0k?

2 respuestas

Javimorga #329 Jun '16 Abe Sapien

#328 Básicamente te pones muy cerca de 0K, haces cosas nazis, y hay un salto cuántico a una temperatura muy cerca de -0K. No sé mucho del tema, pero se que se puede xD

http://www.nature.com/news/quantum-gas-goes-below-absolute-zero-1.12146

2 respuestas

werawk #330 Jun '16

#329 Bien, el "haces cosas nazis" me ha encantado xD. Gas cuántico, en fin ni voy a preguntar porque igual me implosiona lo poco que me queda de cerebro.

Responder

Responder Compartir

11 / 55

Aviso desde la moderación a navegantes

Usuarios habituales

Tags