Fukushima: ¿Cuánta radiación soportan sus habitantes?

Mi opinión sobre la energía nuclear y sus riesgos ha ido variando con los años. Hace un tiempo, pensaba seriamente que era la única forma de evitar el calentamiento global por CO2. Con el tiempo, viendo el progreso en rendimiento de las fuentes renovables, cambie de postura y hoy en día pienso que se debería ir tendiendo a la desaparición como fuente de energía eléctrica. El personal hoy en día es extremadamente alarmista respecto al tema radiación y se tiende a sobrevalorar inmensamente el peligro que puede generar para evitar el pánico entre las personas mal o poco informadas. La mayoría de esa gente le explicas que el Sol es una bola de hidrógeno gigante que emite radiación a tope y te miran con cara rara.

Pero mi mayor cambio respecto al tema, viene fruto de un cambio en la sociedad actual en estos años. En un mundo donde cada vez más lo único que importa es el beneficio económico...de verdad es confiable tener un sistema con tantos riesgos potenciales, donde racanear en seguridad puede conllevar un desastre brutal? Ya hemos tenido un Chernobil por chapuzas y "ahorradores".

#3 Si se sigue invirtiendo en seguridad y en mejorar el tratamiento de los residuos radiactivos me parecerá perfecto. El problema es que me fío de la seguridad que le puede dar a sus centrales Francia, por ejemplo, pero no mucho de los reactores de Pakistan, por poner otro ejemplo. Con un control adeacuado y con seguridad es una fuente más, con sus ventajas y desventajas. Pero mal llevada puede ser una fuente de problemas muy graves.

#5 Mi opinión es que la producción eléctrica debería ser diversa y no enfocarse en solo un recurso energético, tendiendo a eliminar cuanto antes las emisiones masivas de gases de efecto invernadero. La energía nuclear es una solución rápida y eficaz al problema de las emisiones, pero a consta de otros problemas igual o más graves. Con esto, sigo teniendo mi esperanza sobre la investigación en fusión nuclear, si se lograse sería el fin del problema energético y de emisiones de una sola tacada.

#7 No creo que sea tan utópico, creo que es más una cuestión de inversión. Me gusta usar el ejemplo de Dinamarca para esto, con más de la mitad de su producción eléctrica mediante energía eólica. Sin ser una gran potencia ni mucho menos, ha conseguido una producción estable mediante renovables. Creo que en bastantes más países se puede conseguir algo parecido, pero supongo que no será tan rentable como el sistema actual.

#8 No todos los países tienen geografías similares, no puedes poner parques eólicos en zonas que están meses sin vientos constantes. Ademas de que el hecho de que no sean una gran potencia es lo que les permite subsistir con renovables, en países mas desarrollados con gastos energéticos mayores no se puede conseguir algo similar, al menos tan rápidamente.

Si no recuerdo mal, ya hubo un post sobre si estábamos a favor o en contra de la energía nuclear, siempre podemos reflotarlo, o continuar en este, a mi me parece un tema muy interesante.

Recomiendo ver la pelicula pandora para meterse un poco en situacion. Muy recomendada de verdad

#13 Segura puede ser, pero acaba generando unos residuos nada fáciles de gestionar.

El problema no creo que sea nuclear sí o nuclear no, sino más bien nuclear hasta cuándo. Creo que todos estamos de acuerdo en que lo deseable serían energías limpias y renovables. Pero mientras estas no sean viables tanto económicamente como para abastecer la enorme demanda, seguiremos dependiendo de las fósiles y nucleares.

De todas formas tambien hay que hacer cierta concienciación del uso de la energía, el uso actual no es un uso nada responsable.

Mejor ponerse en lo peor q arriesgar con la salud de la gente, pero bueno, espero q esto ayude a tener estimaciones mas precisas en el futuro (si es que, desafortunadamente, ocurre algo parecido)...

PD: Hasta que las renovables no sean mas eficientes, yo abogo por la nuclear, mil veces mas recomendable q cualquier otra usando otros combustibles fosiles...