¿Alguno de esta parte del foro vio el thread de Las ocho Arañas que posteé en el apartado de vídeos que existía hasta hace poco? Bueno, como gustó bastante y LEMMiNO ha subido otro minidocumental muy interesante, quería compartirlo por aquí también. Lo iba a poner en Offtopic también, pero este tema es científico (y el otro también, why not; echadle un ojo).
Tiene muchas opciones de subs, por cierto.
Veo que existe un thread de Inteligencia Artificial, pero creo que mejor así.
En cuanto pueda me lo veo, la verdad es que lo hace este youtuber me ha gustado (aunque he visto poco)
A ver si tengo un ratillo para verlo, de entrada diré que soy un profundo escéptico de la inteligencia artificial, o al menos de que se use ese nombre para definir lo que actualmente hace la inteligencia artificial.
mmm que seremos como hormiguitas para una inteligencia artificial. pues no si se utiliza esta para aumentar nuestras capacidades
#3 Yo veo pocas razones para ser escéptico con la IA. Creo que los últimos avances demuestran que no es descabellado pensar en que en un futuro logremos crear IA verdadera, entendida como algo que frente a problemas nuevos puede adaptarse de forma similar a como lo haría un humano.
Ahora, si con IA queremos decir autoconsciencia, pues ya lo veo más chungo, aunque no imposible. Al fin y al cabo, nuestro cerebro no es más que un circuito un poco más complejo.
#5 Yo no lo veo tan sencillo porque creo que para llegar a una auténtica IA primero tenemos que descubrir como hacer máquinas que la soporte, y luego implementarla. No creo que la arquitectura actual permita hacer eso.
Algo similar pasa con la computación cuántica.
De todas formas no soy un experto en la material, así que who knows.
#5Javimorga:Al fin y al cabo, nuestro cerebro no es más que un circuito un poco más complejo
Esto es un concepto que he escuchado mil y una veces. La realidad es que no sabemos como el cerebro (el órgano) y todo el cuerpo es capaz de crear consciencia y mente. De hecho, me atrevería a decir que eso de que nuestro cerebro es un ordenador no tiene mucha aceptación entre la comunidad científica.
Aquí dejo un vídeo interesante. En mi opinión acierta a describir de una manera clara y concisa lo que hoy se entiende por AI. Como vereis dista mucho del mainstream propuesto en el vídeo de #1. Pero claro, cuando vamos al detalle, a la implementación de verdad, etc, entonces eso ya no vende/atrae visitas etc.
#7 Cuando digo ordenador no me refiero a un sistema sincrono, con valores binarios y esas cosas. Obviamente, el cerebro opera de forma muy distinta a como lo hace un ordenador común. A lo que me refería es a que no deja de ser una máquina, y, si esta máquina puede desarrollar inteligencia, no veo por qué en un futuro no podremos hacerlo de forma artificial.
Por cierto, artículo de hoy mismo: https://www.xataka.com/robotica-e-ia/elon-musk-el-ceo-de-deepmind-y-hasta-116-expertos-en-ia-piden-a-la-onu-prohibir-las-armas-autonomas
Eso de que el cerebro no deja de ser una máquina es cierto en cuanto a órgano con su papel en las funciones fisiológicas, como puede ser la regulación de una hormona en particular. Ahora bien, en materia de crear consciencia/mente, que yo sepa, a día de hoy no se sabe si eso es un proceso que pueda ser modelado matemáticamente y por tanto implementado en una máquina. Si eso no es así, entonces "la función mente" no proviene de una máquina, es otra cosa y ahí está la gracia, que no se sabe que es xD.
Hasta que no se sepa como funciona el cerebro o al menos el neocortex (la parte que se quiere replicar en la IA) no se va a poder avanzar, muchísimos ignoran la biología y al final es lo que subyace a todas las funciones.
Actualmente la IA "buscada" está en pañales, y no precisamente porque se necesiten mejores máquinas con mejores procesadores o más rápidos etc.
Recomiendo el libro On intelligence de Jeff Hawkins sobre el tema ordenador - cerebro y las diferencias.
#9 Si no metes el alma de por medio, la conciencia no es más que el resultado de una serie de procesos fisicoquímicos, y, por tanto, es posible replicarlo. Si lo haremos mañana o dentro de 500 años no lo sé, pero creo firmemente que lo conseguiremos.
Sigues haciendo afirmaciones que no tienen sentido alguno. Por si acaso, te recuerdo que estamos hablando de IA, no de filosofía o religión.
#11Javimorga:Si no metes el alma de por medio, la conciencia no es más que el resultado de una serie de procesos fisicoquímicos, y, por tanto, es posible replicarlo.
Puedes formalizar el alma de una manera precisa? Tu afirmación asume que eso es así, pues afirmas que sin el "objeto/cosa" alma se puede formalizar lo que es la consciencia. De hecho, dices que es el resultado de una serie de procesos fisioquímicos? cuales, dónde puedo ver yo en un laboratorio medir e identificar, ah! esto es la consciencia. Porque afirmas que si no existe el alma (venga, vamos a asumir que eso que no sabemos que es no existe xD, ya sólo la frase tiene su miga) la consciencia la puedo poner en una máquina.
En ciencia te lo voy a poner más claro, resumiendo 
. Dime (o ponme una referencia) como puedo yo replicar una consciencia si un cuerpo no tiene alma.
p.d. En español conciencia y consciencia no son lo mismo 
. Creo que te refieres a consciencia (darse cuenta de uno mismo) y no a conciencia (moralidad).
#11 Mi madre y la tuya ya lo han replicado ergo sí es un fenómeno replicabe y hasta que es común su réplica.
Ahora en serio, indudablemente se llegarán a crear inteligencias conscientes sintéticas a base de materiales orgánicos puesto que estos han demostrado tener la capacidad de generar estructuras que reproducen ese tipo de inteligencia.
Ahora con materiales inorgánicos...
Yo creo que es muy poco posible.
Dejo por aquí esto, que puede resultar interesante.
http://dia.austral.edu.ar/Neurociencia_y_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica
#12 Creí que estaba claro que cuando hablo de alma me refiero al concepto religioso o espiritual de ésta, de que es algo separado de la realidad física y medible. Doy por supuesto que no existe porque no creo en cosas que no sean físicas y medibles, pero si asumimos que la conciencia (que se puede escribir de ambas formas) surge del alma entonces no tiene sentido el debate.
#12seu:De hecho, dices que es el resultado de una serie de procesos fisioquímicos? cuales, dónde puedo ver yo en un laboratorio medir e identificar
Es un producto de la actividad cerebral, que viene a ser (simplificando mucho, no me peguéis) un conjunto de células intercambiando señales físicas y químicas. Por tanto, es resultado de una serie de procesos fisicoquímicos.
#12seu:Dime (o ponme una referencia) como puedo yo replicar una consciencia si un cuerpo no tiene alma.
Joder, estaba especulando, si alguien supiera hacerlo no estaríamos aquí debatiendo esto.
#13Fox-ES:Mi madre y la tuya ya lo han replicado ergo sí es un fenómeno replicabe y hasta que es común su réplica.
Ya bueno, me refería de forma artificial. En una fábrica y tal xD
Pero vamos, a mi post en #5 me remito, ¿es necesaria la conciencia para tener IA? ¿Es siquiera posible saber si otra cosa es consciente o sólo actúa forma inteligente? Por lo que a mí respecta, podríais ser todos robots y ser yo el único ser consciente del planeta.
#12 conciencia -> Conocimiento que el ser humano tiene de su propia existencia, de sus estados y de sus actos.
La conciencia (del latín conscientia, «conocimiento compartido», y éste de cum scientĭa, «con conocimiento», el mismo origen que tiene consciencia, ser conscientes de ello) se define, en términos generales, como el conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno. También puede referirse a la moral o a la recepción normal de los estímulos del interior y el exterior por parte de un organismo.
La parte del alma ya la dejo porque es de traca, no estamos en el subforo de religión.
#14 Pasas por alto la parte de mi post que aclaro que seguro se logra crear consciencia e inteligencia racional (que es casi lo contrario a la computacional que usan las IA) en seres sintéticos. Pero lo más probable es que sea necesario usar materiales sintéticos y procesos que imiten las neuronas que ya conocemos.
No hay ninguna evidencia física de ningún tipo de que se pueda conseguir IA de nivel humano usando materiales inorgánicos. De hecho todo lo contrario todo indica que es imposible.
#16 Yo creo que hasta que no sepamos exactamente cómo funciona el cerebro no podremos saber si se puede hacer algo similar in silico.
#17 Con el silicio puedes crear compuestos orgánicos pero estructuras...
Querer construir un cerebro con procesos puramente electrónicos es como querer mandar un cohete de la Tierra al espacio usando el magnetismo. No está demostrado que no se pueda pero parece imposible.
#18 No tiene por qué. Lo que buscamos es recrear la funcionalidad del cerebro, simularla, no recrearla a su perfección. Probablemente el material del que esté hecho el cerebro humano, tenga poco efecto sobre la cognición, mientras que lo que sí importa, son los intercambios y efectos químicos que suceden en éste. Extraer el sistema funcional, y recrearlo en una máquina. No es nada que no se debería poder hacer, o de qué hablas, de una familia de complejidad computacional "imposible"? No existe nada como eso.
Algo como la consciencia, en caso de depender de efectos cuánticos, en todo caso sería un problema de la familia QP, lo cual lo vuelve irresoluble para los ordenadores convencionales, pero no los ordenadores cuánticos.
No creo que ni la cognición humana ni la consciencia sean dependientes de la capacidad "orgánica" de un sistema, ni mucho menos que sean irresolubles. No hay razón alguna para pensarlo, vaya.
#19 eso de las teorías cuánticas en el cerebro suena a magufada.
Simplemente por la novedad de hace tiempo:
No sabes como funciona la cuántica + No sabemos como funciona el cerebro = El cerebro funciona de forma cuántica
El problema de estudiar el cerebro es que lo haces a partir de otro cerebro, por eso, incluso con mucho avance va a ser algo complicado, pero no imposible.
(Me refiero a replicar el SN al 100%, el apartado cognitivo de la IA si que será posible mucho antes).
#20 ¿Dónde he afirmado que así sea? Sólo lo pongo como condición hipotética para argumentar que incluso si así fuera el caso, se podría replicar.
Y sí, nuestras funciones cognitivas ya están en gran medida tomadas por la IA (regresiones, clasificaciones, clustering, reglas de asociación...). Lo que nos falta por sacar, es capacidad de abstracción, subjetividad y algunas formas de razonamiento.
#19Zerokkk:No tiene por qué. Lo que buscamos es recrear la funcionalidad del cerebro, simularla, no recrearla a su perfección
Buscamos recrearla, o no recrearla? La consciencia que es de lo que aquí se esta tratando no se puede simular, se consigue, o no se consigue. Otra cosa es una simulación del comportamiento del tipo pasar un test de Turing, que eso nadie duda que es posible, incluso con los medios actuales. Pero poco que ver lo uno con lo otro.
#19Zerokkk:Probablemente el material del que esté hecho el cerebro humano, tenga poco efecto sobre la cognición, mientras que lo que sí importa, son los intercambios y efectos químicos que suceden en éste.
Precisamente y hasta donde yo llego, cualquier interacción y/o reacción química depende del material/es que se use en el proceso físico en cuestión, como del material/es del entorno en el que estos se encuentren. Suerte mandando señales eléctricas por sinapsis de plastilina...
#19Zerokkk:Extraer el sistema funcional, y recrearlo en una máquina. No es nada que no se debería poder hacer,
Excepto que si es algo que no se debería poder hacer, si fuese cierto que intervienen procesos cuánticos de algún tipo. Como bien claro deja el Teorema de No-Clonado.
#20 no se si tanto como magufada, pero sin duda teniendo en cuenta que el cerebro es un entorno caliente y húmedo, dos enemigos acérrimos de la coherencia cuántica, sin duda parece cuanto menos que va contra-natura. Y esta claro que procesos como la memoria de largo plazo, es imposible que funcionasen por este tipo de procesos.
Además, fijándose es el tipo de problemas que se le dan bien a la computación cuántica: factorizar enteros, aproximar polinomios, resolver ecuaciones de Pell, simular plasmas de Quarks-Gluones... son precisamente cosas que se nos dan enormemente mal a los humanos... Así que si hay algún proceso cuántico por medio, conciencia o no, desde luego que no es enorme como para beneficiarnos en este tipo de eventos.
#23 La cosa es replicar cómo se manipula y almacena la información en el cerebro. Cómo varía esta a lo largo del tiempo. Más allá que eso, el medio no parece importar mucho, aunque por supuesto podría estar equivocándome.
Y sobre el non-cloning theorem, Scott Aaronson ya tiene mucho escrito sobre cómo podemos "saltárnoslo" a través de decomputación y otras movidas de computación cuántica en las que prefiero no meterme dado mi extremadamente humilde conocimiento sobre la materia. Pero vamos, que es eso, que los ordenadores cuánticos deberían poder simular las interacciones cuánticas que -hipotéticamente- podrían suceder en el cerebro.
#24 hombre, el medio lo es todo en cualquier proceso físico. Eso es impepinable. Que no quita que pueda quizá haber sustitutos, o maneras de llegar a B por D y E en vez de C. Pero no se puede quitar importancia ni peso específico a algo tan elemental tan a la ligera.
Estoy familiarizado con el trabajo de Scott y tiene algo escrito es cierto, pero él es el primero que reconoce que no lo tiene claro del todo el tema. Y vamos, que hasta donde yo he llegado, su tratamiento del problema es mas bien para asuntos mas "mundanos" y relacionados con su especialidad que es la información, como pueden ser temas de seguridad para asuntos económicos y de software. Y para que eso funcione, necesita y DESEA que el teorema sea correcto y en vigor.
Y de hecho, cuando ha tocado el tema de la consciencia y esto, es mas bien para reirse de ello y mas concretamente para reírse de los planteamientos de Penrose, un pasatiempo que tenemos en común (Hola Fox-ES!), y no para saltárselo. Por lo menos lo que yo haya visto.
#19 Los ordenadores son sistemas simples y todo parece indicar que con MC o sin MC incluso una sola neurona es un sistema caótico (he estado hace poco en un debate sistema caótico determinista vs indeterminista [osea con MC] en el CN y los palos que se dan...)
El sistema caótico explicaría gran parte de los problemas actuales con el cerebro.
Por otro lado se dan fenómenos ''discretos'' en el cerebro que no se pueden explicar con la física clásica y por eso se recurren a hipótesis de la MC.
#23 Si las vibraciones cuánticas en los microtúbulos sí se han encontrado (yo me río de la gente que se compra los libros de Penrose que el 90% son lo que se le ocurrió para vender). Lo que se dudaba es que estas vibraciones tuvieran que ver en procesos cognitivos a gran escala y que tendrían que ver con procesos de la estructura celular. Lo que ocurre es que como el primero que figuró el fenómeno dio por hecho que tenía que ver con un tema bastante controversial se olvidó bastante esto.
#27 qué fenómenos no pueden explicarse con la física clásica?
Ni idea del tema, pero me refiero a que no puedan explicarse porque no sea posible matemáticamente, no porque no se sepa como funciona y entonces digan que no se puede
Sin embargo, las críticas más profundas a la teoría de la identidad mente-cerebro provienen de lo que David Chalmers ha denominado como el “problema duro” (hard problem) de la neurociencia (Chalmers 1995): cómo es posible que la actividad física de las neuronas llegue a convertirse en la experiencia consciente fenoménica y en los sentimientos subjetivos que vivimos. El problema es que el proceso a través del cual el cerebro genera pensamientos y sentimientos permanece desconocido; los mecanismos físicos y la computación no pueden explicar por qué tenemos sentimientos, conciencia y “vida interior” (Pregnolato 2010). Ninguna característica, configuración o actividad del mundo físico —tal como es concebido y descrito por la física clásica— puede dar lugar a la experiencia que caracteriza nuestros pensamientos conscientes, ideas y sentimientos (Stapp 2001; Pereira 2003; Kauffman 2008). La conciencia queda totalmente inexplicada mediante los medios clásicos y algo más allá del mundo físico concebido clásicamente parece necesitarse para avanzar en el problema (Stapp 2008; 2009; Abbott et al. 2008). El problema de las relaciones mente-cerebro resulta así estrechamente vinculado a nuestro avance en la comprensión de la naturaleza.
No estoy 100% de acuerdo pero algo así pienso.
