La estructura del espacio II

J

Venimos de: La estructura del espacio
Seguimos en: La estructura del campo neuronal

Te gustaria saber lo que se esconde detras de la filosofia de la pelicula matrix? perfectamente se podrian haber basado en este autor para realizar dicha pelicula xD.

Tomarlo como un texto cientifico-filosofico, porque aunque no tenga una base cientifica como tal (se basa en un analisis de la percepcion humana), no deja de ser bastante interesante el planteamiento que hace.

La estructura del espacio en su estado fundamental posee una capacidad potencial asombrosa de modificacion. Todas y cada una de las particulas elementales y de los campos y fuerzas descritas por la fisica contemporanea surgen a partir de las posibles distorsiones que la matriz es capaz de asumir.

De esta forma, un electron, un proton, un neutron o cualquier otra particula elemental aparece a la existencia cuando la misma estructura basica del espacio sufre modificaciones especificas. A esto se debe que las particulas elementales y en general toda materia posean una naturaleza dual onda-corpuscular. Una particula es simultaneamente un "objeto independiente" y separado del resto de objetos y una porcion modificada de la misma estructura fundamental.

En el budismo, esta dualidad se conceptualiza bajo la denominacion de "sunyata" o "vacio". Este concepto implica la consideracion de que ningun objeto posee existencia absoluta e independiente sino que forma parte de una matriz de interrelaciones y por lo tanto se "alimenta" del resto con el cual se interconecta y del cual depende su existencia.

La matriz muestra las mismas caracteristicas. Todo se encuentra entrelazado dentro de su estructura y todo objeto y materia surge de modificaciones o distorsiones especificas de la misma manifestando una existencia interdependiente con el resto de los objetos. Ya veremos mas adelante que ni la experiencia individual, el cuerpo o el cerebro escapan a esta condicion de vacio o sunyata.

Por lo tanto, la matriz posee la capacidad potencial de manifestarse en multiples condiciones e infinitas fomas, siendo esta capacidad otra de sus caracteristicas basicas. La estructura capaz de lo anterior debe consistir de algun "material" absolutamente "plastico" en el sentido de su capacidad infinita de asumir diferentes formas.

Ahora bien, antes mencionabamos que una de las caracteristicas de la organizacion de la estructura de la matriz es su continuidad. Esta continuidad sin embargo, existe solo parcialmente y en el interior de lo que se podrian denominar "bandas discretas de organizacion". Existen familias de distorsiones de la matriz y estratos cuanticos de su organizacion distribuidos en niveles discretos. A estas bandas la fisica las denomina "fuerzas" y de ellas se han descrito cuatro:

1) Fuerza gravitacional
2) Fuerza de interaccion debil
3) Fuerza de interaccion fuerte
4) Fuerza electromagnetica

Cada una de estas fuerzas o campos son particulares familias de distorsiones fundamentales de la matriz. Dentro de cada banda hay continuidad pero de una a la otra existe un paso abrupto. En este texto y como parte de la teoria sintergica, a estas bandas, fuerzas, o campos los denominaremos "bandas sintergicas". La consideracion de las bandas sintergicas es esencial para entender la existencia de los niveles tambien discretos de la conciencia, porque cada nivel de la conciencia se asocia con una banda sintergica.

El desconocimiento de sunyata ha llevado a la mente occidental a olvidar que entre la realidad y su percepcion existen variados y complejos procesos de transformacion por parte de la maquinaria neuronal. De esta forma confundimos el producto de estas transformaciones con su origen. Consideramos, por ejemplo, que existe un mundo exterior a nosotros con objetos desligados de nuestro procesamiento, cuando en realidad intervenimos activamente en la creacion de la realidad perceptual y no estamos desligados ni de los objetos que percibimos ni de los seres vivos con los cuales interactuamos. La realidad es una, pero como bien lo dice Ken Wilber, la dividimos con fronteras de separacion que dependen del nivel de conciencia en el cual funcionamos y no de la realidad en si.

Nuestro sistema cerebral interactua con una porcion limitada de la matriz a traves de sus organos perceptivos. Esta porcion de la matriz es transformada en un lenguaje neuronal y despues de varias transformaciones que se explicaran mas adelante, se crea una imagen perceptual que siempre es una representacion y no la realidad en si.

Para poder acceder a esta realidad deberiamos primero colocarnos en conciencia de unidad, borrar todos nuestros filtros, historia personal y condicionamientos. Como esta posibilidad raramente se actualiza, la realidad que percibimos la confundimos con la realidad. De esta forma, como el espacio se nos presenta como invisible y los objetos como separados y autonomos, consideramos que la realidad esta constituida por objetos externos a nosotros y con existencia absoluta, cuando en verdad ni los objetos son autonomos e independientes ni el espacio es inexistente. Podriamos incluso solidificar el espacio o desmaterializar objetos tal y como lo hacia Milarepa, el legendario poeta tibetano o lo realizan algunos chamanes nahuales mexicanos.

No sabemos lo que se encuentra fuera de nosotros mismos ni que es lo que nos estimula. Conocemos unicamente el producto final de nuestro pensamiento cerebral pero lo confundimos con la realidad en si. Basta recordar que en un punto del espacio se concentra la totalidad de la informacion del universo y que nosotros decodificamos en forma parcial esa informacion y a partir de alli construimos nuestros perceptos para darnos cuenta de que lo que percibimos es una creacion humana limitada y que las cualidades que le adjudicamos a la realidad resultan de una interaccion restringida con la matriz del espacio. Por ejemplo, la luz como tal no existe en la matriz, ni tampoco el sonido. El punto de la matriz que decodificamos, no contiene la geometria de la imagen que resulta de su procesamiento cerebral tal y como se nos presenta a la percepcion.

El punto de la matriz que decodificamos es un conjunto colosalmente complicado de morfologias energeticas concentradas en una estructura. Alli no hay colores ni formas, ni cambios de perspectiva ni objetos externos. Es la manera como decodificamos esas morfologias y las transformamos que da como resultado lo que vemos. Desde luego que cualquier punto de la matriz contiene, en forma algoritmica, todos los elementos que mas tarde hacen aparecer una imagen. Todos los detalles de cualquier percepto, todas las formas geometricas, los colores, los cambios de perspectiva y las texturas se encuentran algoritmicamente concentradas en cada punto de la matriz. Pero en su decodificacion añadimos nuestra propia estructura y organizacion cerebral y de la interaccion entre esta y las caracteristicas de la matriz, surgen las cualidades ( luz, sonido, textura, etc.) que nos son familiares.

Cada punto de la matriz contiene en su estructura mucha mayor informacion y posibilidades de decodificacion que las que nuestro cerebro logra decodificar. Dependera del funcionamiento neuronal la capacidad de decodificacion y este funcionamiento a su vez, esta determinado y determina el nivel de conciencia en el cual funcionamos. Por lo tanto, es el nivel de conciencia de cada quien el que determina la realidad que percibimos.

No es azarosa la forma en que decodificamos la matriz. Ya veremos mas adelante que la propia organizacion del cerebro humano es un modelo de la matriz. Pero este modelo todavia no llega a ser identico al territorio que quiere representar. Unicamente cuando nos convirtamos en la matriz misma, estaremos en posibilidad de percibir la realidad tal como existe y tal como es en si. Esta posibilidad no es imposible y se encuentra a nuestro alcance pero depende del logro de un desarrollo encaminado hacia la conciencia de unidad el actualizarla.

Este capitulo, dedicado a desentrañar la estructura del espacio y la matriz no debe dejar en la mente del lector la impresion de que la matriz es el ultimo nivel de la realidad, o de que no existe nada fuera de la realidad de la matriz. La discusion de la posible existencia de "algo" no restringido a la matriz no podemos encararla en este capitulo pero si mencionarla ahora y analizarla mas adelante. Por lo pronto dedicaremos los siguientes capitulos al analisis de las transformaciones que nuestro cerebro ejerce sobre la matriz hasta desembocar en nuestra percepcion e imagenes. Haremos enfasis en la decodificacion asociada al mundo visual porque de todos los niveles perceptuales, es el que mas ejemplifica nuestra accion sobre la matriz y las transformaciones que esta sufre.

Antes de terminar, quiero mencionar que la fisica contemporanea esta, al igual que la teoria sintergica, interesada en lograr entender cual es la estructura basica del espacio. La metodologia de la fisica es sin embargo diferente de la que hemos utilizado. Los fisicos utilizan una herramienta matematica sofisticada y una serie de experimentos propios a su disciplina para arribar a sus conclusiones. Las mismas conclusiones se pueden conquistar utilizando un analisis basado en la fenomenologia de la percepcion humana y de otros organismos.

La teoria fisica mas cercana a la concepcion de la matriz es la teoria de las super-cuerdas. En ella se postula que por debajo de la existencia de las particulas elementales se encuentra una realidad comun formada por ultramicroscopicas "cuerdas", todas ellas similares entre si pero que interactuan en formas diferentes dando lugar (segun el tipo de interaccion de que se trate) a cada una de las particulas y las familias de particulas elementales.

La teoria sintergica sostiene que por debajo de la realidad de las super-cuerdas existe otro nivel aun menos diferenciado del cual surgen las super-cuerdas y este es el de la matriz con todas las caracteristicas que hemos descrito.

Por ultimo, estas caracteristicas forman todavia un repertorio restringido que merece mayor indagacion y analisis.

Fuente: La Teoría Sintérgica - J. Grinberg

B

Interesante

Kimura
#1Javote:

el mundo que percibimos con los sentidos no es la realidad, es el resultado de un procesamiento neuronal del cerebro de patrones algoritmicos

Osea, que cuando te pegas un cabezazo con la pared, no es por que la pared sea dura, consecuencia de que sea materia formada por átomos unidos por la fuerza nuclear fuerte, sino que es todo resultado de nuestra imaginación y en realidad es blandita como un cojin.

No. El mundo es tal y como lo percibimos. La selección natural ha echo un trabajo cojonudo a la hora de especializar tus ojos en captar fotones. Y en caso de que nuestros sentidos nos engañasen, o no fuesen capaz de percibir ciertos espectros del mismo, como pudiesen ser el infrarojo o el ultravioleta del electromagnético, las distintas radiaciones, etc... creamos instrumentos que si son capaces de percibirlos y los cuales no tienen neuronas ni conciencia a la que "engañar".

#1Javote:

Es decir la "realidad" no existe, es maleable.

Aham. Como se malea lo no existente? Se puede no existir y ser maleable? Quien la malea? Algún ejemplo de esta maleabilidad?

#1Javote:

Pero para que exista la realidad es necesario que haya un instrumento que la decodifique (un observador)

Por dios, esto es taaaaaaaaan principios de siglo XX... Estamos muy por encima de estos pensamientos arcaicos de la mecánica cuántica copennaguesca a estas alturas. Cualquiera que venga con estas vainas, demuestra un conocimiento de bar de la misma. El concepto del "observador" no existe como tal en MC. SPOILER: La luna sigue estando ahí incluso cuando no la miras.

El resto del texto es una interpretación simplista de bar de la QFT cambiando los campos por la matrix de la peli de hollywood, metiendo de cualquier manera supercuerdas y mezclado con misticismo budista new-wave. Aburrido.

3 3 respuestas
B

#3 lo ley antes e iba a responder pero paq xD

para futuros navegantes, cualquier video o articulo que mezcle fisca cuantica,conciencia y realidad; desconfiad de el

3
elsabio

yo pensaba que el universo era plano

Fox-ES

#3 Pero si en Copenhagen ya se dijo que lo que determinaba el ''observador'' era el colapso de la función de onda y no la existencia de la onda en si misma.

Es que no tendría sentido que fuera de otra forma, por mucho que Einstein lo ridiculizara xD

1 1 respuesta
Kimura

#6 bueno, depende de a quien le preguntases entre ellos. Bohr por ejemplo no menciona el colapso de la función de onda en ninguno de sus escritos creo, eso era mas cosa de Heisenberg (aunque prefería reducción) o incluso de von Neumann y él optaba mas por un enfoque de complementariedad y entrelazamiento entre partícula y aparato tras la medida . O para el caso tampoco usaba observador, sino demostrando un cuidado realmente especial a la hora de escoger palabras, usaba "agencias de observación" xD

Y a su vez era mas positivista en el asunto de la existencia de la onda en si misma, mientras que su alumno tiraba mas por el realismo. Osea que ni siquiera hay un consenso real en la ontología de la interpretación entre sus padres. Pero si hay, o por lo menos había, una corriente aunque fuese minoritaria dentro de la misma, que postulaba que lo que no se observaba, realmente no existía de manera física. Haberlos, haylos ojo.

Pero si, en digamos el formalismo que se ha creado a posteriori para intentar dar forma a esta interpretación, esa es la idea general. Algo asi como: "Lo que es observado ciertamente existe. Lo que no es observado, somos libres de hacer asunciones adecuadas y utilizamos esa libertad para evitar paradojas"

Einstein lo que le incomodaba era el rollo estrictamente probabilista de la misma y supongo era mas de las corrientes con variables ocultas que devolvían el determinismo al asunto, dios y los dados y todo el rollo, pero vamos. Le pillo tarde y viejo en cualquier caso.

1 1 respuesta
Fox-ES

#7 Explicado 10/10.

Simplemente aclaraba que excepto magufos, aun en las fases más tempranas de la MC, no les parecía verosímil eso de que la conciencia ''generase'' la realidad. XD

1 respuesta
J

#3

Osea, que cuando te pegas un cabezazo con la pared, no es por que la pared sea dura, consecuencia de que sea materia formada por átomos unidos por la fuerza nuclear fuerte, sino que es todo resultado de nuestra imaginación y en realidad es blandita como un cojin.

No. El mundo es tal y como lo percibimos. La selección natural ha echo un trabajo cojonudo a la hora de especializar tus ojos en captar fotones. Y en caso de que nuestros sentidos nos engañasen, o no fuesen capaz de percibir ciertos espectros del mismo, como pudiesen ser el infrarojo o el ultravioleta del electromagnético, las distintas radiaciones, etc... creamos instrumentos que si son capaces de percibirlos y los cuales no tienen neuronas ni conciencia a la que "engañar".

Citando el texto, la realidad es el resultado de un procesamiento neuronal del cerebro de patrones algoritmicos. Confundimos la realidad con el resultado de este procesamiento. Lo que vemos es una representacion del cerebro, no la realidad en si.

#8 No se si lo dices por #1 pero no se dice en ningun momento que la conciencia genere la realidad.

1 respuesta
Kimura
#9Javote:

Citando el texto, la realidad es el resultado de un procesamiento neuronal del cerebro de patrones algoritmicos.

Pero entiendes ese concepto o sólo lo repites como un loro?

Si nuestro cerebro funcionase por patrones algorítmicos, que nada apunta a que si lo haga, pero si lo hiciese, significaría que somos autómatas. Máquinas de Türing. Un software programado. Eso es lo que significa patrones algorítmicos.

No niego que el cerebro pueda funcionar en base a algunos patrones ocasionalmente, pero dudo que sean algorítmicos puros.

#9Javote:

Confundimos la realidad con el resultado de este procesamiento.

Osea, que si te tiras de un rascacielos, realmente no te matas por que la gravedad te aplaste contra el suelo, sino por que tu cerebro cree que eso es lo que sucede. Pero realmente tu no estas espatarrado en el suelo, sino en otro sitio, posiblemente comodamente tumbado. Reconozco que es interesante el concepto, pero en fin...

#9Javote:

No se si lo dices por #1 pero no se dice en ningun momento que la conciencia genere la realidad.

Mucho mejor que eso!!! Dice que hasta sería posible convertirse en el Único y modificar la realidad o incluso crear materia solo con la mente!!:

#1Javote:

Podriamos incluso solidificar el espacio o desmaterializar objetos tal y como lo hacia Milarepa, el legendario poeta tibetano o lo realizan algunos chamanes nahuales mexicanos.

El Milarepa ese tenía que ser una fiesta, lo que daría por salir de cañas con él xDD

2 respuestas
J

#10 Te lo repito porque parece que el que no lo entiende eres tu. Y no estoy defendiendo esta teoria, pero parece que eres tu el que que no has entendido el texto con los ejemplos que pones.

Te hago una comparacion muy burda a ver si asi lo pillas. Imaginate que no sabes nada de ordenadores y alguien te enseña internet, y te piensas que eso es la realidad, pero alguien que sabe de ordenadores te explica que todo eso en realidad son unos y ceros.
Pues tu eres el ordenador diciendome que la realidad es lo que ves en tu pantalla, y lo que dice #1 es que la realidad son los unos y ceros.

Como te digo es un ejemplo muy malo, pero espero que se entienda.

1 respuesta
Fox-ES

#10 Te noto muy penrosiano últimamente. XD

Si nuestro cerebro funcionase por patrones algorítmicos, que nada apunta a que si lo haga, pero si lo hiciese, significaría que somos autómatas. Máquinas de Türing. Un software programado. Eso es lo que significa patrones algorítmicos.

No niego que el cerebro pueda funcionar en base a algunos patrones ocasionalmente, pero dudo que sean algorítmicos puros.

Acabas de ahorrarle a la gente leer su primer libro sobre la conciencia que se resume en lo que has puesto. XD

#11 Muy mal ejemplo, en todo caso seríamos nosotros los que solo vemos unos y ceros en vez de estructuras energéticas más complejas. Que de todos modos podemos percibir y observar de forma objetiva y formalizarlas...

Vamos, no tiene sentido...

2 respuestas
Kimura

#12 me halagas, pero todavía no me ha dado por buscar como loco anillos concéntricos en el ruido de todos y cada uno de los experimentos mundiales habidos y por haber xDD

No había caído, pero supongo que si, que ese sería un poco el resumen de un rollo de 700 páginas. Pero también te digo, hubo alguien que 50 años que Penrose abordara el asunto, hizo un resumen mucho mejor capaz de condensarlo en una simple frase. Un tal Gödel que en su primer teorema de la incompletitud ya exponía:

G(F) = "Esta declaración no puede ser probada en F"

O lo que es lo mismo, ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo. Y en base a esto, si fuéramos máquinas, posiblemente ni siquiera podríamos ser conscientes de este hecho. O lo que es peor, nos quedaríamos trabados en bucle en un problema de parada cual máquina de Turing. Siempre habrá en principio algo que una máquina no puede hacer, que una mente si, en este aspecto de las inferencias deductivas. Y estas ideas de otros son las que recogía Penrose creo no?

También te digo, a mi manera de ver, todo esos puntos de vista son un poco injustos. Ya que otorga a los humanos la "libertad" de asumir la consistencia de sistemas formales, pero de manera un poco injusta, le priva del mismo derecho a las máquinas. Vamos que es un poco racista y clasista con ellas, ya que si la se les concediese el mismo derecho, por que no iban a poder probar que G(F)?

A lo que voy, es que al final reducía todo a una cuestión de "sentimientos". Que una máquina quizá podría percibir G(F), pero sería todo en forma de fríos 1s y 0s, mientras que yo, Sir Roger, cuando digo que percibo G(F), lo siento de verdad! Hay algo que se siente como ser yo!

A lo que mi respuesta seria: Que te hace estar tan seguro, que no se siente como nada ser una computadora..? Y no me respondas microtúbulos...

1
5 meses después
J

Upeo esto, lo estoy volviendo a leer a ver si continuo la serie

#12 Tu no puedes ver los unos y ceros (las formas energeticas complejas), solo ves la imagen en la pantalla (lo que procesa tu cerebro). Como puedes percibir de forma objetiva algo que no se puede percibir porque el mismo sistema que usas para percibir te lo impide?

1 respuesta
Fox-ES

#14 El cerebro no es un órgano perceptivo es un órgano que procesa información.

Ningún experimento funciona como si el mundo tuviera una base tan simple como describes.

1 respuesta
J

#15 lo que utilizas para percibir es el ojo no el cerebro

Usuarios habituales