Equidad, reciprocidad, empatía, cooperación... Parecen conceptos restringidos a Homo sapiens, pero ¿qué pasa cuando se ponen a prueba en animales salvajes?
El investigador Frans de Waal explica de forma amena una serie de experimentos que demuestran, una vez más, lo mucho que nos queda por descubrir sobre comportamiento animal.
Nosotros somos la evolución de todas estas especies. Creo que se confunde el termino "descubrir". ¿Nos asombra que un mono tenga equidad, reciprocidad, empatía o cooperación? ¿Cómo nos puede asombrar que dicho animal haga cosas que nosotros llevamos haciendo millones de años atrás? Evoluciona, cómo hacemos nosotros. Lo que si me asombraría sería que un mono descubriera la cura del cáncer. Deberían investigarnos más a nosotros, que muchas veces hacemos cosas que WTF.
#2 Lo que tú das por sentado ha servido para dibujar una línea que nos separe del resto de animales, el concepto de lo que es justo. No sé si has visto el vídeo completo pero es una de las cosas que señala Frans de Waal.
Y sí, es descubrir, porque hasta que algo no se prueba científicamente no se puede considerar descubierto. De eso trata la ciencia, de poner a prueba hipótesis para ver si son ciertas o no.
Lo de que "nosotros somos la evolución de estas especies" no sé muy bien qué has querido decir. Aunque compartimos ancestros comunes los capuchinos están filogenéticamente bastante alejados de nosotros. También hay estudios con aves, por ejemplo, con las que tenemos aún menos en común.
#2fALLENZ:Nosotros somos la evolución de todas estas especies
Espero que te hayas liado con esta frase
#5 el mas evolucionado? eso es una tonteria como un pino.
el mas inteligente? si
el mejor en medio acuatico? no
volamos? no
el olfato que tal? va a ser que no
etc etc...
y no es que seamos mucho mas inteligentes que un mono, lo que marca la diferencia es nuestra "cadena de reacciones y procesamiento", lo explicaba neil degrease y hawkins en una conferencia.
#6 Bueno, tendré que profundizar más la frase para que no haya dudas. Me has respondido correctamente a lo que quería referirme. Quise decir el más evolucionado mentalmente.
#6 Con todo el respeto, eso es una tontería como un pino.
¿El más inteligente? Sí.
¿El mejor en el medio acuático? Prefieres submarinos, destructores, fragatas... tú verás.
¿Volamos? Pues yo de vez en cuando sí, con Qatar.
¿El olfato qué tal? Pues depende de para que, podemos construir una máquina que lo detectase por nosotros.
Es que en esa es la cuestión, no es cosa meterte en un ring a darte de hostias cuerpo a cuerpo con todo bicho viviente y el que sobreviva es el más evolucionado.
¿Acaso vas a negar que nos encontramos en la cima de la pirámide evolutiva? Un pájaro puede volar, un león puede ser fuerte y tener garras, pero esto no son más que características otorgadas por la evolución y la selección natural, al igual que nuestra característica es un cerebro que puede anticiparse a todos sus movimientos, preparar un plan, permitirte construir herramientas, llevarlos hasta donde quieres y darles caza. Algo que llevamos haciéndo miles de años.
Somos el único animal que puede doblegar casi por completo el medio que nos rodea a voluntad y no por necesidad o supervivencia (algo a destacar). Y no sólo eso, sino que gracias a la compleja maquinaria que tenemos sobre los hombros, prácticamente hemos burlado a la selección natural.
#8NigthWolf:¿Acaso vas a negar que nos encontramos en la cima de la pirámide evolutiva? Un pájaro puede volar, un león puede ser fuerte y tener garras, pero esto no son más que características otorgadas por la evolución y la selección natural, al igual que nuestra característica es un cerebro que puede anticiparse a todos sus movimientos, preparar un plan, permitirte construir herramientas, llevarlos hasta donde quieres y darles caza. Algo que llevamos haciéndo miles de años.
Yo lo niego.
Nuestro sistema nervioso como adaptación a nuestro medio lleva existiendo no más de 1 millón de años (el H.sapiens más arcaico se estima que tiene 400-250 mil años). El fenotipo básico de una hormiga actual ya existía bastante antes y más de la mitad de los géneros que hoy existen ya se encontraban en el Oligoceno temprano. A mí me parece bastante más exitoso algo que ha durado 30 millones de años que algo que no lleva ni un millón y veremos a ver donde acaba.
¿Qué es la pirámide evolutiva? ¿Acaso eso existe como concepto biológico? A mi me parece antropocentrismo rancio porque, qué casualidad, todo lo más evolucionado es lo más humano y cuanto más en la base más lejos de nosotros. Venga ya.
Los humanos no hemos doblegado ningún medio, es más, seguimos siendo absolutamente dependientes de él. Precisamente el pensar que esto del medio no va con nosotros es una de las ideas que tal vez nos acabe llevando a la extinción.
Nos creemos que podemos suplir todas nuestras "carencias" con tecnología y no es así. Apenas llegamos a comprender cómo funcionan los cerebros de otras especies y sus verdaderas capacidades. Nos hemos limitado a tildar de inferior todo aquello que no es igual a nosotros o no terminamos de comprender.
Además de que nuestro éxito como especie pende de un hilo, ya que nos espera un futuro incierto dado el crecimiento exponencial unido a la falta de recursos, destrucción del medio, contaminación etc. etc. Somos una especie altamente destructiva y para nada controlamos el medio, simplemente lo estamos fagocitando sin pensar (como especie racional que supuestamente somos) en qué pasará cuando hayamos acabado con todo.
#9 Pues en ese aspecto lo veo de forma bastante diferente. Pienso que bien sea de forma accidental o bien porque el fin último de la evolución sea la aparición de la inteligencia, la aparición de la misma es lo máximo a lo que la evolución puede ascender. Creo que en cualquier planeta en el que haya vida, tarde o temprano va a darse la inteligencia. En nuestro caso ya ha pasado y pienso no va a volver pasar mientras nosotros continuemos aquí debido a que condicionamos el entrono que nos rodea, en el caso de que nos extingamos completamente, creo que es sólo cuestión de tiempo para que aparezca de nuevo siempre y cuando la condiciones para que se den la vida se mantengan.
Creo que si las hormigas en esos 30 millones de años de evolución no han logrado desarrollar una forma de inteligencia avanzada, es por la idiosincrasia de su propia constitución y simplicidad (dentro de su propia complejidad como organismos), porque simplemente no se han dado las condiciones para que se produzcan esos cambios en ellas.
En nuestro caso hemos tenido la "suerte" de que se han dado numerosas condiciones tanto biológicas como medioambientales como para que sucediese y la "magia" de nuestro sistema nervioso y la capacidad de adaptación que hemos conseguido derivada de este, nos ha dado una ventaja brutal con respecto a otras especies a las cuales hemos dejado muy atrás en una fracción de tiempo evolutivo ridícula si nos comparamos con los descendientes de otras especies que prácticamente no han sufrido cambios.
Es posible que debido a su hábitat, fisionomía, depredadores, etc. Hay muchísimas variables y seguro que desconocemos bastantes todavía.
Lo cierto es que gracias a nuestro cerebro estamos mucho más preparados para afrontar grandes cambios que otras especies, porque tenemos uso de razón y tenemos la tecnología como herramienta.
Y con doblegar el medio, no me refiero en el sentido estricto de la palabra (no de momento, pero todo se andará al ritmo al que avanza la tecnología) sino por ejemplo, un océano me separa de una pila de recursos. Usando el ingenio que tu cerebro te da, puedes construir una barca que puede permitirte sucar ese océano para llegar a otro lugar. Empieza a hacer mucho frío, usando tu cerebro puedes cazar y hacerte ropa de abrigo con las pieles, construirte un refugio y encender un fuego para calentarte. Ves que la comida empieza a escasear y que los animales por efectos migratorios se alejan demasiado del terreno que puedes abarcar, puedes crear cosechas, mantener cautivos varios animales para que se reproduzcan entre ellos y tener siempre a tu disposición... Básicamente lo que ha pasado en nuestra historia.
Sin embargo, para los animales es más bien diferente. O bien alguna población está genéticamente preparada para afrontar los cambios, o bien muere.
En nuestro caso podemos preveer muchos de los acontecimientos que van a dar lugar a cambios drásticos y anticiparnos, puede que tenga mas o menos éxito, pero es algo que podemos hacer. Y esto no es comparable a que por ejemplo, un oso sepa que llega el invierno y se prepare para hibernar, ya que estos son hábitos movidos por un "instinto". Puede que parezca lo mismo, pero no lo es.
Y bueno, tu último parrafo es ya un tema que aunque está relacionado, es mucho más complejo debido precisamente a eso, a que se podría decir que somos el ser más complejo de nuestro planeta.
La cuestión es que gracias a nuestro intelecto, podemos evitar pisar fuerte y desaparecer rápido como ocurrió con los dinosaurios debido a un cambio extremo. Y esto es algo que ninguna otra criatura que conozcamos puede hacer.
PD: Repito mucho "creo" para dejar claro que es mi opinión personal xD
#10 Esa es la gracia de nuestra infinitud de posibilidades, que si bien no podemos suplir todas nuestras carencias, poco a poco se van descubriendo formas de suplir cada vez más y la tecnología desde hace poco está sufriendo una evolución exponencial.
Sólo hay que ver donde estábamos hace mil años para hacerse una idea de donde podremos estar en otros mil.
Cuanto pesimismo xD.
Pienso que bien sea de forma accidental o bien porque el fin último de la evolución sea la aparición de la inteligencia, la aparición de la misma es lo máximo a lo que la evolución puede ascender
La evolución no tiene un fin último. Y es un error de conceptos básicos pensar que formas más complejas son más evolucionadas o mejores que otras más simples.
#12 Si la evolución tiene un fin último o no, realmente es algo que no podemos saber. Simplemente era una opinión.
Y bueno, no me refiero tampoco al hecho de que una forma compleja sea más evolucionada o mejor que otra más simple. Me refiero a la inteligencia, porque en el momento en el que la inteligencia, tal y como nosotros la poseemos aparece, las reglas del juego comienzan a cambiar y a tornarse en su favor.
#13 Dejar caer que la evolución puede tener un fin último es como dejar caer que igual existe Dios. No hay ninguna evidencia científica que apoye esto.
Si bien la inteligencia ha dado al hombre una ventaja enorme a lo largo de su historia evolutiva, yo pienso que a la larga, o cambian mucho las cosas, o se va a volver en su contra y estaremos abocados a colapsar el planeta.
#11NigthWolf:Creo que si las hormigas en esos 30 millones de años de evolución no han logrado desarrollar una forma de inteligencia avanzada, es por la idiosincrasia de su propia constitución y simplicidad (dentro de su propia complejidad como organismos), porque simplemente no se han dado las condiciones para que se produzcan esos cambios en ellas.
O más bien porque están tan bien adaptadas que sucesivas variaciones fenotípicas apenas han mejorado la fitness. Lo mismo que le pasa a otras tantas.
#11NigthWolf:nos ha dado una ventaja brutal con respecto a otras especies a las cuales hemos dejado muy atrás en una fracción de tiempo evolutivo ridícula si nos comparamos con los descendientes de otras especies que prácticamente no han sufrido cambios.
¿Dejado atrás en qué y por qué? Ni somos la especie más numerosa, ni la más antigua, ni la que ha sufrido cambios medioambientales más drásticos. Yo no veo la superioridad por ningún sitio vaya.
Vaya antropocentrismo tenéis algunos que habláis de odio y de merecer la extinción cuando aquí simplemente se está analizando el asunto desde una perspectiva biológica y evolutiva.
#11 #13 Tus argumentos son erróneos en muchos niveles..
Cómo bien han dicho, la evolución no tiene un fin específico, sino que es una propiedad emergente consecuencia de procesos de mutación, adaptación y selección (y las restricciones físicas en las que éstas están sometidas). Un fin implicaría que las adaptaciones ocurren para llegar a cierta funcionalidad, cuando en realidad es la selección de dichas adaptaciones las que hacen emerger la funcionalidad, sin necesidad de un "diseño inteligente".
Justamente pones a las hormigas como ejemplo de especie "poco inteligente", cuando son el perfecto ejemplo de inteligencia colectiva. Si las hormigas (o cualquier otra especie, en realidad) no han llegado al nivel de inteligencia de los humanos ha sido simplemente porque en los medios en los que viven son otras cualidades las que producen mejores adaptaciones y por consiguiente mayor supervivencia. Que la inteligencia haya sido una de las cualidades más favorables para la adaptación humana no implica que lo sea para otras especies en otros entornos y condiciones.
Que somos los que más preparados para afrontar cambios es simplemente falso. La mayoría de familias de bacterias hace cientos de millones de años que viven en la Tierra y probablemente lo seguirán haciendo durante miles de millones de años más. Justamente los humanos estamos mucho más indefensos a cambios.
Dices que somos el ser más complejo de nuestro planeta. Cómo mides las complejidad? Muchas plantas tienen un genoma más largo que el humano, permitiendo a priori un mayor rango de mutaciones y adaptaciones posibles. De hecho, el genoma más largo conocido es el de una amoeba de 1mm de largo. Es más complejo un humano que una amoeba?
Que los dinosaurios pisaran y desaparecieran rápido es una sobresimplificación. Durante los cientos de millones de años que habitaron (y habitan sus descendientes) la Tierra, muchas especies se extinguieron y otras aparecieron, algunas a causa de extinciones masivas como la del Cretácico-Paleógeno (la del meteorito) hace 66millones de años. En contraste, los humanos (contando desde el principio del género homo) llevamos aquí unos 2-3 millones, así que aún nos queda un tiempo para decir que estamos mejor adaptados que los dinosaurios.
Te convendría informarte antes de opinar sobre un tema, y más sobre evolución, en la que según que conceptos son fáciles de malinterpretar.
#8NigthWolf:Somos el único animal que puede doblegar casi por completo el medio que nos rodea a voluntad y no por necesidad o supervivencia (algo a destacar). Y no sólo eso, sino que gracias a la compleja maquinaria que tenemos sobre los hombros, prácticamente hemos burlado a la selección natural.
¿Doblegar el medio que nos rodea? Sabes que fenómenos naturales como inundaciones, tsunamis, erupciones volcánicas, etc. en más de una ocasión han producido más muertes el Holocausto o las bombas atómicas ¿no? No podemos doblegar el medio que nos rodea, tenemos mucha capacidad para explotarlo, pero no podemos controlarlo, ni de lejos, en muchos casos no se puede ni siquiera predecir.
#8NigthWolf:al igual que nuestra característica es un cerebro que puede anticiparse a todos sus movimientos, preparar un plan, permitirte construir herramientas, llevarlos hasta donde quieres y darles caza. Algo que llevamos haciéndo miles de años.
No te equivoques, lo que nos permite que podamos desarrollar todas las ideas que nos da nuestro cerebro son nuestras manos con dedos prensiles y pulgar oponible, y eso lo hacemos gracias a un cúmulo de casualidades. Ni si quiera tenemos el conocimiento suficiente para definir con certeza la inteligencia, de hecho ya se baraja que varias especies de cetáceos tengan una inteligencia muy avanzada que somos incapaces de descifrar, por lo que no podemos ni siquiera catalogarla como más o menos inteligente, simplemente diferente. Ellos no van a desarrollar tecnología, simplemente porque viven en un medio hostil para ello y porque no tienen unas manitas como nosotros, pero ello no quita que sean inteligentes.
Muchas otras especies tienen otros métodos de comunicación que desconocemos, sabemos que ciertos pájaros emiten sonidos de alarma o imitan, pero no sabemos hasta qué punto pueden llegar a mantener conversaciones entre ellos.
Para determinar eso de la pirámide evolutiva (concepto que no existe) podrías empezar por saber qué especies tienen conciencia de sí mismas lo cual indica inteligencia como nosotros la "conocemos" y ya se sabe de unas cuantas (delfines, chimpancés, urracas, elefantes, orcas...).
Perdonad, porque acabo de ver el hilo y no tengo tiempo para leerlo, aún así dejaré mi opinión y cuando tenga un rato me leo los demás post.
Bajo mi punto de vista, el humano moderno ha dominado parcialmente a la naturaleza, es decir, ya ni siquiera somos esclavos de la selección natural, por lo tanto, nos hemos erigido como amos y señores de este mundo. Esto de aquí, quizá por desgracia, es incuestionable. No hay ninguna especie que nos pueda dominar a nosotros, pero nosotros a ellas sí.
Sabiendo esto, se nos abre un debate importante, ¿hasta qué punto estamos legitimados para hacer lo que nos salga de los huevos con el planeta? ¿Tenemos derecho, pese a estar por encima en la escala de predadores, a maltratar y exterminar a toda la demás vida que hay en el planeta? ¿Nos puede afectar todo lo que estamos haciendo?
Bueno, pues en mi opinión, pienso que no, que no estamos legitimados a hacer lo que nos salga de los huevos, ni estamos legitimados a destruir a las demás especies. Por un lado, como regentes del planeta que somos, es nuestro deber de especie, nuestro deber como compañeros de planeta, proteger y salvaguardar a los demás animales. Nosotros, portadores de esa disposición llamada razón, debemos comprender como especie que tenemos una misión, que es la de llevar a todas las demás especies que dependen de nosotros, lo hacen ya que nosotros tenemos el poder de modificar el medio y con ello su forma de vida, a su máximo bienestar posible y permitirles compartir el mundo con nosotros.
Si no comprendemos esto y hacemos lo que sea necesario para lograrlo, entonces la tercera pregunta se responde sola, estamos destinados a desaparecer.
#20sephirox:ni siquiera somos esclavos de la selección natural
Con dos cojones xD.
Yo no se de dónde ha salido la idea de que la selección natural desaparece cuando la gente se integra en una sociedad, cuando precisamente las sociedades son otra forma de selección. Hay ejemplos de "hace dos días" en tiempo genético y os estáis pensando que 200 años son relevantes. Todo lo que afecta a las posibilidades de reproducirse está sujeto a selección, otra cosa es la gente que quiere creer en la tábula rasa y demases.
#20sephirox:Sabiendo esto, se nos abre un debate importante, ¿hasta qué punto estamos legitimados para hacer lo que nos salga de los huevos con el planeta? ¿Tenemos derecho, pese a estar por encima en la escala de predadores, a maltratar y exterminar a toda la demás vida que hay en el planeta?
El derecho es lo de menos cuando, de facto, no podemos hacer lo que nos salga de los cojones. Si queremos sobrevivir y tal. Claro que nos afecta lo que hacemos. Es obvio. Los seres humanos no estamos aislados de las relaciones interespecíficas ni de nuestro medio. Otra cosa muy diferente es que no entendamos ni sepamos predecir las consecuencias.
Aclarada la cuestión, se entiende el punto. La verdad es que lo deseable sería minimizar nuestra huella ecológica, no ya por lo evidente (capacidad de carga) sino porque no se vosotros, pero me gustaría que mi hijo creciera en un mundo donde pudiera ver otra cosa que no fueran granjas y agricultura intensiva. No hace falta llegar a repetir lo de la isla de Pascua para que vivir en este planeta deje de merecer la pena.
#20sephirox:Nosotros, portadores de esa disposición llamada razón, debemos comprender como especie que tenemos una misión, que es la de llevar a todas las demás especies que dependen de nosotros, lo hacen ya que nosotros tenemos el poder de modificar el medio y con ello su forma de vida, a su máximo bienestar posible y permitirles compartir el mundo con nosotros.
Comunismo animal, yo ya...
Ni bienestar ni ostias, lo ideal es reducir la huella ecológica y dejar que el mundo siga su curso. Máxime cuando no podemos predecir las consecuencias de muchas de nuestras acciones. Las relaciones interespecíficas son tantas y tan complejas que te puede salir el tiro por la culata hasta con la mejor de las intenciones.
#22 La selección natural la hemos dominado parcialmente, como he dejado claro en la primera línea. Desde el momento en el que por frío matas a un animal, curtes la piel y te haces un traje con su piel para evitar morir congelado, has superado la selección natural. Evidentemente, la superamos dentro de nuestras posibilidades físicas, de ahí que diga parcialmente.
Vamos, esto viene derivado del uso de la razón, y puesto que somos el único animal que la tiene y el único capaz de desarrollarla, nos convierte en el único capaz de alcanzar esta meta. Por cierto, esto lo dijo Kant en el siglo XVIII y creo que sigue bastante vigente hoy en día.
PD: No habla de selección natural como tal, puesto que esto es algo de Darwin, pero sí de la disposición de la razón y sus posibilidades. Lo que yo he hecho arriba es un esbozo de lo que él dice.
#23
Esto es un foro de ciencia, Kant, (que me gusta mucho por cierto) podrá opinar misa pero aquí se discuten hechos. La realidad es que a pesar de nuestra razón (que es producto de la selección natural), nuestro genotipo sigue sufriendo presión selectiva. Esto es un hecho probado, a las pruebas me remito: cadenas de la Hb, lactasa, etc... La organización social no resta, sino que añade otro nivel más a la presión selectiva. El cómo está cambiando la prevalencia de enfermedades genéticas (por poner un ejemplo de mi campo) es otro signo más de que no hemos doblegado nada.
Las metas que te quieras proponer a modo de creencia me parecen estupendas, pero insisto, esto es un foro de ciencia, no encontrarás pruebas en el estado actual de los conocimientos que indiquen que debamos llevar a cabo la misión que propones. Es más, lo suyo sería (a las pruebas me remito) que dejásemos de tocar/medrar (lo que se dice, reducir impacto ecológico) puesto que ni siquiera entendemos las consecuencias.
La selección natural va muchísimo más allá de guarecerse del frío o morirse de hambre. Entiendo que en una charla distendida tampoco hay que ser catedrático de lo que se habla, pero qué menos que no afirmar más allá de lo que se puede argumentar con hechos y pruebas. Mientras existen diferentes fenotipos con diferentes probabilidades de reproducirse, existe selección natural. Y como las poblaciones humanas no son clónicas, esto es, su genotipo (¡y su ambiente!) es diferente, el fenotipo es irremediablemente diferente. ¿Tenemos las mismas posibilidades de reproducirnos hoy día? Lo dejo caer.
#23sephirox:No habla de selección natural como tal, puesto que esto es algo de Darwin
Darwin ni siquiera sabía lo que era un fenotipo, que es de lo que estamos hablando aquí. Insisto, que las teorías evolutivas han avanzado bastante desde entonces y no se puede abordar este tema desde la perspectiva de un señor de hace 200 años.
Desde el momento en el que por frío matas a un animal, curtes la piel y te haces un traje con su piel para evitar morir congelado, has superado la selección natural. Evidentemente, la superamos dentro de nuestras posibilidades físicas, de ahí que diga parcialmente.
Wat????? Algunos me parece que no tenéis ni idea de lo que es la selección natural. Entonces los demonios de Tasmania han superado la selección natural porque matan a su presa y se meten en su interior para comer sin pasar frío?
Mira que me hubieras puesto el ejemplo de la gente que se reproduce por inseminacion in vitro y de otra manera no podría vale, que me digas gente que supera una enfermedad joven gracias a la medicina en vez de morirse y se reproduce vale. Hasta ahí, se acepta pulpo como animal de compañía. Pero que digas que hemos superado la selección natural por hacernos un abrigo, una casa o un móvil... eso es que no tienes ni idea de lo que estás hablando.
Por cierto los africanos también viven en sociedad, y hace tiempo que se disparó la tasa de población con anemia falciforme, debido a que gracias a esa enfermedad sobreviven a la malaria. Pero eso igual para ti no es selección natural, porque no llevan abrigos.
Y bueno, Kant podría decir Misa, pero como ya he dicho, se nos escapa el conocimiento sobre qué es la inteligencia y cómo la desarrollan otras especies.
#24 Yo no estoy de acuerdo en que la sociedad no reste importancia a la selección natural.
Yo soy miope y tengo astigmatismo. Por la sociedad, he conseguido que esas carencias tan evidentes de mi cuerpo se supriman. Por lo tanto, hay una probabilidad bastante alta de que mi descendencia tenga miopía.
Vale que su miopía puede ser tan fácil de suprimir como la mía, pero vete añadiendo capitas. Diabetes, tendencia a la obesidad, y otras muchas dolencias con un factor genético no despreciable que se van acumulando y mermando la calidad de vida de la nueva descendencia.
Ahora imagina que el conocimiento de arreglar todo eso se pierde. Estaríamos bien jodidos. ¿Has leído El día de los trífidos?
#26 aqui un muerto si ese conocimiento se perdiera xD
la seleccion natural se aplica todos los dias y a todos los individuos, y eso de dominar parcialmente la naturaleza nos da mas probabilidades de sobrevivir, vease la cantidad de personas q estamos en este mundo
Qué otro animal puede acabar con su propio planeta con plena conciencia de ello, explotarlo como hacemos nosotros y tener en vista hacer lo mismo con otros en un futuro? Hemos doblegado todo, y lo que no hemos doblegado aún es porque no nos ha interesado, si en Rusia o en China ya hace una década que se está empezando a modificar a la carta hasta la meteorología.
Habrá otras especies más exitosas, longevas, o menos destructivas, pero negar nuestra superioridad actual como animales es de ser un necio imo.
