#33
Te contesto por partes:
¿La evolución no podría medirse en plan, la raza que pueda eliminar a otra raza? A lo Battle Royale de especies.
Nu. La evolución como concepto científico no se define así.
¿Eso no es estar más evolucionado?
Es que el concepto de "más evolucionado que" ni siquiera existe en las teorías actuales, realmente nadie establece quién está más evolucionado que otro. Igual os referís a la adaptación y eso se evalúa mejor con el fitness que con peleas de coliseo.
¿Eso no es estar más evolucionado?
Ver arriba. Eso asumiendo que las hormigas no se adaptaran, que igual resulta que seleccionamos una variante venenosa o algo. Sería hasta gracioso. O que provocáramos una expansión de otra especie capaz de comerse nuestros cultivos... a saber. Normalmente el tiro nos suele salir por la culata.
Que el ser humano está provocando extinciones masivas es evidente. Que está bien adaptado (que no evolucionado) a muchos medios también lo es. Esto no es razón para proclamar al ser humano soberano de la naturaleza porque la ostia puede ser apoteósica. Lo peor es que ya nos extinguimos (literal) en la isla de Pascua una vez y lo que ocurrió puede repetirse perfectamente porque estamos haciendo lo mismito.
#29
No si ya me hacía una idea.
#35
Volviendo al tema original, a mí hay una cosa que me escama de los estudios de comportamiento animal y es precisamente toda la parte de empatía, autorreconocimiento... mismamente el MSR tiene un sesgo hacia las especies que utilizan predominantemente la vista. Después hay toda una batería de "pruebas" que son absolutamente interpretables.
Me explico: que los chimps se unen en grupo para matar a lo gangbang es algo objetivable. Que una madre no se separe de su cría muerta ya es interpretable. Pena, empatía, shock o directamente porque no sabe que está muerta, por puro instinto etc... cualquiera vale en muchos casos.