Por que demonios han cambiado el personaje de Farrel por Jhonny ? Es que esto ya en series de TV me parece una cagada, pero en películas ya es el colmo.
Tiene buena pinta, aunque en el trailer se ve "demasiada" acción para mi gusto. Espero que amplíen mucho el lore.
Uff no se que pensa... El final del trailer con esa versión de la melodía a lo "vengadores" me ha dado muy mala espina
El vestuario de la primera y de esta secuela son sencillamente geniales. Ojalá le dedicasen el mismo cariño en otras producciones.
Hyped. Con los revisionados me gustó cada vez más Newt y la interpretación de Redmayne, si encima le unes a Jude Law... uf.
Como dice #100 a nivel de producción tiene una pintaza muy seria. Y se intuye algo más que piumpiumpium con las varitas lo cual es de agradecer xD
#99 Johnny Depp es Grindelwald. La apariencia de Farrell era meramente un disfraz (poción multijugos) que utilizaba para ocultarse.
#102 Exacto.
Cómo me mola el símbolo de las reliquias apareciendo ahí. Uff qué ganas le tengo. Cuando me enteré de que iban a hacer una saga de esto no me gustó mucho, pero cuando me enteré de que veríamos Dumbledore vs Grindelwald...hype over9000
#104 vale, eso no lo sabia al no haberme leido los libros, entonces el personaje que hace Farrel del ministerio de magia es todo una farsa no?
#90 Si te metieses con otra cosa, pero precisamente Newt que es uno de los personajes más carismáticos que ha salido de una peli de Harry Potter.
Es como decir que la estúpida historia de Potter hasta el 4° libro se interpone en la verdadera lucha interesante entre Voldemort y las fuerzas del "bien"
#110 Las quejas sobre Newt siempre van relacionadas a que se sale demasiado de lo que se espera de un héroe, cuando eso es precisamente lo que mas me atrae de él.
#110 Yo no niego que sea carismático, pero la historia de este personaje y su trama animalista choca con la trama de Grindewald, Dumbledore, etc. No digo que no sea posible congeniar ambas historias, pero en la primera película no supieron hacerlo. Y es natural, la naturaleza de esta saga cambió mucho desde el principio. Primero que si iban a ser 3 películas, luego que si 5...primero que iban a hacer una película de cada libro extra (el de Animales, el de Quidditch, etc), luego resultó que no, que iban a contar también los orígenes de Grindelwald...
Y se nota, porque la primera película es super irregular, hay momentos muy interesantes para el fandom de Harry Potter (el mundo mágico americano, Grindelwald...) y luego una hora y pico de escenas del tío este cazando animales, enseñando animales, hablando de animales... Y ahora están atrapados con Newt, no pueden deshacerse de él porque se sigue llamando Animales Fantásticos. Ojo no digo que se deshagan del personaje, ya digo que tiene carisma, pero podían dejar el rollo de los animalitos que solo va a servir para rellenar metraje. Yo en la anterior ya tuve empacho de escenas en plan "ooh, miraa, un animal mágico, mira lo que puede hacer" que realmente no aportaban mucho. Y ahora que se meten de lleno en la historia "de verdad", bien podían dejar de lado eso, pero el trailer apunta a lo contrario.
#111 Lo se, por eso mola. Ya pusieron el video hace tiempo, y nada que objetar ^^
La película me pareció genial por él, y por el binomio pastelero y la maga que leía la mente. Para mi eso fue el grueso de la peli. Los demás personajes y sus tramas, secundarios.
#113 Me parece bien, es tu opinión. Para ti el relleno son los animalitos, para mi lo es la trama de magos con aires de grandeza. Eso es lo que me parece que han metido con calzador, ya que el titulo de la historia deja claro de que tiene que ir supuestamente, y está claro que el fuerte del guión en cuanto a escenas y dialogos lo lleva el personaje de Newt con la gran actuación del actor, y no Deep/Farrel o cualquier otro.
#114 Pues hombre, va a ser una saga de 5 películas debido a la historia de los "magos con aires de grandeza", mientras que cuando simplemente se trataba de adaptar ese libro llamado "Animales Fantásticos" no iba a ser una saga tan larga porque, evidentemente, el rollo animales no da para tanto.
Su error fue precisamente mantener el nombre "Animales Fantásticos", que tenía sentido cuando los planes para estas nuevas películas eran otros porque, actualmente, está claro cual es la historia que quieren contar y que, en ese marco, claramente los animalitos son el relleno.
Lo que pasa es que "Animales Fantásticos" tiene gancho, es corto y directo, y homogeiniza toda la saga haciendo que sea fácil relacionarlas para el público más casual. Vamos, puro marketing.
De hecho no hay más que mirar al título para notar que chirria, que son dos cosas sin relación que no encajan. Animales Fantásticos: los crímenes de Grindelwald.
#116 Lo de los animales no es relleno, porque son parte de lo que caracteriza al personaje principal y el argumento inicial de la película. Solo así puedes entender la complejidad del personaje de Newt.
Los magos con aires de grandeza no son mas que el plot-twist, que liga la primera película con las demás.
Newt tiene que ser protagonista por ahora para poder darse la situación desesperada final que empuje a Albus a actuar.
Tenemos que ver el ascenso del villano y Albus NO PUEDE participar activamente aun sin cargarse el lore de Harry Potter. Así que nos servimos de Newt para situarnos.
#116 Obviamente, en los tiempos que corren, o te creas una saga dark and edgy o te comes los mocos frente al universo marvel. Y evidentemente no pueden sustentar 5 peliculas o las que sean solo con animales magicos.
Pero nada de lo que he dicho en los mensajes anteriores deja de ser verdad. No me cabe duda de que en próximas películas la cosa cambiará. Veremos a ver lo buenas que son entonces.
#117LadyTenTen:Los magos con aires de grandeza no son mas que el plot-twist, que liga la primera película con las demás.
Y es precisamente por eso por lo que digo que no me pinta bien esta secuela. Vale, en la primera a mí me aburrieron los animales pero esa es mi opinión, evidentemente esa trama era la base de la película y para entender al personaje de Newt, y la lucha entre magos poderosos fue el twist para unir esa con las películas siguientes, como dices. De hecho tanto es así que a mí casi me pareció que toda la película era solo un set-up, una gran preparación para la trama de verdad de Grindelwald.
Ya estamos en las siguientes películas, se supone que el foco ya debe pasar a esa gran lucha. Pero nos siguen metiendo animales a casco porro. ¿Por qué? Porque ya no pueden cambiar, la saga se llama Animales Fantásticos y no les quedan más huevos que seguir metiéndolos.
Pero cuanto más profundicen en la historia de Grindelwald, que es la que quieren contar, más fuera de lugar va a estar.
