¿En serio alguien piensa que El Caballero Oscuro es mejor PELÍCULA que Iron Man o El Capítán América?
Me meo. xD
#1412 Eh...
Si tienes algún argumento estaría encantado de leerlo, en serio, sería como ver a Jesús tomando una pinta o descargar algo de Megaupload.
No sé qué es trollear. ^^
Estoy malito de la manita, otro día podrías escribir monográficos por doquier, pero hoy...
El Caballero Oscuro es una película DES-HO-NES-TA. Un producto del cine estadounidense, que lleva desde 1970 sin hacer una película decente. Decadente e indecente. Encima rima. VOy a tope. ^^
El Caballero Oscuro como adaptación de Batman falla totalmente. Soy un gran fan y coleccionista de la obra de Bob Kane y no hay por donde coger ni al Joker ni a Dent ni a su puta madre. Casi es más fiel el Joker de los 60 que el mariconazo de Ledger.
Pero no hemos venido a hablar de lo obvio: que Dark Knight como adaptación es ridícula y motivo de la más profunda mofa. Venimos de decir por qué NO ES UNA BUENA PELÍCULA.
Joder, me apetece chocolate con bollos. Me lo preparo, me lo como, y luego vengo. Disculpadme.
Ya.
Qué rico estaba, madre mía.
¿Por dónde iba? Ah, sí, estaba intentado explicar por qué Dark Night no es buen cine a un hatajo de foreros que no saben quién es Eric Rohmer. Loable gesta la mía...
No sé por dónde empezar, hay tantos subconjuntos... ¿os parece bien que empecemos por el guión, aunque sea la parte más aburrida?
Bien. ¿Qué opináis de una peli cuya trama está tan mal desarrollada que necesita duplicar el estándar de presentación-nudo-desenlace para llegar a buen puerto? Empieza, se desarrolla, acaba, ¡vuelve a empezar!, se desarrolla, y por fin acaba.
Si los preferís, podemos hablar de la enferma mano de Nolan para grabar escenas de tortas. Y es una peli de tortas. Se cree Lars Von Trier en el año 96? He tenido viajes de ácido más tranquilos que las peleas de la saga nueva de Batman.
Parece que no solo somos un par de foreros los que pensamos que una peli es buena....
http://www.imdb.com/title/tt0468569/
http://www.filmaffinity.com/es/film867354.html
http://www.rottentomatoes.com/m/the_dark_knight/
Cuando digo que es deshonesta, me refiero, para los hidrocefálicos del foro, a que el hecho de intentar dignificar el tebeo le atribuye connotaciones peyorativas a un medio narrativo tan rico como es el tebeo, o a los filmes que beban de sus estéticas, estructuras narrativas y potenciales visualizadores.
Batman es un tebeo PARA ADOLESCENTES que va de un loco que se viste de ratón volador y le pegan tortas y pega tortas. Fin. Puede ser más o menos complejo, pero nunca será un tebeo de Antonio Altarriba o Neil Gaiman. Nunca. Ni en su mejor época a finales de los 80 con un Miller pletórico.
Batman es una cosa simple y banal, y por eso nos gusta. Si fuera pretencioso o intelectualmente un poco elevado lo mandaríamos a la mierda. Son hostias y punto. Polis y cacos. Personajes maniqueos totalmente polarizados moralmente que se pegan de tortas y los buenos SIEMPRE ganan. Como Doraemon. Todo lo demás se lo atribuyen críticos de capa caída o foreros con complejo de friki que ha llegado a la facultad de Comunicación Audiosvisual y se creen Scot McCloud.
#1420 Ah, joder. No sabía que una retahíla de adeptos del cine estadounidense más casposo con conexión a Internet eran portadores de la verdad absoluta. Perdonadme. Qué tonto he sido.
PD: el argumentum ad verecundiam es una falacia que se quedó obsoleta allá por el siglo IV a.C.
Entonces yo gano la discusión. ^^
Creía que al menos me ibais a pelear un rato, pero veo que ni siquiera empezar podéis.
Joder si sabeis que en el fondo tiene razón. "Es una gran película pero como película de cómics no". Sus argumentos son como adaptación de un producto que el parece conocer bastante mas que la mayoría.
La pregunta es, si no hubieras leído un solo cómic de batman seguirias pensando lo mismo? o tendría mas categoría la película.
Ah por cierto a mi imdb no me vale como referencia para nada.
#1430 Hombre pero filmafinity y rotten... a ver, no es una verdad exacta, pero es considerable que muchisima bastante gente opine que algo es bueno.
Aun asi tambien estoy en desacuerdo en muchas otras criticas...
#1432 COmo ya he dicho, el Argumentum ad verecundiam se considera una gran falacia de la dialéctica por algo. Falacia. Sofisma. Según la RAE: razonamiento incorrecto que pretende serlo.
No sé, a mí lo que opine la gente me toca el nuffler a dos bandas. Yo disfruté como el que más viendo El Caballero Oscuro en el cine. Sin ir más lejos, la vi tres veces en sus dos primeras semanas en cartelera. Pero de ahí a decir que es buen cine... no sé, soy un poco menos egocéntrico que vosotros, y admito que mi testimonio no es inamovible. Hay pelis que me gustan que son basura, y obras maestras que me duermen. Y eso es lo que muchos no queréis ni ver ni admitir.
Haced ejercicio de autocrítica cinéfila, por favor.
#1433 Cuando dices que como adaptación de Batman, es deshonesta, será deshonesta a los cómics de los años 50-60, donde Batman era más "para todos los públicos", y que se representa en la serie de los 60, en las películas "Batman Forever" y "Batman & Robin", o en la serie "Batman: The Brave and the bold" , que te recomiendo que veas, para que te quedes tranquilo. Pero hay una gran serie de autores que, a partir de los 70 hasta la actualidad, han contado una versión más oscura del personaje ( que también es la versión que hizo Bob Kane, al principio, y de la que se siente más orgulloso. Si no me crees, mírate el "making off" del Batman de Burton); y a la que "The Dark Knight" honra muy honestamente. Lo bueno de un personaje como Batman es que es muy adaptable a cualquier tipo de interpretación, cosa que con otros personajes de comic más fantásticos no se puede hacer. Cualquier versión es válida, incluso la que te gusta a ti.
Cuando atacas la película de Nolan como película en sí, diciendo que si duplica el estándar de presentación, nudo y desenlace, sí, lo duplica, ¿y qué?. También hace que Harvey Dent sea rubio y no esté casado con Gilda, sino enamorado de Rachel; que el Joker lleve maquillaje, y no sea el color de su piel, y muchas más cosas que cambian, como en todas las adaptaciones, tanto de libros como de cómics. Pero no puedes negar que como thriller, la película ha hecho vibrar de tensión a millones de personas, gracias a su guion, a su música, a sus actores, a su montaje. Pero, por tus comentarios, pareces un niño de 12 años, decepcionado porque la película no es como sus dibujos animados favoritos. Aunque, lo que realmente seas es una triste, solitaria y fofa persona, que como se siente solo, busca la atención de los demás, metiéndose con obras mundialmente reconocidas. ¿Dices ser un gran fan de Batman? ¡JA!
Por cierto, gran fan de Batman: mira lo que escribió Neil Gaiman: http://www.sarahdope.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/02/gaiman-batman1.jpg
P.D.: ¿Y te han hecho falta 3 visionados para darte cuenta de que no es buen cine? Entonces, tú las pelis malas, ¿cuántas veces las ves?
Ahí tienes tu contestación, y que conste que yo soy el mensajero, pero no puedo estar más de acuerdo con él.
Tengo una duda: si no podemos recurrir a los críticos de cine o a la masa de espectadores para juzgar la calidad de una película, ¿cómo podemos hacerlo entonces? Que yo sepa Dios no se ha manifestado nunca para decir "Esa película es una obra maestra".
#1437 ¿Qué críticos? ¿Los de la Cinemanía? ¿Los de la Cahiers? Acota el rango, tron.
#1436 ¿Cómo deduces que no soy fan de los tebeos de Batman? Me gustaría saber tu línea de pensamiento para afirmar tan categóricamente en un ausencia total de argumentos.
En otro orden de cosas, no sé qué tiene que ver lo que pones de Gaiman. ¿Acaso un autor no puede escribir para obras de una exigencia narrativa/intelectual mucho menor? Mira Alan Moore con Top Ten, por ejemplo. No te entiendo muy bien.
Siento, LechuJa, que te sientes demasiado contra la espada y la pared, y no es lo que quiero. En serio, no te pongas nervioso que no te ataco a ti. Por favor, no quiero malos rollos, tranquilízate y usa más emoticonos agradables como "^". O también puedes decirme "tío" o "colegui".
Pues eso, tron, que como adaptación se cae de culo. Ni siquiera el Joker es el Joker. Consiguieron convertir una fuerza indómita de la naturaleza, el cooncepto platónico de demencia, es una especie de terrorista un poco alocado. Si el Joker, en casi todas sus maduras encarnaciones, sobretodo las de Morrison, se caracteriza por algo, es por estar totalmente alejado del mundo. No se puede dialogar ni 5 minutos con él. Es imposible. Su cerebro no puede seguir los flujos del pensamiento ordinario. En cambio en la peli el de Ledger es un tío muy listo y muy esquizofrénico, pero se puede dialogar con él, aunque te vacile. Apenas se ríe, ¡NO ES UN PAYASO! Es un terrorista loco. Cuando la esencia real del Joker es la de un PAYASO COMPLETAMENTE CARENTE DE CORDURA.
¿Dónde están los chistes macabros en la peli -salvo el truco del lápiz-? ¿Qué es eso del Joker DIA-LO-GAN-DO con los capos de la mafia de Gotham?
Ya sólo por el destrozo que hicieron el Joker, esa peli es acusada con mi dedo índice enhiesto como nunca.
Y lo dicho, que la critico como producto audiovisual, no como adaptación. Un thriller en la que el villano es omnipotente, habrase visto... xD
#1438 Ahora es cuando coges aire, lees el título del thread y te callas si no tienes nada que aportar al thread de la tercera entrega.
Pd: =.='
Pues yo estoy con #1412
Yo por lo menos con la primera de Iron Man lo pase mejor que con culquiera de las ultimas de Batman. Que tambien me entretuvieron. Pero la primera disfrute como un eneno. La segunda ya no.
