David Lynch deja el cine. ¿Es el principio del fin?

Lynch no deja el cine, se lo lleva a la televisión.

#12 A mi eso es lo que mas me preocupa, mirando la cartelera ultimamente quitando algun que otro film lo que nos inunda es cine generico, y si vives en una ciudad pequeña aun peor me lo pones por que los cines ni se dignan a poner esos films menos comerciales.

Para mi sera un horror cuando para tener acceso a un cine mas interesante tenga que tirar de plataformas de pago y no poder ir al cine, donde esta una pantalla grande, que se quite netflix, hbo y demas.

Vamos para atras como los cangrejos venimos de una etapa con mayor libertad creativa y nos estamos enfoncando a cual la tiene mas grande y llega a los 1000 millones aunque el producto este vacio.

La gente lo que quiere ahora son superheroes, franquicias eternas y secuelas. Es lo que hay

#26 El cine de Haneke es" innovación", el cine de Lars von trier es "innovación", el cine de Seijun Suzuki es "innovación", el cine de Angelopoulos es "innovación".

Puede que este tipo de directores no guste o no venda tanto, pero el cine debería ser arte, nunca una forma de ganar millones.

#27
El cine es cine, luego ponle las etiquetas que quieras. La "innovación" puede venir de la forma más clásica posible (no porque pongas paredes transparentes es algo "innovador". Quizás nunca realizado antes pero usar el método socrático en clase y dar más autonomía a los alumnos sería innovador para que veas la analogía).

Nada debería ser ganar dinero (ni billones ni céntimos). Por eso una persona hace lo que realmente quiere hacer cuando es libre / independiente económicamente. Por eso los mejores profesores son los que no necesitan dar clase (tienen la vida solucionada y lo hacen por placer). Pero hay muy pocos (normalmente los académicos cutres son gente que nunca ha hecho dinero por su cuenta y gente que nunca ha perdido su propio dinero) y por eso cuando quien sea acaba la universidad se siente timado.

Pues con el cine (al igual que cuando escribes un libro y tu editor te tira atrás mil cosas) no es muy diferente. Hay una maraña de intereses (público, el que pone la pasta para que hagas la película, el guionista, las cosas pijas de las personas que actúan...) y quizás no existe ni un proyecto donde todo kiski esté participando de forma altruista. Aunque en Cabeza Borradora (si no me falla la memoria) la que hace de "mujer con el leño" en Twin Peaks iba a grabar sus escenas, después curraba de camarera, comía en el curro para ahorrar y lo que le sobraba se lo daba a Lynch & colaboradores. No es que no ganase, es que "perdía" estando en la película.

Igualmente y aun con todo eso, puedes dejarte la piel en la película y que salga un bodrio para muchas personas (estés innovando o no) => sustitución de Heath Ledger en "El imaginario del Doctor Parnassus". Todo muy poético en papel pero el resultado final me pareció inconexo. ¡Pues te jodes viendo como "Horrible Bosses" lo revienta en taquilla! Y hasta puede suceder al revés respecto a la inovación, que algo nuevo te parezca no-nuevo (Avatar, Gravity). Normalmente lo que innova solo tecnológicamente no innova en nada ni es arriesgado (puro marketing donde vete a saber qué tratos habrás sacado con la empresa desarrolladora).

P.D: aparte del halo positivo de la palabra innovación (algo puede innovar pero no gustarte y que seas más escéptico al etiquetarlo así). Por ejemplo Sherlock Holmes (la nueva) para mí ha innovado en algún sentido dado que renovó mis ansias de ver series de televisión y mantenerme enganchado. Pero de Lost no lo pienso (el enganche me duró una temporada y media solo) aunque todo el mundo dice que "revolucionó" el panorama dado que toda España empezó a fliparse con el asunto. Y vamos la cosa es fácil de comprobar empíricamente => que cada persona se pregunte a sí misma cuántas películas que no le han gustado las calificaría de innovadoras.

Yo poquitas. 2001 odisea en el espacio por ejemplo.