#569 no tiene por que ser un animatrónico, puede ser una marioneta a escala, o un animal disfrazado, lo que pasa es que estas pensando en un gran animatrónico y no tiene por que ser así, que para eso está la ilusión óptica, y además pueden combinarse ambas, animatrónica y práctica en un plano a día de hoy muy fácilmente, cosa que antes era complicado.
#571 Sigo pensando que se sacrificaría realismo en pos del rechazo del CGI. Realismo de verdad, quiero decir, de los movimientos, de las texturas, de que dicha criatura proyecte el tamaño y el peso que se le supone. Sí, se notaría "real" en el sentido de que notaríamos que está ahí, que no se añadió después, que realmente hay algo en esa escena, pero para bien o para mal esto ya no son los 90. Y es que es curioso, ningún plano de un dinosaurio entero en la primera película fue real, todos los planos de cualquier dinosaurio a cuerpo completo eran CGI, y hoy en día se pide algo que nunca se ha hecho...
#573 pero casi todos los planos eran a oscuras o muy lejanos, de todos modos ya digo que yo prefiero que usen las 2 cosas pero correctamente (el acuático no sale de cuerpo entero fuera del agua)
Cómo....¿?!¿?!!..
Deinonichus (que no velociraptores cuidado, por mucho que se los haya llamado en las pelis).. amaestrados por Starlord.. para cazar a "la bicha híbrida" ?
Joder, hype train over9000!
#575 Hombre, algunos sí, pero no todos. El brachiosaurios del principio era pleno día y muy cerca, los galimimus lo mismo, y los velocirraptores en la cocina o persiguiendo a los protagonistas, o el plano final del Rex...quitando la escena del Rex bajo la lluvia y la del dilophosaurio, todo lo demás está bien cerquita y bien iluminado.
#577 pero los galimimus salen corriendo y con blur continuamente por lo que no se puede apreciar mucho, (un uso inteligente del cgi) y cuando se quedan quietos estan lejos xD
y el brachio de cerca cerca era este 
si te refieres a la escena del principio como me imagino no sale realmente tan de cerca y es una de las escenas que más cantan, pero bueno en esa época se entiende, sin embargo canta casi más en esta de JW el saurópodo que sale cerca de la cápsula que el viejo xD
supongo que habrá cosas que mejorarán
Lo que me sigue pareciendo increíble es que los dinosaurios de Jurassic Park sigan estando TAN bien hechos respecto a los nuevos, full CGI y más plasticosos que un Action Man.
#578 Pues yo sigo pensando que es una visión distorsionada y mitificada en exceso. Decir que el brachio (si es que es un brachio) que se ve en la escena de la cápsula se ve más falso que el de la primera película no hay por donde cogerlo por mucho que los efectos de la primera película se conserven tan bien.
Un de más a menos brutal lleva el tráiler, una pena que no sean capaces de hacer una película sin meterse en esos terrenos para ir de originales...
Mi dinero lo van a tener los muy cabrones, ahora bien, espero que no me dejen con muy mal sabor de boca.
Yo con que a los Deinonichus los dejen de llamar en las pelis velociraptores me conformo.
Y espero que el híbrido esté op y al final sea engullido por el Liopleurodón éso.. que casi me parece claro que así será xD
#582 Ya, pero eso supongo que es irremediable. Después de 3 películas, el rollo de mostrar poco a los dinosaurios y de llevar su aparición con misterio ya no cuela, tanto a nivel argumental (cómo van a esconderlos si se supone que es un parque abierto, con éxito y totalmente operativo desde hace décadas) como a nivel de espectadores porque, seamos realistas, a todos nos flipa ver dinosaurios. No en vano, una de las cosas que más se criticó a la última de Godzilla es que parece que juega con el espectador no enseñándole nada de Godzilla salvo un par de planos aquí y allá y los momentos finales. Si en esta hicieran algo así con tal de "mantener a los dinos en el misterio" iban a arder los cines.
Yo tengo esperanzas de que se guarden algunas sorpresas en la mano. No obstante, se comenta que la película tiene final ligeramente abierto porque van a hacer una trilogía y todo va a estar conectado.
#583 Tecnicamente tampoco serian Deinonichus asi que tanto un nombre como el otro son igual de "correctos" xD
#587 Un Deinonychus, o Deynonichus (no sé dónde iban las y), es lo que lleva saliendo desde Jurassic Park 1; un bicho de entre 1,5-2 de alto y 3+- de morro a cola. Con su garra hoz y tal...
Un Deichochingus, no un velociraptor como siempre lo han puesto. Un velociraptor era un "mierdecilla" de medio metro de alto y 1 de largo.
Eran raptores los 2 por supuesto, pero el canteo del tamaño desde pequeño nunca me cuadró y no entendía porqué en la peli lo llamaban como un dinosaurio que no era. Si lo dejan en "raptor" en la nueva peli.. también me conformo.
Lo llamaran Velociraptor porque, al igual que le pasó a Crichton y por lo tanto a las películas, el nombre tiene mucho más gancho que Deinonychus. Así de simple. Aunque no lo sea xD
#588 Pero los raptores de JP son mas grandes en comparacion a un Deinonichus que un Velociraptor respecto a este
Es una licencia que se dieron, tan inverosimil como lo de la vision de movimiento del Rex o el collar del Dilofosaurio xD
puffff vaya destrozo, la primera es la pelicula que mas veces he visto en mi vida, por su culpa tengo aqui infinitas enciclopedias ilustradas con miles de dinosaurios para que se note lo que fue esa pelicula(la 2 tambien me infle xD), y esta creo que no la vere, pero que cojones es ese final?
suscribo a #554, a mi me gustan los dinosaurios desde enano, pero que hagan algo serio hombre, que desde jurassic park 1 no se ha vuelto a ver nada parecido, con lo facil que es sustituir zombies por dinosaurios y asi variamos un poquito el futuro postapocalíptico de marras
ademas cada vez me da mas asco el cgi, no se que me pasa que es que lo veo superartifical, en esta, en el hobbit, y en la otra y al otra y la otra :/
#598
"ademas cada vez me da mas asco el cgi, no se que me pasa que es que lo veo superartifical, en esta, en el hobbit, y en la otra y al otra y la otra :/"
Amén! Pienso igual.
