Quizá es una visión paternalista... pero es mejor un tio con fármacos aunque siga viviendo como le de la gana que uno sin control de nada.
Qué no se optimiza el efecto de los fármacos? totalmente de acuerdo.
Pero es mejor que le de una hemorragia cerebral a los 65 tomando sus fármacos, que a los 50 por no dárselos al ser inmaduro.
#1501
Lo único que no me gusta de ello es que alargas - en tu ejemplo - 15 años algo que modulará la mente de esta persona a inducir una solución categórica - me tomo la pastilla bien, si no mal - a algo que necesitaría aproximación multidisciplinar y con su implicación.
Por otra parte está la vida claro xD. Si no atiende a nada, si sabes que se va a ir con sus pinchos y birras, y que la rareza será que ese día no coma carne roja, pues la cosa es fácil. Dárselos.
Aunque me gustaría empezar a ver médicos en la sanidad pública plantándose:
-Mis principios son agotar todas las aproximaciones no-farmacológicas antes que recetarle lo que usted seguramente ha venido a buscar con el nombre aprendido y todo. Si no quiere hacer algo de ejercicio, cambiar sus hábitos alimentarios y más que nada los de su vida; le pediré con mucha amabilidad que vuelva cuando esté predispuesto
Lo que, eso todos sabemos cómo acaba: comprando el fármaco igual y si no tiene pasta de underlabs o de gente que se lo facilite tirando hasta de caducados, poniendo más en riesgo su vida por simplemente no dárselos en consulta. Me gustaría encontrar una solución la verdad.
En la mayoría de pacientes que tengo, una parte importante del tratamiento es el ejercicio y cambios en los hábitos de vida.
Obviamente es bastante complicado realizar este tipo de cambios, también dependiendo del paciente. Lo importante es educar al paciente para que entienda los beneficios, pero sobre todo es importante que el paciente vea algún tipo de cambio a corto plazo, aunque sea pequeño, para darse cuenta de que realmente les está ayudando. Esto es lo que ayuda a aumentar la adherencia al tratamiento.
#1502 En los ultimos años, ir al médico era salir con 14 recetas. No sé si es mas facil empastillar a la gente en lugar de invertir en la prevención de enfermedades.. Del paciente que te refieres que no deja de fumar.. ( y como el monton mas) cuantos tienen oportunidad de entrar en un plan de desintoxicación y /o ayuda?
luego eso sí... como tenga un cancer sí hay dinero para operarle y tratarle...
Me recuerda a mi tia, que pesa 133kg, es de las que desayuna 3 litros de coca cola, se cena una mariscada y se merienda chocolate con 14 churros.. pero eso sí, va puntualmente a recetas/pastillas para tension, el azucar y demas y todos contentos.. medicos, farmaceuticas, paciente, familiares...
#1502 Más fácil que eso: simplemente pide cambio de médico y cae en manos de otro que sí se los dará.
El tema es difícil, porque si le dejas claro que no le vas a dar medicación hasta que no cambie sus hábitos de vida, y él quiere medicación, en la visita siguiente te mentirá; y yo creo que es mejor que te diga la verdad sin tapujos, a que pierda confianza y mienta sistemáticamente.
Yo creo que si toda la gente que sabe del tema entiende que los hábitos de vida son importantes, el problema es que los médicos no consiguen hacer llegar el mensaje al paciente... y es que es asquerosamente difícil T_T
#1505
El problema yo lo veo que... ¿cómo mandas un mensaje así de básico y evolutivo? "Haz ejercicio y no comas de más porque ninguna cultura con población longeva lo hace ni tiene sentido metabólico". Si eso él tendría que decir por qué no sigue unos mínimos. El "no me sale de los huevos" o "es que me cansa" en mi opinión no sirven, y si él no quiere mejorar mediante actividades que el humano está programado para ello, es donde entra la contradicción para mí. ¿Realmente qué quieres? ¿No morir de la manera más accesible a ti sin las mejoras que aportan lo que no quieres hacer? Es como intentar tapar deuda con más deuda.
Ya puede salir toda la neurociencia y avance tecnológico que se quiere. Y es triste que con caminatas suaves de 2 horas al día rebajarías millones en el gasto sanitario. Pero triste que me provoca que tarde en dormirme. En casos no-extremos o raros of course.
El problema es que la gente cree más en las pastillas que en los tratamientos no farmacológicos...
Y de todas formas, no poner el tratamiento de la hipertensión o de la diabetes a una persona que no cumpla las medidas no farmacológicas también está mal.
Y para acabar... la obesidad tiene cierto componente genético, cierto comoponente social y cierto componente psicoconductual (el azúcar es muy adictivo).
A un gordo si no lo sacas de su zona de confort (ambiente obesogénico), se va a seguir comportando de manera muy similar.
Lo ideal para los gordos sería hacer un centro de internación para controlar bien su manera de comer + darles fármacos para que se vean resultados más rápidos + obligarles a hacer ejercicio y sobre todo lo más importante, algún asesor que les siga de manera individual que es lo que más necesitan... Claro que estos centros deberían ser de ingreso voluntario.
Hace poco vi morir a un joven de 32 años por una cirrosis alcohólica sin posibilidad a trasplante porque era un pasota... eso es lo que pasa si a alguien no se le ponen fármacos; que se muere antes de lo que debiera y no le das tiempo a que pueda cambiar.
En inglaterra a ciertos pacientes no les operan si no dejan de fumar por ejemplo.
Aunque no sé hasta que punto es ético no tratar un problema solucionable por nuestra parte, por mucho que luego recurra.
#1507
La ética es un tema que tendríamos que tratar más y que por ahora es una pared, una excusa para seguir con lo "menos malo ahora" que trae más problemas en un futuro y que a los políticos les va a dar igual porque ni los tratan ni estarán de aquí a 4 años. Un colega mío decía que quitar muchas "barreras éticas" y dejar más decisión a los pacientes. Lo último no es siempre lo mejor, o como mínimo en algunos casos no hay consenso (creo yo).
Lo del azúcar, como curiosidad te diré que los "lean" tienen más posibilidad de caer en adicciones que los obesos. Me lo chivó un neurocientífico y tuve que buscar hasta en Mordor para enterarme de la película.
#1508 Lo mejor es enemigo de lo bueno, sobre todo en medicina.
El problema es que quien se come este marrón es el médico de familia en su consulta de 5 minutos, sobresaturado de pacientes y con unos recursos muy limitados.
Como bien ha dicho #1507 no es ético negarle tratamiento farmacológico a un paciente porque no consigue o no quiere controlar sus factores de riesgo modificables. Cuando esos factores de riesgo son, en resumidas cuentas, hábitos de vida muy difíciles de cambiar, o bien directamente adicciones (y por lo tanto patologías en sí mismas). Es casi un chantaje, y creo que sólo conduciría a aumentar la frustración y a empeorar aún más las cosas.
Por otro lado, si dejamos decidir más a los pacientes, esto significa a veces van a tomar decisiones (que nos pueden parecer) erróneas. Y tampoco creo a estos pacientes "inmaduros" se les deba "forzar". Respetar el principio ético de autonomía implica informar y asesorar a los pacientes de la mejor manera posible para que puedan tomar decisiones como adultos responsables de su propia salud. Sin paternalismos, pero con asertividad y sin caer en relativismos.
Por lo tanto, ni forzar, ni negarles un tratamiento que les beneficiaría. Ninguna de las dos posturas es ética.
#1509
Ya, pero la ética me parece que cojea en la realidad (siento pecar de observador y no de empirista). Vale que si alguien tiene un cáncer diagnosticado (ojo a los sobrediagnósticos que creo que hay en cribajes como mamografías y en próstata) no darle la opción de quimio, radio... es excluir una realidad. ¿Pero cuántos médicos dicen "puede usted no tratarse si quiere"? La ética me molesta como "excusa" cuando no se menciona el lead time bias mencionado hasta en science based medicine, dado que para vivir lo mismo que si no te tratasen (ALGUNAS VECES) y encima con los contras de la quimio... ¿por qué no hay debates científicos hasta el momento? O yo no los detecto. Hay de pacientes, hay de "supervivientes", hay de gente ajena a la medicina. Hay oncólogos que sí que levantan la voz, pero los encuentras tras una búsqueda exhaustiva y filtrando muchos charlatanes como Josep Pàmies. Vamos, que tienes que hacer una master class del método de falsación, búsqueda científica y análisis crítico para detectarles.
¿Cuántos al tener que dar estatinas (quiera o no el paciente) habla del sesgo de disponibilidad, de las posibles contracciones musculares o los casos en que desarrollará diabetes o se pondrá en situación metabólica de riesgo sin que le compense el number neaded to treat? Estoy de acuerdo en dar los pros y contras y que el paciente sopese, en todo y en cualquier caso. Igualmente, esta libertad artificial y platonizada choca contra los mensajes del Gobierno (ministerio de sanidad o agricultura), la gente que te empuja a confiar en la ciencia y hacer un salto de fe (irónico), a que sólo se muestre por los medios los que están en contra del establishment a los que dicen que con homeopatía curan el ébola... me gustaría saber cuántos volverían a una consulta si les diésemos artículos sobre sesgo de publicación, ocultación de los resultados negativos, que sólo el 50% de la literatura científica se publica, le mostrásemos retractionwatch, mamoneos en adjudicaciones de proyectos y tesis doctorales... y para leer les recomendáramos Peter C. Gøtzsche, Allen Frances, Marcie Angell, Arnold S. Realman, Robert Whitaker, David Healy, Irving Kirsch...
También las bondades de las vacunas y lo que han hecho para mejorar la inmunidad específica global, la erradicación de la polio, cómo un descubrimiento inesperada como la penicilina salvó tanto y a tantos... pero cuando decimos "pros y contras" veo tambalearse los contras o no dar excesivo material porque atenta contra todo lo que cree o defiende el médico. Es mi forma de verlo, ojo. Y perdón por ensuciaros el thread xD.
#1507 Puede ser poco ético no tratar a una persona con cirrosis alcoholica, pero hoy día, unos mas otros menos, sabemos que el alcohol y el tabaco muy saludables no son.
En el caso de mi tia, toda su familia es un poco obesa,, pero vamos.. se hincha a azucar.. le dan subidas de todo y ale a urgencias... "a que el medico le baje el azucar" .. a esta gente no les vendria mal un curso y no precisamente voluntario como parte del tratamiento.
y Trabis,, aqui en Dinamarca, si que hay conversaciones ( sobre todo a los mayores) de decir: no te vamos a poner en tto con quimio,,claro que depende de como te vean, pero si eres el tipico viejito que esta "mas o menos bien" y autosuficiente, optan por decirte que la quimio va a alterar muy mucho tu vida ( efectos).
Mi abuela tras operarla de un cancer de mama y querer ponerla en quimio dijo: eso que se cae el pelo? -si.. Amos no me joda... que yo me quiero ir a casa con mi hija LOL y no tuvo tto alguno mas alla de la cirugia. Si murio con 88 tambien hay que valorar cuanto más hubiera vivido ( y cuanto y cómo) de haber recibido tto.
#1509 pues hay algo que no pillo. Aqui en Dinamarca hay mas surtido de regaliz y chucherias en los supers que de fruta y pescado, suben los impuestos porque hay aumento de obesidad infantil y no son sanos los productos.. y a los 2 años tienen que bajar los precios porque se ve que al gente se va a Alemania a comprarlos (lo mismo paso con el alcohol).. Luego hay madres pidiendo cursos ( como los que reciben los enfermos de anorexia) a chicos que estan como bien dices tú enganchados a las chuches y no comen nada mas.. y te sueltan que no. :-/
Si tanto preocupa al Estado la obesidad infantil, y una parte es debida a malos habitos alimenticios, porqué no hay cursos donde te ayuden a comer bien? que no estamos hablando de un abuelo con 78 años que ya no va a cambiar.. sino de crios de 10 -14 que sí debia ser posible ayudarlos de otra manera y no solo con pastillas. No sé, parece que la "prevencion" ya no forma parte de la medicina. Que sí, claro que es caro hacer cursos de formacion y tener a jovenes ahí explicandoles que comer y que no... pero cual es el precio de tratar a esa gente con pastillas?
Pero a ver... tu cuando haces algo que está mal "asumes" los riesgos que tienen.
Tu familiar, implicitamente, está asumiendo que le de un infarto, que se qeude ciega, insuficiencia renal.
El no controlar los factores de riesgo no es algo gratuito y las pastillas lo que ofrecen es más tiempo a que puedas cambiar.
Estoy de acuerdo en que se debería educar más... pero por ahora es lo que hay.
Trabis, tienes un problema al analizar el mundo únicamente desde tu punto de vista, que no digo que sea incorrecto; sino que digo que hay muchos puntos de vista de un mismo asunto.
Respecto a lo que comentas:
En relación al cáncer de próstata hay dentro de los algoritmos terapéuticos una opción que se llama " watchful waiting" que como imaginarás consiste sismplemente en ver como evoluciona ese paciente con cáncer. También hay muchos pacientes con alta sospecha de cáncer a los que se les pregunta si quieren ser investigados y muchos te dicen que no y se les respeta.
Si uno no se quiere tratar, no se trata. Y si se quiere ir del hospital existen las altas voluntarias... El paciente cada vez tiene más autonomía. Pero también piensa que si van al médico es porque algo les molesta y en caso de encontrarse algo es lógico ofrecerles un tratamiento.
Hay muchas críticas a lo que se hace, pero normalmente no son de puertas para afuera, sino de puertas para dentro... en sesiones clínicas, cuando quedas con compañeros de trabajo etc
Normalmente sólo se habla de los efectos más molestos de ciertos medicamentos que producen molestias más frecuentemente ... pero no creo que tu paciente tomando estatinas necesite saber que producen rabdomiolisis. Si tiene, ya se vendrá, se le revalorará y se le cambiará.
No sé Trabis, actualmente estamos empezando a reevaluar todo lo que se hacía para ver si funciona o no, tienes que ir dando timepo :p
#1513
Gracias por la respuesta:
-No sabía lo del watchful waiting. Me lo apunto
-Estaría bien (opino xD) compartir las críticas de puertas adentro. Porque desde mi visión da un poco la sensación de poca crítica en el ambiente médico y que lo raro es la gente que tiene webs o que alza la voz como los que seguramente conocerás. Vamos, me gustaría leer lo que opináis de algo que pensáis que no va bien. Otra cosa es que con eso pilles un trampolín para la fama o ser reconocido como muchas personas afines a la antipsiquiatría. Pero si no aireáis eso... yo la sensación general que veo y oigo es que no hay mucha crítica, o que no "llega"
-Em... aquí no coincido en absoluto. Todos los efectos secundarios son todos. Pero soy muy nazi sobre la transparencia y el no ocultar nada y decirlo todo. Quizás si se hiciese una comprobación saldría que más pacientes se sienten (subjetivamente) mal si les dierais toda la información que otros que no y sólo crea un efecto nocebo o iatrogénico esa acción. Pero no veo por qué ocultar que un fármaco puede causar la muerte en 1 de cada millón de personas. Si no es frecuente ni relevante, no me vale el "por eso no se cuenta". Mi opinión como siempre, ojo. Aparte añade la dificultad de tomar un punto de corte en lo que llamas "frecuente" y ahí puerta trasera para ocultación esporádica... ya me lo conoco. OJO, creo que se os demoniza a todos por unos pocos que causan mucho daño y mayoritariamente ni son médicos ni tratan ni pasan consulta. También te lo tengo que decir
Sobre la reevaluación, me encantaría estar informado de ello 
. O ya lo leeré o ya te mandaré un mensaje sobre cómo lo tratáis. Si quieres claro. Por eso intento hablar con mucha gente y leer diferentes puntos de vista. Si no lo hago seguiré teniendo sólo el mío y la única forma de ampliar es socializando.
A, sobre tu respuesta a amelia coincido contigo. Pero también la leo a ella muy atento.
Trabis, hay gente que es bastante crítica con lo que se hace, hay muchas dudas con ciertos pacientes sobre qué hacer, si realmente merece la pena, si el último artículo tiene tal o cual fallo.
Pero claro, es que hay que individualizarlo mucho.
Igual que es malo decir X siempre es bueno, tampoco está bien decir que X siempre está mal.
Respecto a los efectos secundarios.... sabes cómo se hace la lista de efectos secundarios?
Pues simplemente se apunta como efectos secundarios lo que dicen que les pasan a los pacientes; pero no se suele hacer un estudio estadístico para ver si realmente hay una relación causal o no por lo general.
En relación a esto dos aspectos:
Ahora bien... te pongo en situación:
¿ Tengo que explicarte TODOS los efectos adversos de los antieméticos ?
¿ Tengo que explicarte que si te pongo un nolotil puedes hacer una neutropenia ?
¿ Tengo que explicarte que si te pongo un enantyum puede ser que tengas sangrado estomacal o intestinal ? ¿ que te puede hacer una glomerulonefritis inmunoalérgica ? ¿ Que puede ser que hagas la primera reacción anafiláctica de tu vida ?
Pues yo creo que prefiere que le ponga un calmante cuanto antes y luego ya veremos.
Que me parece bien explicar los efectos secundarios, pero muchas veces no nos los demandan los pacientes y muchas veces tampoco es el momento de explicárselos al completo.
Por ejemplo, en un ictus que puede hacerle tratamiento trombolítico... pues le diría que le vamos a poner un fármaco para disolver el trombo y que a veces hace que se tengan sangrados.
¿ crees que debo perder tiempo en explicarle que puede tener hemorragias cerebrales, sangrados viscerales ?
Cuando lo más importante en el ictus es actuar cuanto antes para salvar neuronas?
A ver, parte del trabajo del médico es valorar si un fármaco le va a hacer más bien que mal o si los efectos que genera para conseguir ese beneficio son tolerables... creo que es más pragmático que la gente se deje aconsejar y confié más que "desconfiar y preguntar" todo.
Sobre la revaloración es muy fácil:
Ahora conseguir la combinación idónea... pues eso lleva tiempo de ensayo y error.
#1515 mira, una cosa que comentas de los efectos secundarios, es ese grupo de medicos que no se creen lo que dicen los pacientes "porque en el prospecto no figura y no tengo constancia". Ya me paso en el 2000 cuando me pusieron el topamax a parte de que me lo introdujeron a toda leche ( algo q no se debe hacer) : señor me duelen los ojos... y que te suelten: "que cosas mas raras dices"... por efectos bestiales le dije: o me lo quita usted o lo hago yo... años despues, te enteras que en un nuevo estudio, se ha visto q el topiromato causa glaucoma. Que no te digo que lo tuviera... pero conozco un grupo de gente que tras probar el topamax tb tenian "dolor en los ojos" algo que no parecia tener importancia...
Afortunadamente no son todos, pero como te topes con un medico asi... mal rollo.
Coincido contigo que no es necesario dar importancia a todos los efectos, o informar de todos ellos sino tienen excesiva gravedad, Pero sí que veo una desinformacion medico-paciente.. Hace 3 dias me llega el tipico mail de una cria recien diagnosticada de epilepsia con 14 meses y en tto con depakine.. Y tengo que ser yo, quien explique la supuesta gravedad de los efectos del farmaco. Que no me molesta,, pero tampoco es competencia mia.. pero eso se debia abordar en consulta digo yo..
#1515
Si se pregunta:
-¿Quiere saber los efectos secundarios?
Y te dicen que no, pues nada. Y si alguien te viene y está sufriendo una embolia primero que viva y después ya miramos otras cosas. Pero siempre daría todos los efectos secundarios si el paciente lo pidiese, o si al hacer la pregunta que plasmo arriba respondieran "Sí". Como digo, según mi visión. ¿Por qué le voy a esconder "algunos" de los efectos? ¿Porque el médico o un grupo de expertos cree que unos son más relevantes que otros' Al paciente desinformado (porque ha dicho que no quiere saberlo o porque el médico ha creído que los efectos que no le ha dicho no son frecuentes) le dará igual que el síntoma que sufre sea no-frecuente si lo sufre :S. Tampoco comulgo con el "si saturamos al paciente con efectos secundarios no va a tomar nada". La libertad de información te da libertad en este campo, nunca te la quita creo yo.
Depende del fármaco.
Hay fármacos que sabemos que son bastante molestos y esos desde el principio explicas sus efectos secundarios.
Pero para poner otro tipo de fármacos no decimos nada. O al menos yo no lo hago.
Para las intervenciones, por el contrario siempre se explican los riesgos y en qué consiste.
#1516
Ahí influyen otros aspectos creo yo.
En el caso que comentas, a lo mejor era la primera vez que usaba el topirmato o a lo mejor era la primera vez que alguien le venía con esas quejas.
Además, parece ser que cuando se lo comentaste, no había aparecido aún la alarma sobre dicho fármaco... lo que hace más difícil tenerlo en la cabeza.
Estoy de acuerdo, en que la contestación no fue la más acertada.
#1518 yo fui de las primeras en Espana en probar el TPM. De hecho los neuros no sabian mucho del mismo y habia mucha alarma de no tener niveles en sangre y la dosis ajustarla segun la aparicion de crisis y tolerabilidad. Y creeme que en los foros y asociaciones estaba el grupito con dolor de ojos a los cuales no nos creian... hasta que ya se vio que era un efecto raro pero muy peligroso.
Tambien paso algo asi en en 94 cuando salio el sabrilex ( vigabatrina) que disminuia el campo visual y el susodicho: que cosas mas raras dices. Conozco gente que tiene perdida de vista lateral y no le dieron importancia alguna cuando tomaban el farmaco.. A dia de hoy solo se usa para el West y epilepsias asi... imaginate que destrozos visuales habra creado!!
De verdad, que no entiendo esa mania de ignorar al paciente.. como si no pudieran aprender nada de el/ella.
Yo tengo mi guerra abierta con los neurólogos xD
El problema que tiene la neurología es que sus diagnósticos se siguen basando muchas veces en lo que diga el paciente sin tener casi apoyo de pruebas complementarias salvo TAC y RNM.
Esto les obliga a que si les cuentan cosas diferentes a las "normales" hacerles muy proclives a descartar cosas neurológicas.
Por ejemplo, para un dolor torácico se puede hacer: un electrocardiograma, una analítica, una radiografía, un TC, una ecocardiografía...
pero si uno te viene contando que siente cosas raras en el dorso del brazo, no le van a hacer mucho caso xD
En fin... yo creo que en algún momento los neurólogos inventarán algo que permitirá evolucionar su diagnóstico.
#1520 Yo creo que el diagnóstico de Neurología es de los más adecuados de toda la medicina xD En pocos sitios las pruebas complementarias son complementarias de verdad y Neuro es una de ellas. Y según has escrito no entiendo si criticas que se enrollan demasiado o no te hacen caso porque, al menos en el Hospital en el que hice prácticas yo, cada detalle era un mundo.
Menos meterse con Neuro! 
#1522 Tranquilo que el primer año roto por interna (en el hipotético y bonito caso de poder coger neuro xD), así que ya me corromperéis ahi
Ya te darás cuenta si coges neuro que hay muchos pacientes que pides las pruebas complementarias sin casi convencerte de lo que tiene y luego en la RNM ves millones de cosas :p
Quizá tengo una versión más internística... pero ves que muchos pacientes se escapan de los libros y por eso pides pruebas complementarias quizá en exceso; mientras que los neurológos van en el polo opuesto y si se sale de la "clínica compatible" es que son sensaciones anormales o lo que sea.
PD: si coges neuro tendré que aprender de ti :p
PPD: el año pasado, a la única MIR que informé se quedó con que le dije que a mí la neuro me parecía un coñazo... acabó cogiendo neurología jaja aunque por lo que me dijeron sigo con la duda de haber cogido otra especialidad :santo: :santo:
#1520 yo te hablo de epilepsia, porque desconozco el resto de la neurologia. Que yo sepa, la medicina es explorar a un paciente usease una persona.
Por mucha prueba que hagas, en la epilepisa ( salvo contados casos como el West donde sí hay una clara hipsarritmia) es NECESARIO escuchar muy mucho a un paciente.
mi sintomatologia:
-quemazon desde el estomago a la boca
Si coges un libro, veras que el aura gastrica es muy caracteristico de una epilepsia temporal mesial. Y mis EEG siempre o en la mayoria de las veces salen bien. Que ahora tu pillas una RM mia de 3,5 T y puedes ver la lesion remóntate las pruebas de imagen que habia en el 76 cuando me diagnosticaron la enfermedad.
Yo a los 18 años y a los 25!! Le decia al neuro que tenia los sintomas de ahí arriba, y decia: pues que cosas mas raras dices!!! Asique en lugar de apuntar que tenia crisis a tutiplen, tan solo contaban las CGTC cuando ya era obvio que no tenia conocimiento ni nada...
Lo mas importante en la epilepsia: EL HISTORIAL CLINICO. De hecho, a mi me llegan MONTON de mails a la web con cosas tipo: y porque no me hacen un EEG? Y a la vez es el caballo de batalla de los neuros, que ya optan por hacerlos cada 3 meses para que todos esten contentos o en no repetir EEG cada 3 meses salvo en contandas ocasiones ( West, Dravet, SdLK donde sí es necesario ).. porque, si ya sabes que mi diagnostico es una epilepsia temporomesial y estoy libre de crisis.. que c... te aporta un EEG? Te lo digo yo : NADA.
Y tampoco es raro de gente que me escriba y me diga: si, hace 4 dias tuve la convulsion famosa.. y me han dicho que es epilepsia.. y luego te empiezan a decir: yo veo chiribitas, o imagenes de repeticion... y no saben que son crisis!! Es decir, ni la HC esta bien hecha!
Otro tema aparte seria los "neuros" que tienen delante a un crio con CF complejas donde solo hay afectacion de un hemicuerpo., de media hora de duracion, reiteradas,, con febricula..., ven un EEG y les ponen lamictal ( con un par.. ) y ese crio pasa de tener 3 a tener 300 crisis por dia ( el dravet mismamente) y en lugar de pasar tiempo con la madre y el crio se ciegan con el EEG y las RM.
Yo lo siento, pero a ti como medico te toca "creer" en lo que el paciente te dice. Que a lo mejor te cuente cosas que no tienen que ver? pues puede.. yo ahora tengo tos y no lo asocio con la epilepisa.. pero como te cieges con el EEG y la RM por lo menos en epilepsia.. no vas bien.
#1522 ja!!!
En mi caso por ej nunca se ha sabido la causa y por encontrarla, lo asociaron a la hipoxia neonatal ( el cordon liado) y me acuerdo hacer 3 años con Juanjo ( gran neuropediatra) que se lo contaba y decia: y tiene la RM? porqe si es una hipoxia se ve en la RM!!!! usease te piden puerbas a lo tonto y luego no saben ni leer..
Ahora por ej en el Hospital de la Princesa dicen que para operar es suficiente con una 1,5T en la gran mayoria optan por la de 3T y a mi Juanjo me decia: reza para que haya un gran radiologo detras.. porqeu ultimamente ven "cosas raras" donde no las hay xd.
Precisamente es lo que estoy diciendo, que no hace falta que te cuenten las cosas del libro como para pensar que tiene algo que ver como una enfermedad.
Si a mí un hombre me llega con fiebre y signos analíticos inflamatorios, le pregunto de todo y haré caso a cualquier sutileza para que me orienten por donde ir y no será la primera persona que vea con una apendicitis perforada o una colecistits perforada que viene sólo por fiebre sin quejarse claramente de dolor abdominal.
En resumen lo que yo quiero decir es que:
1) La gente puede contar cosas que no son de libro y aún así tener algo.
2) Que las pruebas complementarias ayudan mucho a orientar lo que te dicen los pacientes.
#1525 y yo te decia.., que a veces dices cosas de libro y el medico empepinao en las pruebas no te hace ni puto caso..
Te cuento una muy buena.
El tte general Jose Manuel Moreno MArtinez, jefe de seccion y llego a ser dire del hospital del Aire ( un facha)
yo: queria decirle
el: calla calla calla
yo: queria decirle que
el: calla calla calla
yo: queria decir que m
el: calla calla
( A todo esto sí que es verdad q no dejaba de mirarme, y escribir...)
mi madre: puede dejar hablar a mi hija?
y yo con todo mi ser: pues la semana pasada tuve una crisis!!!!
Arranca la hoja, coge y ya: a ver como fue! cuando! como!! es hoy y le digo; pos nada... mireme la retina y me lo dice usted!
el: senora, yo lo veo todo en los ojos de un paciente!!!
De verdad qe no entiendo a esos medicos...
#1527 tampoco pense que fuera culpa tuya.. Ahora que el espera q me acuerde .. neuropediatra de la Paz.. demonios el que fue profe de Juanjo que tambien... pobrecillo Moreno en la carrera y el otro en la especialidad... el que decia "senora, usted tiene una planta ( a los crios con West y similar) riegelo y plantelo... yo no se como no le partieron los dientes... Espera q busco su nombre q no recuerdo como se llama xd
Castroviejo!!!!
A mí me parece bien... sobre todo porque se vería quienes son los malillos / vaguillos y se les tendría que intentar echar.
Pero cómo metes ahí la formación a los residentes ?
Cómo valoras las cosas de urgencias en un enfermo que viene en mala situación ?
Cómo valoras a las especialidades médicas en donde las técnicas son secundarias ?
Cómo reflejas con números el valor/prestigio que tiene cierto profesional dentro de sus conocidos ?
Cómo ponderas la dificultad del caso? Porque imagínate que esto se implanta, se dejarán de operar a abueletes en el límite de la indicación quirúrgica simplemente por no empeorar los datos estadísticos ?
Lo difícil es crear unos índices de valoración que no contribuyan a aparcar los casos complicados, porque de ser así, ya te digo que la privada tendrá muy buenos números y la pública tendría los malos al tener casos de mayor complejidad junto con el hecho de estar involucrado en docencia.
