#210 no digo que el TDA sea un timo, eso queda muy lejos de donde llegan mis conocimientos, cuando me refiero a que es un circo que hay una "sobrediagnosticación" exagerada en cuanto algún niño tiene una mínima dificultad en la escuela.
Lo mismo que con la depresión, que cualquier persona que va al médico porque se encuentra con "el ánimo bajo" es recetada antidepresivos.
#210
Leer todo el material de David Healy, Peter C. Gøtzsche, Robert Whitaker, los que ponen sus comentarios en Mad in America, los casos estudiados donde simplemente más atención de los padres en casa y un poco de personalización en la educación escolar redirigían mejor ese ¿déficit? que la farmacología... aunque seguramente el creador de Facebook, Bill Gates, toda la gente programadora en open source y demás serían diagnosticadas a día de hoy de ADD. Con la de mierda que se suelta en clase y el poco nivel que hay, para no desarrollarlo.
Igualmente, te devuelvo la pregunta al revés: ¿qué evidencia me presentas para dar anfetas a un niño? Cuando se ha visto que las quejas de los profesores para llevar al niño al psicólogo para que "se miren el tema" viene en inicios escolares (septiembre y enero-febrero) y muchas veces simplemene pillan al que molesta o les cae mal (contesta en clase, cuestiona dogmas, etc...).
En macacos ya se ha visto degeneración cerebral por su medicación crónica. ¿Sigo? Además que no hay ningún marcador fuerte y te pueden diagnosticar en un país, en otro no y en otro darte más o menos medicación y hasta un producto u otro. ¿Qué cachondeo es éste?
Y si no es un timo, por qué hay disidentes:
LOS INTERESES QUE HAY DETRÁS DEL DIAGNÓSTICO
DEL TDAH
Entrevista a Marino Pérez Álvarez
Redacción de Infocop
Revista INFOCOP Octubre-Diciembre del 2014. Y bebe mucho de Allen Frances. ¿Por qué no hay consenso y se sigue pudiendo tratar con fármacos ese trastorno que dicen que sí existe?
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=5225
Sami Timimi:
"[...] En su libro The Myth of Autism: Medicalising Men's and Boys' Social and Emotional Competence (junto con dos autores que han recibido el diagnóstico de trastorno del espectro autista) han llegado a la conclusión de que no hay una tal cosa como autismo y la etiqueta debería ser abolida. Ustedes no dicen que los niños no tengan problemas emocionales y sociales, sino que la atención debería ponerse en los contextos relacionales de estos niños y tomarlos como las personas que son individualmente. Aparte de escribir libros documentados y valientes como el suyo, ¿qué más se podría hacer para que este mensaje llegara a la gente y a las instituciones?
=> En muchos aspectos, acometer el autismo ha mostrado ser mucho más difícil que el TDAH. El TDAH viene siendo controvertido durante muchos años, ya que desde antes, ha captado muchos más niños en su red y está asociado con la toma de medicamentos adictivos y la ganancia de dinero de la industria farmacéutica -todos ellos, factores que se consideran blancos legítimos para la controversia-.".
No sé qué opinarás de él, a mí me parece un Dios terrenal.
Sobre los fMRI y la neurociencia hará 2 años ya salió un estudio que decían que los papers del tema, casi la mitad no sabían distinguir entre p<0,05 y p>0,05 para darle relevancia estadística:
http://mres.gmu.edu/pmwiki/uploads/Main/Niewenhuis2011.pdf
Hace más años, perdón. Del 2011.
Cada vez que alguien me dice "pero las resonancias salen diferentes". A ver, cómo te lo explico... la cosa va más allá. Porque si tomamos reduccionismos así, pasan cosas como "el azúcar igual de adictivo que la cocaína" y ya tenemos titulares absurdos:
http://readynutrition.com/resources/is-sugar-really-just-as-addictive-as-cocaine_05012015/
¿Y si un orgasmo activa zonas placenteras que también están en el consumo de crack qué? Nos explota la cabeza.
Yo no sé si existe o no, pero no veo evidencia dura para creer en ello. Si la tienes me la leo.
Igualmente me molan los criterios creados y los antiguos bajados para todo, porque cualquier persona tiene ya 2-3 psicopatologías en cualquier test que pase o entrevista que haga con un psiquiatra:
Joan Ramón Laporte (Profesor de Farmacología.
Universitat Autónoma de Barcelona) para el libro de Jörg Blech
“LOS INVENTORES DE ENFERMEDADES”
El auge de las enfermedades imaginarias
J. Gervás y M. Pérez-Fernández
Equipo CESCA. Madrid. España.
Las "no enfermedades"
y la medicalización
Ignacio Pérez-Ciordia
Centro de Salud de Tafalla, Navarra.
Llamada a la acción contra
el comercio de enfermedades => OCU, que no medicalicen tu vida
Leer pastillaslasjustas, postpsiquiatría...
http://postpsiquiatria.blogspot.com.es/search/label/TDAH
#212 tampoco confundas el tratamiento desde la psicología que el que se da desde la psiquiatría (más allá de la validez que pueda tener ese trastorno). Creo que la concepción que se tiene desde psiquiatría de lo que es "curar", dista mucho de la opinión que se suele tener desde un punto de vista de la psicología (ojo sé que estoy arriesgando mucho con esta tremenda generalización).
Vamos, o al menos me cuesta creer que un psicólogo comparta el dejar a una persona totalmente "desactivada" considerándolo como "una solución" o "una cura". Aunque supongo "que hay gente pa' to".
http://www.nbcnews.com/health/diet-fitness/fda-approves-adhd-drug-treat-binge-eating-n297316
https://twitter.com/medskep/status/561411351017320448
"FDA Approves ADHD Drug to Treat Binge Eating - NBC http://nbcnews.to/1yWFjr4 Anybody from 60's and 'diet pills' knows this is bad idea.".
Agree. Más cuando no veo evidencia para la ADHD, y el binge eating disorder bebe del DSM-V. Hambre y ganas de empastill... comer.
P.D: Ding ding ding ding:
http://www.madinamerica.com/2015/02/new-binge-eating-disorder-drug-generating-controversy/
Estoy orgulloso de Mad in America. Tratando temas candentes y sin miedos. 10/10.
A estas alturas seguir discutiendo sobre si la psicología es ciencia o no es una estupidez. La psicología SI es una ciencia, es una realidad y no está sujeta a debate. De hecho, desde hace unos años en España ya se considera una ciencia de la salud. Lo único medianamente discutible sería si pertenece al ámbito de las ciencias de la salud o a las ciencias sociales, aunque eso ya depende del área desde la que se intervenga, no es tan sencillo.
Es verdad que en algunos modelos de intervención se pueden llegar a hacer tratamientos más subjetivos y dependientes de las características del paciente, pero es que por suerte o por desgracia no todas las variables influyentes en el comportamiento humano son objetivables.
Quitando algunos casos concretos, por norma todos los métodos y técnicas que se utilizan en psicología han sido probados y replicados, y siempre están sujetos a revisiones. Me gusta que se hagan críticas específicas hacia la profesión siempre que estén razonadas, pero esas tonterías de que "la psicología no es una ciencia" sobran completamente.
Ya hay demasiada gente que se cree con capacidad de opinar sobre este campo tras haber leído un par de libros, es mejor ser prudente y preguntar antes de hablar.
Calificar un argumento de otra persona como tontería no tiene mucha cabida en un debate de algo controvertido.
La psicología ha tenido cismas, y quien sepa un poco del tema lo sabrá, habrá quienes han desarrollado una rama más científica de la disciplina, y otros que han trascendido y les ha dado "más igual" comprendiendo la complejidad del ser humano y desarrollando técnicas con significativo valor estadístico, pero que no están basados ni desarrollados con método experimental.
Por otro lado, hay disciplinas psicológicas que se desarrollan por y para la clínica y que no interesan los estudios de laboratorio o replicables.
A mí, personalmente no me importa nada considerarme sí o no científico, yo trabajo, mis pacientes mejoran y teoricoclínicamente yo también, no necesito justificar mi posturas por "el amparo de la ciencia".
Hasta aquí por mi parte el debate trillado de la ciencia psicológica, creo que viene bien recogido en los manuales de historia (incluso en los de la facultad)
#215
Todo está sujeto a debate, y la psicología no es una ciencia.
Siento que te moleste. Bueno no, en realidad no.
Considerar algo como ciencia no es lo mismo que que lo sea. Yo considero que los caballos alados existen.
También considero que creerse con la verdad absoluta por hacer una carrera es de un nivel muy bajo de inteligencia y comprensión. Hazme cambiar de opinión con argumentos o vete a llorar a tu cuarto. "Considéralo una no-ofensa".
Cursillo rápido: usar el método científico no te hace ser una ciencia.
Fuera del debate, dejo enlace:
http://www.nogracias.eu/2015/01/07/dsm-5-contra-la-etica-y-el-sentido-comun/
#216
Supongo que tú entiendes mi postura de que yo crea que no es ciencia pero que pueda admirar igual o más la psicología o la medicina que las matemáticas. Creo que se me confunde al leer mis comentarios. Opino que la psicología es una de las cosas más interesantes que existen.
#217 En este caso creo que tienes un concepto de "ciencia" bastante alejado de la realidad.
No me molesta que alguien piense que la psicología no es una ciencia, no es mi problema. Aunque por el momento tengo unos conocimientos muy limitados de la materia siempre estoy dispuesto a responder las dudas de quién se lo merezca.
Yo simplemente te informo de cómo están las cosas, y en la actualidad la psicología se considera una ciencia de la salud.
Que para ti no lo sea... pues bueno, yo solo puedo recomendarte que te informes, que no opines sobre lo que desconoces, y que si algún día te encuentras frente a personas entendidas en la materia no sueltes esas afirmaciones porque vas a quedar en ridículo, otra vez.
#218
¿Qué importa lo que se considere algo? Antes el tabaco no era nocivo y salían los médicos patrocinando su consumo.
Si te piensas que me importa quedar en ridículo vas mal. Se aprende en ese contexto y metiéndote en temas que no dominas. ¡Para aprender!
Si para ti, ciencia = lo que se considere ciencia, repasa un poco de lógica.
Yo hago nutrición en la "Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud". La nutrición no es ciencia. Da igual cómo se considere.
¿Concepto alejado de la realidad? Defíneme ciencia. No vale "lo que se considere ciencia". 1, 2, 3...
#220 perdón por no hablar técnicamente. Pero es la palabra que más me he encontrado al hablar con familiares en tratamientos farmacológicos.
#219 Yo creo que estás equivocado. La Psicología sí se considera con derecho una ciencia. Si aceptamos que la reflexión sobre lo que es ciencia se hace desde la Filosofía, yo diría que existe consenso en la comunidad en afirmar que sí lo es. Es cierto que hay alegaciones a considerar el Psicoanálisis como tal pero este es una parte, no el todo, de la Psicología. El debate estaría, efectivamente, en qué parte de ciencia natural y qué de social tiene.
La cuestión es más compleja que lo que habláis por aquí por lo que una explicación rigurosa requeriría desarrollar mejor mi respuesta pero a falta de tiempo y ganas así lo dejo.
Todo depende, como en realidad la mayoría de las cosas en esta vida, de cómo conceptualices ciencia.
Imagino que Tabris verá la ciencia como lo que es "totalmente exacto". Otros, lo verán como una disciplina que utiliza el método científico para avanzar.
Me considero partidario de lo segundo (la psicología ya "sufre" las limitaciones de usar el método científico y por algo será), pero vamos, que me da bastante igual. La psicología es una disciplina orientada al conocimiento y a la salud del ser humano, y el cómo consiga sus objetivos, mientras sea de forma eficaz, no debería ser tanto problema.
#223
Nadie considera el psicoanálisis como ciencia, a no ser que sea un trollazo.
"Ciencia" social me da la risa. Lo siento.
#224
Yo, repito, es lo que más me entusiasma de este mundo. La psicología. Aunque la gente crea que por lo que posteo la descalifique o algo. Pero para mí, si algo no es ciencia no lo es. Pero no ser ciencia no te hace menos interesante. Sólo faltaría. La historia es apasionante, no es ciencia y me encanta.
Leyéndoos a veces me planteo si es necesaria tanta discusión... Que si llevará a algún lado todo esto. Está claro que todo debate enriquece, pero creo que los puntos de vista ya están claros y que esto ya se ha tornado un debate bastante estéril.
A mi la psicología me apasiona, y aun viniendo del mundo científico no me parece que haya que ser tan tajante. Si es cierto que la psicología cada vez abarca más ámbitos de la rama científica que de la rama social, y que dentro de la misma te puedes perder por inmensidad de caminos... desde la neurociencia cognitiva a las teorías psicoanalíticas.
Por cierto, volviendo al tema del hilo, el día 4 salen las notas 
Y ya estoy haciendo una propuesta de matrícula para el segundo semestre. A ver si puedo con todo
#225 "Ciencia" social me da la risa. Lo siento. Cada uno que piense, ría y sienta lo que quiera. La ignorancia es libre xD
#226 abarca más ámbitos de la rama científica que de la rama social. No hay ámbito científico frente a ámbito social ya que son categorías distintas. Lo científico puede abarcar lo formal, lo natural o lo social (formando intersecciones además).
Tenéis concepciones tan de principios del siglo XX sobre lo que es la Ciencia que pareciera que no estamos realmente en el año 2015. Claro que la discusión puede ser estéril pero tanto como lo pueda ser cualquiera que verse sobre la corrección con que se utilizan las palabras y los conceptos. Para quienes no invocan la palabra ciencia como autoridad ciega sino como guía para el buen camino (epistemológicamente hablando) es importante saber o no si se sigue su camino (o uno de sus caminos).
PD: No os lo toméis a malas que lo digo de buenas.
#228
Te devuelvo tu frase sin el "xD". La ignorancia no es graciosa.
Sobre el debate, no me parece estéril para nada (coincido contigo). Porque si no sabemos o no definimos qué es ciencia, mal vamos xDDDDDDDDDDD. Y no creo que ni se hable de ello ni esté claro. Y me gustaría discutirlo más para tener las cosas más claras, aunque nadie me convence sobre por qué algo más allá de las matemáticas y la física es ciencia.
Le pediría a urrako o a quien sea que se hiciese un tochopost o me mensajeara. Para mí ciencia es algo reproducible. No es una ¿filosofía de vida? ni aplicar el método científico ni una conjugación poética de nada. Porque si lo hacemos así, todo es ciencia y no, la gravedad no es como el análisis de la mente por mucho que lo segundo me parezca más apasionante y útil a nivel de pragmatismo (aunque sin tener analizada la gravedad no podríamos ir en ascensor por ejemplo). Y es gracias a la reproductibilidad que un ascensor no cae si todo está en orden, y es no-gracias a la falta de reproductibilidad que si uno aplica las guías oficiales de psicología a un enfermo mental no todos se curan.
Espero a leeros con ansia. Lo peor que podéis hacer en mi opinión es comprenderme como si me quejara o me opusiera a algo tajantamente. Yo aprendo en foros, redes sociales... por eso sigo aquí. Si no hubiera eliminado mi cuenta y adiós muy buenas. Lo que hago con mi presencialidad en la universdad, sólo voy a lo obligatorio. Porque allí no aprendo.
#230 se aprende mucho más siendo autodidacta que en la universidad, eso no es nada nuevo con el sistema actual.
#230
Aprender no es memorizar. Y en la universidad no me enseñan a ser escéptico, a tener dudas constantes... me enseñan a no preguntar, tragar, vomitar, repetir. Y cuestionar lo mínimo al profesorado.
Quien me ha enseñado más en la universidad ha sido la biblioteca.
#228 Me reitero, llámale como quieras, pero un psicólogo licenciado hace 20 años ha hecho muchas menos cosas referentes al sistema nervioso y a toda la parte molecular que alguien que empieza ahora a hacer psicología.
El resto, con perdon, me parece paja. Respeto que os guste darle vueltas a lo mismo pero a mi, sinceramente, me parece aburrido. Me reitero, sin ofender a nadie ni a nada. ¡Os dejo con vuestro debate epistemológico!
#233
Sin problemas, a cada uno le puede parecer lo que sea claro.
A mí me mola hilar tan fino porque en otros temas me sale solo, y lo veo una buena costumbre .
Espero que sigas posteando en otros temas. Me interesa mucho leerte.
P.D:
http://culturacientifica.com/2015/02/08/la-mentira-se-esconde/
Pura miel. Y otro más:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4267452/pdf/drp-12-600.pdf
Estrés intermitente.
Puf Allen Frances xd. Dureza:
http://www.huffingtonpost.com/allen-frances/my-prediction-the-adhd-fad-is-about-to-fade_b_5070505.html
My Prediction: The ADHD Fad Is About to Fade.
Hola tengo 14 años y mmm me encantaría estudiar psicología de mayor que me aconsejáis? mas o menos en general se me da todo bien menos las mates xD
Yo barajo la posibilidad de estudiar Psicologia, que consejos podéis dar los que lo estáis estudiando? Muy chungo? Soy de letras jaja, un saludo.
#237 mmm vale muchas gracias, tema matemáticas y numeros y tal no hay mucha cosa no? Y duración y precios que suele ser? Tu cuanto llevas?
#238 yo terminé hace 2/3 años. Ahora con los grados me imagino que el tema de dinero habrá cambiado también, así que ni idea.
La carrera tiene una parte de matemáticas (estadística fundamentalmente), y es donde la gente más suele sufrir, pero la verdad que a mí nunca me pareció que fueran muy exigentes (seguramente dependerá mucho del profesor).
#239 Es lo que más me preocupa de las carreras, la parte matemática jaja, desde pequeñito que me interesa la psicología. Cuantos años dura la carrera?
Lo siento si me meto más en la parte personal, pero tu ahora trabajas de eso? Es decir, hay mucha salida o que?
(y si puede ser, que suba jajaja).
