45454386428682949
#1 La media es 400 porque has hecho un experimento con un muestreo de mierda. Si en vez de haber 100 posts (de los cuales, útiles serán 50) lo hicieras con 200k, verías como se aproximaba más a 500.
De acuerdo con #125
Mientras mas se acerque la muestra a la población real, mas nos acercaríamos a la media perfecta -en teoria-
El ser humano no está preparado para pensar en aleatoriedad. Dile a alguien que dibuje 100 puntos dentro de un folio y verás como casi nunca hace coincidir dos puntos en en mismo lugar y como la separación entre puntos es prácticamente siempre la misma.
Yo también he leído sobre esto. Simplemente nuestro cerebro tiene algún mecanismo que de pseudogeneración aleatoria y es bastante malo.
#125 fijate como la ecuación no tiende a 500, tiende a 400 y es bastante estable durante bastante tiempo. Eso no significa que sea cierto 100% pero nada lo es en estadística y en el momento en el que preguntas a toda la población ya no es estadística es un simple recuento.
#1 Pues yo diría que tendemos a pensar números más bajos porque son los que nos encontramos en el día a día. No me he visto los números, pero apuesto a que bastante más de un 10% ha puesto números por debajo de 100.
Pues aunque algunos digan que es una muestra pequeña, yo no lo veo tal. No creo que cuando tendiera a infinito fuera a recuperar los 500. Mantengo mi hipótesis de que el cerebro humano no genera un número aleatorio sino que hay algo que le influye.
Premio nobel incoming xDDDDDDDD
#132 Vamos a ver lumbreras; si quieres que la muestra sea representativa, y estás ofreciendo una población de 1000... ¿cómo vas a considerar que 50 números son suficientes?
#135 Cierto que 87 números (que no 50) para un rango tan alto no es muy fiable. Pero sabes que e el fondo viendo la gráfica es suficiente y llevo razón en mi teoría. Algo raro hay xD
#136 ¿Te das cuenta que si en vez de 87 números coges 10, y te sale de media 789, es una tontería?
Si vas a tener una población de 1000 números, la muestra debería ser de al menos 10x veces el tamaño de la población.
#137 Pero fíjate en la gráfica. Son números aleatorios generados por una hoja de cálculo. Se verían también desviaciones del mismo rango. No me he puesto a calcular intervalos de confianza y demás (tendría que revisar mis apuntes de hace mil años xD), pero algo huele raro. Además, soy un magufo tío. Es lo que hay xD
¿Eres consciente de que diferentes métodos de generación aleatoria generan diferentes resultados?
No sé qué método utilizará Excel para generar series aleatorias, pero desde luego la función mt_rand de PHP es muy diferente a la función rand en javascript, por ejemplo.
Que nuestro cerebro piense en números aleatorios con una "semilla" diferente es algo completamente normal; cada persona tendrá una predisposición a decir un número concreto, o una agrupación de ellos.
Pero vamos, que no has descubierto nada: cuenta las personas que compran el número 00000 en la lotería, que por estadística, tiene exactamente las mismas probabilidades de salir premiado que el 45943.
Búscate otra manera de sacarte el Nobel, porque esta no es desde luego.
