Asqueado con el Ñú! gilipolleces varias...

AcidNos

Claro que es totalmente libre y gratuita pero si lees bien, he dicho:

Ubuntu destaca por querer acercarse al usuario novato por asi decirlo. Es decir, Ubuntu quiere acercar la filosofia de M$ al mundo del soft libre, "Con dos clicks basta"

Y con esto quiero decir, no que se quieran lucrar ni mucho menos, si no que quieren hacer de Ubuntu un sistema de dos clicks. Vuelve a releerlo por favor.

En lo del Amstrong me he colado, si, y bueno, no estando interesado ni en lo mas minimo en Ubuntu, puede ser hasta normal, pero no se donde lei que Amstrong habia participado en alguna parte del proyecto. Igual es incluso mentira pero en fin, es lo menos importante.

Aun asi, la idea sigue siendo la misma. Ubuntu tiene un desembolso economico muy grande que otras distribuciones no tienen y por eso tiene un equipo tan grande detras.

PD: editado.

A

Sigo sin ver el handicap que mostráis.

El que Ubuntu sea una distribución de "2 clicks" la hace mejor para el mercado que Gentoo, que para el 99% de la gente que se compra un pc requiere unos conocimientos abrumadores.
¿Que a una persona le gusta meterle mano a las cosas? Pues pulsa control+alt+F1 y haz lo que quieras. Ubuntu sigue siendo igual de maleable que la mejor distribución. De hecho, si tú sabes utilizar el sistema de una manera amplia será mucho mejor desarrollarlo para que por defecto se configuren las cosas atendiendo la mayor usabilidad posible para el usuario mayoritario, y tú que ya sabes lo configures como te venga en gana siguiendo el mismo esquema que con otras distribuciones.

Por supuesto que Ubuntu tiene prestaciones económicas, y eso hace, por ejemplo, que puedas pedir el sistema de forma gratuita y te manden los cd's serigrafiados a tu casa sin mover ni un pelo. ¿Es eso malo? Fedora es otro sistema gratuíto, aunque no tenga las mismas prestaciones, y a mí me sigue pareciendo el campo de pruebas de Red Hat (que sigue siendo la distribución estrella de esa desarrolladora).

Siguiendo los ejemplos expuestos. Si compras un coche es de esperar que metiendo la llave en el contacto y girándola se arranque. Lo que no es normal es que cuando lo compras necesites meterle mano al motor durante un par de horas para que el coche pueda funcionar, sabiendo que el 99% de la gente lo que quiere es comprarlo y arrancarlo. Probablemente metiéndole mano al motor consigas un rendimiento mejor, incluso más seguridad y fiabilidad, pero siempre tienes la posibilidad de hacerlo antes de arrancarlo si es que sabes.
Si eres un usuario "avanzado" de Linux, nada te limita al instalar Ubuntu a quitar toda la "basura" que comentáis. Por cierto, una "basura" que sí que existirá pero que hace que pongas donde pongas el LiveCD reconozca de forma mayoritaria el hardware de tu sistema. A mí ni siquiera Debian suele activarme todos los dispositivos (por no hablar NI DE BROMA de Fedora), en cambio Ubuntu es arrancar el LiveCD y todo es usable. Si eso es una contraprestación que venga Dios y lo vea...

Un saludo. :-)

maRc

A ver #32, que lo de los dos clicks es tanto una ventaja como un incoveniente.

Es una ventaja para la mayor parte de los usuarios, e incluso para los que ya no queremos comernos la cabeza, pero para los que quieren ir un poco más allá, puede resultar un inconveniente por ser "demasiado sencillo".

Y te lo dice uno que utiliza Ubuntu.

PD: A mi la live de Ubuntu siempre me ha dado problemas :P

AcidNos

Bien, que si, que es cierto. Ubuntu es muy facil, reconoce todo a la primera, y tal y cual. Ahora te propongo algo. Si tienes dinero, comprate la ultima grafica del mercado, ya sea ATI, ya sea NVidia. Arranca tu Live CD de Ubuntu y dinos que pasa. Seguro que te llevas una gran sorpresa.

Tardan menos en crear drivers especificos si, pero por el soporte que tiene detras. Es mas facil para los usuarios porque puedes olvidarte de los comandos (si quieres) y segun para que cosas.

Personalmente como live CD, prefiero distribuciones como WHAX o BackTrack, o incluso Elive que es mas de escritorio pero mucho mas vistosa. Archie tambien seria una gran opcion para escritorio domenstico, una version Live CD de ArchLinux, aunque podria decirse que aun en fase beta. Y mas a lo Debian una Linex, hecha en "casa".

A mi Debian, siempre me ha reconocido todo el Hardware, incluso una WiFi USB. El unico problema que tuve fue cuando actualice mi equipo a lo ultimo (placa demasiado reciente, graficas recientes en SLI) cuando me encontre con el problema de que no me reconocia ni el SLI ni la tarjeta de red integrada en condiciones.

Pero eso fue por ser demasiado reciente y por culpa del fabricante, de no darme drivers para Linux. Tambien es cierto que el equipo lo configure especialmente para jugar y que en otro modo habria buscado mas compatibilidad con Linux.

A mi Ubuntu no me gusta, demasiado sencillo para mi. Yo busco algo mas y que quieres que te diga, Ubuntu a mi no me lo ofrece. La tuve instalada y estuve modificandola hasta tal punto que la deje como una Debian solo que con repositorios de Ubuntu. Actualmente no trasteo tanto por falta de tiempo, pero siempre que me meto en Linux, pues que quieres que te diga, es como si estuviese en otro mundo. Ubuntu me hace sentir como en Windows, sistema que solo quiero para jugar y no es algo que me agrade. Es mas, estuve intentando instalar aplicaciones orientadas a seguridad en Ubuntu, y fue un fracaso estrepitoso. Problemas por todos lados, la aplicacion no funcionaba correctamente, se me cerraban otras. Para seguridad no vale nada, para un usuario domestico que solo quiere ver peliculas, escuchar musica y hablar por msn, pues si, es ideal.

A

Estoy quemao porque contesté a #33 y #34 y cuando le dí a enviar petó la web... Así que intentaré ser breve xDDD

Principalmente el problema que veo, y siempre he visto, en Linux y sus distribuciones son la clasificación que suele hacerse de las mismas.
De hecho, #34 lo define claramente. La crítica a la simplicidad de los sistemas Linux, como Ubuntu o Mandriva, es tan vírica o más como la GPL (que esto da para más de un hilo... xDDD). De hecho el mismo Torvalds ha criticado ofensivamente proyectos como GNOME por su simplicidad y su parecido a Windows.
Ése no es el camino, y así no se conseguirá nada.

El 99% de la gente usa sistemas Windows. Algunos lo respetamos, otros lo atacan, otros lo defienden... pero lo que es impepinable es que casi todo el que sabe manejar un pc sabe manejar entornos Windows. ¿Qué sentido tiene cambiar una interfaz o la facilidad de dichos sistemas? Ninguna. Comprendo que cosas como la seguridad preocupen a más de un usuario, pero qué queréis que os diga... Si alguien tiene el permiso para instalar un apache en una red puede liarlas bastante más gordas.
El que Linux sea complejo (que no completo) sólo nos lleva a seguir dentro de 10 años donde estamos. Con sistemas minoritarios, sin drivers decentes, sin juegos y con el sistema más seguro del panorama (dejando a un lado a OpenBSD). ¿Es eso lógico? Ubuntu ha hecho que el número de usuarios de Linux aumente increíblemente más rápido que su ritmo previo, y es por su técnica del 2-clicks. Esa técnica es buena y es a donde tiene que ir la informática. O creéis que es lógico que para compilar un kernel tenga que fumarme cientos de lineas de un configure o un Makefile. No lo es, y está demostrado en benchmarks que el compilar tu nucleo sólo mejora un 1%, aproximadamente, el rendimiento de tu ordenador. Por este motivo Ubuntu, por ejemplo, no realiza empaquetados por procesador como otras distribuciones y hay que saber leer los motivos.

Por otro lado, Ubuntu tiene inyección de dinero, pero eso no significa que ATI o NVIDIA les hagan los drivers. Lo que hace Ubuntu es coger los drivers ofrecidos por dichos fabricantes al público y empaquetarlos para que un usuario novel no tenga que editar ficheros de configuración como /etc/X11/xorg.conf (nombre del todo absurdo para alguien que lo único que puede saber de Linux es que su mascota es un pingüino... y estos son realmente los que mueven el mercado). Simplifica las tareas y así es como debe ser un sistema.

Mientras el mundo Linux siga siendo tan elitista como demuestra Torvals, en sus más que comunes declaraciones, jamás se conseguirá que el sistema avance. ¿Os gusta la dificultad? Programad entonces el núcleo y os lo dejáis al gusto. :-)

Un saludo.

AcidNos

Si me parece muy bien que se hagan distribuciones sencillas. Creo que todo esto ya se ha discutido alguna vez. ¿No es bueno que haya libertad de eleccion a la hora de elegir un sistema con unas posibilidades u otras? Yo creo que si.

Lo ideal seria que en todas las distribuciones se pudiese utilizar lo que utiliza como base la otra (si se quiere) y sin ninguna complicacion. La division es buena, pero tambien mala, al igual que la simplicidad.

Por otro lado, no he dicho que ATI o NVidia hagan drivers para un sistema concreto, de hecho no lo hacen. Se que Ubuntu coge esos drivers y los incluye en su sistema, lo que me refiero es que ATI o NVidia, sobre todo ATI, tardan en actualizar sus drivers.

La simplicidad es buena si, para aprender. ¿Acaso alguien que ha aprendido a tocar la guitarra no busca una guitarra mejor y una tecnica mejor cuando ya conoce los acordes basicos? Pues a algunos nos pasa lo mismo con los sistemas operativos.

Puede que sea una minoria la que busque mas, pero poco a poco se acabara convirtiendo en una mayoria. La prueba esta en que si, con Ubuntu mas gente conoce Linux, pero no solo Ubuntu ha facilitado las cosas, antes que Ubuntu, Mandrake pretendia hacer lo mismo pero sin las ayudas economicas que ha tenido Ubuntu.

Yo prefiero una eleccion dentro de un sistema libre a el tener que acatar que alguien solo me deje usar lo que su sistema privativo pretende dejarme usar. Un claro ejemplo con Windows. ¿Por que tengo que instalarme vista para poder disfrutar de un DX10 y no lo tengo en XP? ¿No puedo elegir lo que es mejor para mi equipo? ¿Tengo que hacer un desembolso economico para poder funcionar con un sistema con el que no quiero funcionar? Si eso es facilidad...

A

#36, comparto tu opinión respecto a la libertad de elección, pero me temo que no todas las opiniones son tan moderadas como la tuya.

Yo, desde luego, deseo que el manejo del sistema sea sencillo en todo lo posible. El hecho de editar un fichero con vi o nano me parece arcaico, y aún se sigue haciendo y hay gente que lo defiende como símbolo de su conocimiento.
No todo tiene por qué ser sencillo, sino simplemente todas aquellas cosas que un usuario común realiza con el objetivo simple de ejecutarse. No todo el mundo, ni siquiera el 10%, de la gente que usa pc's tiene la menor intención de aprender algo. Sencillamente quieren usarlo y punto, pero es que son estas personas las que mueven el mercado y las que tendrán que usar Linux si algún día queremos tener un sistema realmente completo. Y esto enlaza con lo que expones: ¿por qué crees que ati o nvidia dedican ínfimos esfuerzos comparados con Windows en realizar sus drivers para Linux? Pues porque esas personas que poseen un nivel medio no quieren aprender, no quieren cambiar y no quieren complicarse la vida.

La simplicidad no es buena para aprender, es buena para utilizar. Al igual que tu ejemplo no es completo, porque el que quiere aprender a tocar la guitarra quiere APRENDER a tocarla, pero me apostaría un dedo (el que me queda xDDD) a que de los miles de usuarios de media-vida podrías contar la gente que realmente quiere aprender utilizando un sistema. Ellos son la mayoría y para ellos están orientados los sistemas. Mientras Linux siga orientado hacia la completitud desde la complejidad no hay nada que hacer.

Mandrake intentaba el mismo fin, pero Ubuntu lo ha hecho de una forma mucho más contundente. Claro que Ubuntu tiene fondos económicos, pero también los tiene RedHat y ahí están. Si algo hay que aprender de Apple es precisamente eso; los pc's son para las masas y han de ser lo más simples posibles para que los usuarios hagan lo que quieran hacer de la forma más rápida. Se les podrá criticar miles de cosas pero los números cantan y cada año tienen más usuarios (que ya quisiera poseer Linux).

Claro que puedes elegir lo mejor para tu equipo, y gracias a Dios eso existe. La facilidad de un sistema no es atarse a algo, ni la imposiblidad de elegir opciones. Facilidad es arrancar el ordenador, pulsar un icono y navegar en internet; ¿que el explorador te pide plugin de flash? Que te diga que pulses siguiente y se instale, ¿que necesitas Java? Que te diga que aceptes y continues. Eso es facilidad. A tí y a mi nos gusta toquetear, pero jamás olvides que la gente no quiere eso, quiere tener un producto que según lo arranque haga lo que le diga, y si no lo hace se enfada y no le gusta el producto, así que no le mandes una url con 20 pasos para poder ver un video de youtube y le expliques herramientas.
Que en el año 2008 sigamos haciendo las cosas que seguimos haciendo en muchos casos no deja de ser curioso... Tenemos ordenadores capaces de calcular millones de decimales de pi en segundos pero que no son capaces de simplificar la función del usuario. Ésta es la próxima generación de sistemas, y sino al tiempo me remito... (no quería parecer tan visionario xDDD)

Un saludo.

TaMy

Solo unas cuantas cosas que no tengo mucho time:

1-. El usuario avanzado es una invención que no existe... Eres usuario y punto... otra cosa es que además seas otras cosas...

2-. Cuando el coche falla... si sabes por como se oye donde esta el fallo y incluso llegar hasta el miraro o incluso arreglarlo... No estas haciendo funciones de usuario... SINO DE MECANICO... aunque tu quieras llamarlo "usuario avanzado"...

3-. Cuando necesito una aplicación "por ejemplo" para descargar múltiples partes de megaupload y rapidshare, tengo un problema como usuario... y necesito una solución... Pues cojo, creo un IDE con momo "p.e." creo código para hacer las cosas que necesito,... etc... etc...

Acabo y digo...

Joder... soy un "USUARIO AVANZADO"???
NOooooooooo mentira... has programado... y diseñado un ide... nada de eso son funciones que un USUARIO tendria que hacer...

4-. El DMZ siempre es la misma máquina, y si mi jefe con ubuntu en synaptic se le da por instalar Apache... le pondrá que requiere password de root que NO LO TIENE... o sino simplemente la empresa tiene sus propios repositorios donde es un administrador (que no usuario ni usuario avanzado ni mandangas) quien sabe que poner y que no poner allí...

5-. Si alguien en su casa que si tiene password de root se le da por instalar Apache... tampoco le va a pasar absolutamente nada por hacerlo...

6-. Que las cosas te gusten de cierta forma... no siginfica que sea la correcta...

7-. Lo importante de ubuntu no ha sido la gran cantidad de dinero que se ha invertido en el... sino que se ha invertido en la dirección correcta...

La CLAVE... es diferenciar las acciones de USUARIO con las de MECANICO, PROGRAMADOR, DISEÑADOR...

Un mecanico puede ser usuario de coche... pero los usuarios cuanto menos de mecánica se vean con necesidad de aprender... mejor coche será...

Asi que llamad las cosas por su nombre... mecanico es mecanico y usuario de coche... usuario de coche...

Cuando un mecanico (de profesión o de hobby) lima partes de su motor para tener mejor rendimiento, no esta usando su coche... esta siendo mecánico con su coche...


Una cosa es que quieras ser guitarrista y quieras aprender a tocar la guitarra y otra muy diferente es decir que la única forma correcta de "ESCUCHAR" una guitarra es tocandola...

Supongo que el hecho de permitir grabaciones de guitarra o que otros te toquen algo para ti... es una buena forma de Escuchar una guitarra y disfrutar de ella...

Y podrás apreciarla... y usar esa música como te venga en gana... sin necesidad de obligar al usuario a aprender a producirla.

Es más... y puede escucharla de la GUITARRA MEJOR DEL MUNDO...

Y no por eso tener la necesidad de saber tocarla...

Asi que ni el usuario debe aprender... ni para escuchar la guitarra hay que saber tocarla...

y términos mejor y peor... son extremadamentes equivocados en la forma en que los empleaste...

Es más eres libre de bajarte el codigo fuente de apache y compilarlo en ubuntu y instalarlo tu mismo... y configurar todo a tu forma...

Simplemente la forma que ofrece Ubuntu a los "usuarios" de hacerla es más "completa" que en otras que requieren más interacción por el usuario. De forma de que se olvidan de que están tratando con usuarios y no con programadores o administradores de sistema...

El dia que una nave espacial se pueda pilotar tan facilmente como un coche se habrán mejorado o empeorado las naves espaciales?


Pero todo esto es normal, si los informáticos en general supieran hacer las cosas para usuarios... solo habrían informáticos... no existiría la profesión "arquitecto de la información", ni la palabra usabilidad... No seria necesario...

Y el objetivo correcto en escritorios de usuario es conseguir toda la usabilidad con la máxima seguridad posible... no al inreves... Esto es algo que en la informatica lleva corroborando... Nunca ganar algo de seguridad será una buena idea si necesita sacrificar usabilidad en el proceso...

debianbinary

Estoy totalmente de acuerdo con Tamy.

CeeC

Vaya, llevo meses sin pasar por aquí y me encuentro con una discusión interesante. Enhorabuena erdanblo por generarla, aunque haya sido involuntariamente xDD

A ver, me gustaría dar también mi opinión respecto a varios temas que habéis estado comentando. Advierto que es el megaladrillo y no he hecho RPV xD

A mi modo de verlo sí que existen usuarios avanzados, medios y neonatos por escalonarlos de alguna forma.

El sistema operativo no es más que una herramienta con la que interactúan otros programas para acceder al ordenador tal cual, es lo que nos ayuda a interactuar con él. Está claro que existen expertos en las distintas aplicaciones existentes, pero ¿en qué se diferencian esos expertos en Apache o Blender de los novatos? En el conocimiento que tienen de la aplicación y su experiencia con ella.

De igual forma, hay usuarios avanzados en un sistema operativo, basándose en los conocimientos que tiene del mismo. Está claro que el señor que se va a su oficina y trabaja con Word y Outlook es un usuario estándar por llamarlo de alguna forma, pero no nos equivoquemos, cualquiera que tenga ordenador en casa suele (y digo que suele, no que forzosamente lo sea) hacer "algo más" que un "simple usuario".

Sí que hay usuarios avanzados en GNU/Linux al igual que en Mac OS X o Windows. Un usuario novato no sabe las posibilidades que le puede dar la consola de Windows (ipconfig, net use, etc), o con regedit, o desconoce la existencia de ciertos shortcuts que pueden facilitar el uso como usuario del sistema (Win+e) o no sabe la diferencia de dos combinaciones aparentemente iguales como son Win+d y Win+m.

Aunque no haya establecida una definición de "usuario avanzado" como tal, sí que tiene una connotación evidente a la hora de, por ejemplo, destinar un texto para según qué lectores, pudiendo por ejemplo saltarte pasos que son triviales para algunos y que otros no tienen ni idea.

Aportando mi propia analogía con la metáfora de los coches, yo sé conducir al igual que Alonso y obviamente él sería un usuario avanzado en un monoplaza mientras que yo sería un neonato y puede que suceda a la viceversa en un utilitario y ambos somos usuarios de automóviles. Y si no queremos coches tan distintos, pues comparar el conducir un Ibiza con un RAV4. ¿Más ejemplos?

Un conductor y un conductor nóvel: ambos tienen exactamente el mismo carné de conducir, incluso el mismo coche, pero las diferencias y restricciones son evidentes pese a que en el carné no ponga absolutamente nada.

Depende del conocimiento del coche y la experiencia que tengamos con él a lo largo de cierto tiempo y bajo ciertas circunstancias.

Cambiando de tercio, el éxito de Ubuntu no viene de la inyección económica que se ha comentado. Eso es un no rotundo. Prueba de ello lo tenemos (como se ha citado ya) en Red Hat que lleva muchos años en bolsa y con un éxito considerable, especialmente al principio.

El éxito de Ubuntu viene por un cúmulo de circunstancias:
· Vino en un momento muy propicio
· De forma más reciente Windows Vista ha hecho recapacitar a mucha gente sobre el tema (DRM, requerimientos de hardware, DX10) y prueban otras alternativas que han escuchado alguna vez.
· Otro software libre que ha triunfado a abierto puertas a los usuarios para hacerles pensar que hay vida más allá del software privativo (VLC, Firefox, Thunderbird...)
· Canonical financiando es evidente que no le vino mal ya que supone un respaldo económico y de soporte para las empresas.
· Creo que consiguió (y consigue) llenar bastante bien un hueco que estaba muy vacío en el mundo linuxero hasta que llegó, que era llegar al usuario (ahora sí, usuario estándar, el de escritorio) una distro GNU/Linux que no requería altos conocimientos. Es cierto que ya había otras distros, pero personalmente creo que no se hizo tan bien como lo ha hecho Ubuntu si pensamos sólo en este objetivo.
· El basarse en Debian a mi juicio (totalmente subjetivo) también fue un gran acierto.

La publicidad, como comentaba alguien, creo que no ha tenido tanto o nada que ver. Está bien que nos manden los CDs gratuitamente, pero creo que el no hacerlo no hubiera sido un impedimento. La mayor publicidad que ha tenido Ubuntu ha sido ella misma.

Ubuntu se creo de la nada (me refiero como distro, no a la base de Debian) hace relativamente poco y su crecimiento ha sido desorbitante, al igual que la comunidad que se ha creado. Esa precisamente ha sido su mayor publicidad, la propia comunidad. Muchos usuarios han encontrado en Ubuntu lo que llevaban buscando hace mucho tiempo. Muchos han creado blogs, y se sigue haciendo y eso es porque hay respuesta, porque se leen, porque se siguen y porque interesa. Canonical no ha puesto grandes posters publicitarios en los metros o ha repartido panfletos, es el boca a boca y la aceptación del sistema en sí lo que ha propiciado su rápida propagación.

Respecto a lo que si se busca es facilidad o dificultad, no hay mucho que decir por mi parte, y creo que por la de nadie. Estamos hablando e gustos y esos son indiscutibles e irrefutables. Hay quienes les gusta o les divierte tenerlo un poco difícil y superar esos escollos o bien personalizarlo todo a su gusto, y hay quienes prefieren no hacerlo, o hacerlo de otra forma. Veo normal ambas posturas y creo que ese no es un punto de debate pues no lleva a ningún puerto. Afortunadamente como muchas veces se dice, este mundillo es muy libre y hay muchas opciones para quedarte con la que más se adecúe a ti y a tus gustos.

Saludos.

yEnS

Por qué molesta tanto que se invierta dinero en pagar a trabajadores por su trabajo y dediquen más horas que su tiempo libre en ofrecernos de forma libre y gratuíta un sistema operativo mejor?

Yo respeto las filosofías de cada uno, de soft libre, privativo... lo que sea, pero qué coño importa si la gente hace las aplicaciones en su tiempo libre o como jornada laboral? Realmente influye eso en la selección y la calidad del sistema operativo?

AcidNos

#41 pues aunque no lo creas, influye y mucho. No es lo mismo que un programador "de casa" se cree una aplicacion para un sistema y que esa aplicacion sea util y que la vaya haciendo en sus ratos libres, a que un desarrollador experto, trabaje 8 o 9 horas al dia en un mismo sistema para mejorarlo y perfeccionarlo o una misma aplicacion buscando mejoras, fallos y soluciones.

Un ejemplo claro es:

  • Tu tienes tu camara de video digital que te costo una pasta y da una calidad excelente. Eres un apasionado de las peliculas y te estas preparando un corto o largometraje. Lo haces como medianamente puedas y con lo que esta a tu alcance (camara, amigos, PC de escritorio domestico) y en total la inversion te puede salir por 60, 100€ para sacar algo decentillo y que le guste a la gente.

  • Ahora ve a un director de cine que tiene un apoyo economico considerable. Los efectos especiales ya no van a ser lo mismo. Van a ser mas realistas, mejor sincronizados y con actores de elite.

Si el dinero no hace milagros...

A

#42, qué curioso.

Me has hecho recordar un video que vi hace tiempo.
Mira lo que hicieron 3 personas, con una cámara, disfraces y unos efectos diseñados por ellos en ordenador.

http://es.youtube.com/watch?v=WRS9cpOMYv0

No tiene nada que envidiar a cualquier película macromillonaria, y se hizo en 4 días.

Te puedo poner bastantes contraejemplos para lo que expones, pero me centraré en uno: Linux. Linux es un producto software por el que ninguno de sus desarrolladores obtiene beneficio económico directo y, hasta donde sé, es de los más modernos y completos que existen en la actualidad.

El que programa en una empresa programa por objetivos, y el que programa en casa programa por el mero gusto de programar. Cada cual tiene aspectos mejores y peores, pero no son comparables en calidad. :-)

Un saludo

yEnS

#42 Entiendo lo que comentas, pero no iban por ahí mis tiros para la reflexión... Estamos de acuerdo en que si trabajas más horas y pagan a gente cualificada para esos puestos, tendrán un sistema operativo muchísimo mejor que si lo hace gente en sus ratos libres no? Yo no le veo más que ventajas a eso, a noser que el dinero influya negativamente en la calidad del proyecto, cito ejemplos:

  • Fechas de entrega. Tiene que estar sí o sí, con que funcione vale.

  • No se me ocurren más ahora mismo, pero seguro que se os ocurren a vosotros xDD.

Para mí mientras no se dén casos negativos por haber dinero de por medio, me parece cojonudo que existan este tipo de iniciativas.

TaMy

#44 Te voy a poner otro: El que decide que tiene que hacer el software y como y cuando no tiene ni puta idea ni de hacer software, ni de diseñarlo... Normalmente de lo que más sabe es de venderlo...

Usuarios habituales