Trabajo de cara al público reprimiendo muchas veces mis instintos asesinos, ya os podeis imaginar mi estilo de juego.
Me estoy acordando ahora del Baldurs Gate, la rabia que me daba no poder matar a los NPC que entregan quest. Todo limpio de vida humana/elfa/enana menos los dos o tres importantes que me ensuciaban el mapa. También en los Fallout y Elders Scrolls modernos disfruto masacrando a todos los NPCs posibles.
depende mucho del juego, no se puede dar una opinion general porque varia dependiendo del contenido, en mi caso si por ejemplo me pones un juego, donde relativamente todo es bonito y tengo varios personajes que me caen bien y las decisiones malvadas hacen que muera alguno, pues tiro por el lado bueno
por los juegos en los que te dan total libertad de como hacer las cosas tipo por ejemplo, infamous donde tus acciones no tienen tantas repercusiones sobre con los que conoces si no mas bien con el entorno, siempre voy al lado malo, porque me parece mucho mas divertido secuestrar, matar, saquear, violar, estafar, etc
a proteger, salvar, ayudar, regalar, etc
que me parece una tarea mucho mas tediosa y menos divertida en general, pero esto ya es opinion personal
pero antes de todo suelo enterarme de los beneficios/desventajas que tiene cada ruta y luego suelo escoger una
El hecho de que los jóvenes suelan tomar más el camino malvado creo que puede tener que ver más con su inmadurez. Un niño no tiene consciencia que puede herir a los de su alrededor. Al igual de que no entienden hasta cierta edad que sus acciones tienen consecuencias. Además de que quieren divertirse. No tienen tiempo para empatizar con personajes, preocuparse por los demás, y de apreciar una obra de la misma manera que alguien con mayor madurez emocional.
Por lo demás, que la mayoría de jugadores adopte el "camino de la luz" se debe más a un agujero en el concepto de decisión moral. Por mucho que uno rolee, si el diseño del juego favorece el jugar haciendo el bien, lo vas a pasar mal y te vas a perder muchas cosas. No es lo mismo hacer misiones por un bien ajeno, tomar decisiones consecuentemente, hablar y convencer oralmente y luego ser recompensado (quizás con algún ítem, con algún pedazo de la trama, etc.), que matar, robar, violar e intimidar sistemáticamente sin ton ni son (Hola Fallout 3, ¿de qué me sirve explotar Megatón por un puñado más de dinero, si aparte de perder una ciudad en la que moverme, tengo que irme a la quinta puñeta a pulsar el detonador?).
Luego están las temporadas de The Walking Dead, y la saga Mass Effect, que aunque tengan decisiones morales, todas las opciones terminan siendo de un tono más gris que de un tono blanco y negro sistemáticamente. Por lo que no hay espacio para ser el malo per se, como mucho puedes ser un cabrón que hace cosas buenas.
#33 me parece que te estas confundiendo en algo, que porque sea el camino malvado no va a ser literalmente el camino con menos historia/argumento y el mas inmaduro, el problema general que tiene el rol de ir de bueno, es que el proceso suele ser aburrido, me vas a comparar una mision de recoger 200 hierbas que las necesitas para un curandero porque se le han acabado, que ir a matar 4-5 bichos grandes para joder un ecosistema por ejemplo
suelen ser misiones mas tediosas y lentas
Depende mucho de como me encuentre en ese momento, pero siempre tiendo, en el primer run, a que lo que quiero interpretar no interfiera en el juego.
En el primer run, las decisiones tienen que ser "puras" y naturales, es decir, me gusta empatizar al máximo con el personaje y decidir por el como si yo estuviese viviendo su situación. Debido a esto, tiendo hacia el neutral bueno casi siempre.
Pero en otros runs ya depende de que quiera interpretar. Ultimamente me va bastante el rollo lawfag, y me gusta interpretar el papel del angel castigador. ¿Se acerca medianamente malo? El fuego lo purifica todo. No hay medias tintas, o es blanco, o es negro.
Y así xD
Tampoco es que los RPGs actuales dejen verdadero espacio al rol y a la interpretación, la verdad. Si quereis que un personaje se desarrolle, crezca y que sus decisiones tengan peso (seas bueno o malo), y sentiros uno con dicho personaje, buscad un buen GM y jugad juegos de rol de mesa. Son lo puto mejor.
Depende mucho de si quiero ir haciendo el capullo por el juego. Yo me he criado con los GTA asi que tengo esa "espina clavada" o más bien la necesidad de cuando me pongo en un juego de rol el hacer el idiota y elegir la opcion en donde me pueda cargar a todo cristo.
Pero si me pongo bien dentro del lore del mismo siempre eligo en base a lo que mejor caracterize al personaje que quiero rolear, no puedo ser totalmente bueno si quiero ser un "ladronzuelo" como no puedo totalmente malo si lo que quiero es que cuando mate a una persona sentirme mal.
Lo malo es que las decisiones de muchos videojuegos de ahora son una puta mierda, o eres bueno, o eres malo porque el neutral da cancer de sida.
Un tema interesante y más aún reveladoras las estadísticas...
Yo siempre he querido ser el bueno de los juegos. El héroe, el caballero, el defensor... Pero con el tiempo y cuanto más leía, jugaba (rol y videojuegos) o veía cine, descubría que ese papel, pudiendo elegir no tenerlo, se me hacía muy apetitoso ser un lobo solitario, un personaje caótico neutral, o incluso neutral bueno.
De ahí que juegos como The Witcher me hayan gustado tanto. Sus decisiones casi nunca son del todo buenas ni del todo malas. Hay veces que sí, pero el problema del "mal mayor" siempre está presente y acechando.
El problema esta en que Geralt es un personaje prefijado, creado de antemano con unos libros con trasfondo y un personaje que se desarrolla aunque nosotros no queramos.
El desafío ahora para los diseñadores de juegos está en que en casos en los que el jugador puede interpretarse "a sí mismo", las limitaciones del papel a desempeñar generen situaciones correctas, bien dirigidas y creíbles donde de verdad podamos elegir sin que una escala de colores o barritas nos indiquen a quién vamos a agradar o a quién enfadar o mediante qué opción vamos a conseguir todos los tesoros o la mayor cantidad de experiencia. Esto último por ejemplo me recuerda horrorosamente a Pillars of Eternity. Donde que tu personaje fuese un capullo violento y sarcástico significase como mucho acceder a un par de lineas de texto diferentes en alguna quest...
Pues no suelo tomar opciones malas porque generalmente acaban con un final de la historia peor.
El lado legal siempre tiene a todos felices y amigables, y el lado malo te jode la vida. Si acabases con el lado malo conquistando o ganando algo... Pero no, siempre te tienen que mostrar un crimen y castigo en la moralidad de los videojuegos. Se pierden quests y personajes importantes que no son remplazados por otros más acordes a tu alineamiento moral. Y en muchos juegos solamente hay personalizaciones por actual mal.
Por eso no valen para mucho.
Sigo esperando más juegos como Overlord en el que puedas ser un capullo saqueando ciudades y creando tu imperio del mal. Eso sí, Lawful evil, Chatic Evil es muy edgy.
Es curioso porque a mí me ha pasado todo lo contrario.
Siendo más jóven tendía a ser 'paladín' en todo a lo que jugaba; siempre tomaba las decisiones 'buenas' y me dedicaba a ayudar a todo el mundo. ¿Ahora? Ahora suelo rolear mucho más los personajes, intentando ponerme en su piel y tomar decisiones acordes a sus circunstancias.
Antes, cuando tenia mucho mas tiempo antes de tomar una decisión guardaba la partida a ver que camino me da mas recompensa. En mayoria de los juegos ser una persona honrada y "pro-life" suele ser el camino con mejores recompensas.
Ahora, casi no juego, pero cuando lo hago intento hacer decisiones acorde con el personaje y como ve el mundo.
En mi caso si el juego tiene dos caminos muy marcados casi siempre juego la primera partida siendo malo malisimo, haciendo todo lo más malvado posible (aunque sea tan excesivamente malo que ni a mi me guste hacerlo en el juego) y luego hago lo mismo pero con siendo el santo del bien, porque me gusta mucho ver como evoluciona el personaje y la historia en ambos arquetipos.
Luego si el juego no varía mucho seas bueno o malo suelo elegir el camino que más se adecue a mi personalidad RL, o elijo lo que más me conviene en ese momento para sacar el mayor beneficio en el juego o proteja los intereses de los personajes/facciones que me gustan. A no ser que el juego este hecho prácticamente para ser un hijo puta (gta por ejemplo) que entonces me da igual matar a todo kiski, o atropellar a una viajecita con el coche en una persecución.
Supongo que mucha gente asociará eso de ser malo o bueno a como eres en la vida real, pero creo que en la mayoría de casos como el mío es lo contrario, en los videojuegos haces todo lo que no harías RL por cuestiones éticas o de civismo.
Buena iniciativa!
Ahora me leeré las respuestas de los demás mientras ceno, que pinta interesante el debate.
El comentario de Igneel me ha hecho trigger, aunque alguno lo ha comentado ya, pero de pasada. Undertale puede ser uno de los mejores ejemplos en los que realmente te hace sentir mal si tomas la ruta genocida, especialmente al hacerlo tras completarla en pacifista.
La forma en la que el mundo cambia, los personajes se comportan de forma distinta y ese but nobody came es sencillamente una genialidad. Me permito hablar de Undertale porque, además de destacar en otras muchas cosas (destrozar la cuarta pared es una de ellas) tiene ese punto del que hablamos. No tienes una mejor recompensa por portarte bien o mal, no te van a dar un mejor equipamiento o mejores habilidades. Va a cambiar completamente el juego, eso sí, pero no hay nada que te empuje indirectamente a jugar de una forma concreta.
Si quieres ser un cabrón, toma la ruta genocida. Si quieres ir de bueno, toma la pacifista. Y por supuesto están las rutas neutrales. Imho es uno de los mejores ejemplos de una práctica bien llevada en cuanto a karma positivo/negativo.
tambien tienes el megami tensei donde hay rutas consideradas como malvadas, undertale no lo consideraria buen juego para nada en este tema imo
Soy neutral bueno en los juegos, más o menos como en la vida real. No voy a hacer nada malo por necesidad pero no voy a perder la oportunidad de sacar ventaja si la veo.
En RPG's suelo tomar las decisiones más satíricas o digamos menos buenas.
Al estilo de
-"Un compañero ha fallado una misión y tienes que decirle unas palabras"-
Yo escogería la 2a, para ver la respuesta que dan, que al final todas suelen ser:
-"Cierto, he sido débil y necesito entrenar más. Gracias por abrirme los ojos"-
Así no hay quien se haga malo.
En mi caso,en juegos en los que tengo que elegir,suelo ir por el lado bueno por las ventajas que suele suponer,salvo en algunos juegos que me da la sensacion que ser el bueno no te premia para nada y es un coñazo,mientras que ser "malvado" se premia o te lleva a tener más interaccion/jugabilidad.
Aunque a veces ser el malo malisimo se me hace un tanto aburrido (matar a todo lo que se mueva...),aunque ser el santurron de turno tampoco me agrada (tipico "oye,tú,buena persona,ayudame con esto sin esperar nada a cambio")
Diría que mi estilo es fluctuante depende del juego,estado animico y como influya en el juego
#45 el Devil Survivor 2 tenia como 6 finales,y diria que ninguno era del malo malisimo xD
Me acuerdo que me quedé sin la posibilidad de hacerme el final bueno bueno solo por dejar que uno muriese (iba el tio en plan emo,pero decia que el podía,que era fuerte y tal,pues en una de estas le acorralan,le meten lo que creo que es un navajazo y bye bye payaso)en una escena;se ve que desafortunadamente no llegué a tiempo)
Pd: Algunos comentarios que hace el personaje son bastante cabrones,y ademas influyen en el combate y en ciertos momentos
Yo acabo siendo un buenazo, aunque intente ir de duro y quiera tirar hacia un lado malvado....no lo acabo consiguiendo. Eso en RPGs claro. En otros géneros donde realmente poco o nada va a influir, sobre todo si es de matar casi sin sentido pues a machete. Ahora estoy jugando al Assasin's Creed Unity y veo que los enemigos a veces se quedan como dando vueltas y siempre los remato. No se si realmente pasa algo distinto si no lo haces pero no se...pobrecillos como sufrían xD
Pues yo sí que suelo ser bastante cabrón en los juegos, y lo he sido toda la vida. Y no lo hago por trollear, lo hago porque me gusta meterme en la piel de un hijo de puta sin escrúpulos ya que dia a dia suelo tragar bastante. A veces lo pienso, qué podría pasar si invirtiera los comportamientos, buenazo en los juegos y un cabronazo en la vida real xDDD
Me permite desconectar bastante la verdad.
#1 Mi mayor problema con los videojuegos que te dan a elegir es que o eres Lawful Good o Chaotic Evil.
Chaotic Good y Lawful Evil son muchisimo mas interesantes y despues estan los neutrales... Porque claro, a veces estoy roleando un personaje bueno y hay un tontopolla complicandome la vida y no me da la gana darle a la opcion "buena" y cuando le doy a la mala le contesta con una borderia como si fuera el tio mas malo del universo....
Pero a ver señores, SOY BUENO, en todo caso ahi mereceria una actuacion Lawful Neutral y si lo hago varias veces pues el personaje empezaria a cambiar hacia Chaotic Neutral.
Pero nah, vamos a tener 2 tipos de moralidad que asi los jugadores ya se piensan que estan roleando :facepalm:
#44 Totalmente esto.
Undertale es el ejemplo de lo que deberían ser los juegos que te dan a elegir entre ser un santo, un cabronazo o algo más neutro. No dar ni premios ni castigos, sino cambiar el gameplay tanto que realmente quieras rejugarlo con todas las variantes.
Y volviendo al tema del artículo, no me sorprende mucho. Los niños al fin y al cabo no tienen un sistema ético o moral tan definido como un adulto, de ahí que a veces te salgan con comportamientos antisociales que un adulto normal no haría. Y la verdad es que me siento identificado, porque cuando era canijo en los juegos era infinitamente más cabrón. Ahora, salvo notables excepciones, suelo jugar como Chaotico Bueno o Neutral Bueno.
#50 Y lo peor es cuando te meten las decisiones de Legal Bueno por el gaznate, porque la otra opción es ser un cabronazo o te quita puntos de Karma. Un ejemplo de esto es el Fable 1, donde llegas a un campamento de bandidos que periódicamente saquea, mata o secuestra a las mujeres del que fue el pueblo donde creciste. Pues cuando vences al hijo de puta de su líder, te enteras de que su mano derecha era tu hermana que él cuidó de ella y te pide que le perdones la vida. Pues si decides matarlo, el juego te da puntos de maldad, como si acabar con una amenaza para un montón de personas fuera algo malvado, mientras que matar todos esos bandidos random no te quitan nada de karma.
En el baldurs gate empezaba como legal bueno por pocos minutos, me equipaba al comienzo farmeando en algunas zonas rapidamente, me compraba equipo para mis personajes, me cargaba a drizzt, le quitaba sus espadas y a partir de ahi, iba matandolo todo, por la gloria de amn! zasca! por el puño llameante! zasca! no me toqueis soy muy importante! zasca!
En los pueblos me salian magos y guerreros sin parar, caian uno tras otro, lo dejaba de aburrimiento. Antes que algun personaje fuera a hablarme en algun camino ya habia muerto, se comia tropocientas mil magias y flechas de hielo. Arrasar con todo era lo que mas me molaba, supongo que hacia eso porque me habia pasado el baldurs gate mogollon de veces.
En en skyrim me lo pase pipa tambien reventandolo todo(los niños eran inmortales), aunque me cargara algunas quests.
The Banner Saga.
Es super cruel, no tiene consecuencias buenas o malas, solo malas y menos malas.
Como siempre suelo hacer, iba haciendo mi partida con decisiones que mi yo de verdad haría, intentando ser bondadoso y compasivo. Ya despues de haber tomado la primera decision importante el juego te dejaba claro que aqui esto no es disneylandia. Pongo ejemplo: salvar a este grupo de personas a punto de caerse del precipio? Sí, pues no solo no lo consigues además se mueren los que has enviado a salvarles.
Aun así, me costaba tirar hacia al lado oscuro o en este caso, hacia la racionalización y la optimización de recursos de tu caravana. Porque? Creo que porque los devs lo hicieron muy bien con la historia y los personajes, haciendo que empatizaras con ellos y donde creo que esta la clave de todo esto.
Son muy distintos, pero en cambio en un rouge like como FTL, donde también se te presentan decisiones de ser bueno o malo, pues no tienes ese dilema, porque tienes muy claro como funciona el juego y no hay esa carga argumental de historia y personajes.
Yo desde pequeño siempre he elegido los caminos buenos. Soy incapaz de ser muy malo en los juegos, de forma injusta, y me siento mal si lo hago xD. Es absurdo, pero no soy capaz y acabo haciendo todo bien jaja.
Pues según el personaje que me cree, el ME lo jugué primero con un tío con pinta Bad Ass siendo un cabrón y luego con el personaje de la portada siendo un santo, con el Fallout hice algo parecido, aunque con el "malo" del New Vegas igual me pasé jajajajaja creo que me cargué/comí a medio yermo
Yo siempre trato de ser bueno, es la opción que me suele salir directamente. Pero si que es verdad que como soy práctico, muchas veces por exigencias del guión acabo eligiendo opciones más neutro/malignas.
Lo de ser un hijoputa hace gracia, pero al final me acaba sabiendo mal xD
Intento ser malo siempre, por el hecho de poder conseguir poder sobretodo y matar libremente, aunque en cierto punto paso ya de matar gente como en el new vegas a no ser que me ataquen los dejo en paz xD.
De crío iba siempre por el camino correcto porque no me salía de dentro hacer ningún mal a nadie, ahora intento siempre que puedo rolear rollo mercenario neutral al que no le importa cargarse una población entera si hay una buena pasta por el medio, si no la hay me piro a otro sitio y a mi rollo.
Pero noto que tirar por lo bueno es lo que más se ajusta a la trama y siempre hago un run positivo antes que nada, luego ya si eso neutral o malo para liarla sin complicarme la vida por si he matado a X sin querer y no debía, cosas así.
