Pong, la cima del gaming.

Misantropia #1 Ene '13

Ante todo buenas noches;

Debido a diversos acontecimientos acaecidos recientemente y a sus consiguientes segundos de reflexión, me he propuesto venir hoy aquí para demostrarles, y para defender ante ustedes, por qué motivo el juego Pong, creado en 1972, es el cúlmen de los videojuegos, una cima que se coronó muy temprano y que más de cuarenta años después todavía sigue sin haberse superado.

Esa cima no se ha coronado porque la industria de los videojuegos ha perdido el rumbo, y se ha dedicado a crear malos productos olvidando la esencia que una vez les hizo grandes. Metal Gear's, Final Fantasy's, Demon Soul's, Half Life's, productos para weeaboos, etc., todos ellos tienen una cosa en común; comparten la desidia de una industria y de unos creativos que crean basura para un público indocumentado y a todas luces falto de criterio.

Así pues les invito a reflexionar sobre mi disertación; si bien puede llegar a ser farragosa para el lector menos avezado, espero que el resto disfrute de ella y que además la comparta.

Pong: EL JUEGO

Tan fácil y la vez tan perfecto; su grandeza reside en su simplicidad

Según la insigne Wikipedia, Pong es un juego de 1972 creado por un señor llamado Nolan Bushnell y publicado por Atari. Tamaña creación fue un hito en el mundo de los videojuegos y a día de hoy se ha convertido en uno de los juegos más icónicos y representativos, tanto de una generación, como de una manera de vivir; la de la oda a los Doritos y a la carnal autosatisfacción, oda de la que aquí todos formamos parte en mayor o menor medida.

La grandeza de Pong consiste en su enorme simplicidad; dos rayas controladas por dos jugadores se mueven de arriba hacia abajo para interceptar un punto que se mueve trepidántemente y cuyo objetivo es traspasar sendas rayas para anotar un tanto. Aquí no hay lugar para mechas, caballeros o exuberantes mujeres producto de la enfermiza mente de algún onanista, todo se reduce a lo esencial, al mínimo, para lograr una experiencia pura y única.

Y es en este punto dónde empieza la teoría que llevo toda una tarde contemplando y que da significación a este hilo; las cualidades anteriormente citadas ya se han trabajado en otras disciplinas, y es acudiendo a estas cómo seremos capaces de dar luz al asunto.

Arte y videojuegos

Seguro que ninguno de ustedes duda a estas alturas de la conveniencia de incluir a los videojuegos como a uno más de los diferentes lenguajes artísticos que ha utilizado el hombre para expresarse a lo largo de los tiempos; cine, pintura, escultura, danza, videojuegos, etc. Y por ello, debido a lo indiscutible de esta afirmación, entenderán que como el resto de las artes, esta debe de regirse bajo los mismos preceptos.

Así pues me veo en la obligación de introducirles brevemente al señor Clement Greenberg, uno de los más influyentes teóricos y críticos de arte del siglo XX.

Clement Greenberg: Subcampeón estatal de DDR en 1937 por el estado de Minnesota fumándose un piti.

Greenberg nos dice que cada una de las artes contiene una característica singular que no comparte con el resto y que las hace únicas, a saber; la tridimensionalidad en la escultura, la planitud en la pintura, etc. y sólo cuando el artistas asume plena consciencia de esta característica y deja de lado las demás, puede empezar a crear arte genuino. Esta teoría se ejemplifica perféctamente en la pintura; para Greenberg ésta destaca por su planitud, por lo tanto para alcanzar la máxima pureza pictórica el artista debe asumirlo, dejar de representar la naturaleza, cuyo ámbito pertenece a la escultura, y empezar a utilizar la abstracción.

Gracias a esta teoría podemos plantearnos una serie de cuestiones; ¿cual es la característica inherente a los videojuegos que los diferencia del resto de las artes?, ¿la narración de una serie de eventos? o ¿la representación de la naturaleza?. Como es evidente, ninguna de ellas es propia de los videojuegos, por lo tanto podemos decir que la cualidad única que estos no comparten con el resto de las artes es la de la interactividad, la capacidad para jugar, enfrentarse a otra persona o a una inteligencia artificial en un terreno virtual creado por el hombre. Por lo tanto para que un juego alcance la pureza, para que un videojuego sea un videojuego de verdad, debe de centrarse únicamente en su interactividad y dejar de lado la representación naturalista, de la que ya se ocupa la escultura, o la narración de una historia, de la que ya trata la literatura.

Es por esto por lo que Pong, un juego cuya esencia se reduce a la acción de jugar, a la interactividad, es mucho más, y mejor videojuego que un Metal Gear Solid, que se centra en cuestiones que no son propias de su disciplina.

Picasso, como era español, sólo jugaba al Counter Strike

Ya dijo Picasso cuando visitó las cuevas de Altamira que aquello era el cénit de la pintura y todo lo que vino después representaba su decandencia; yo hoy le digo a ustedes que Pong es a los videojuegos lo que Altamira a la pintura.

6

V

Viral #2 Ene '13

He aquí #1 justo después de escribir su artículo:

59

A

aqem #3 Ene '13

porque los hipsters le tienen que dar un valor artistico a algo que era simple por ser mas facil de programar, mas que por quedar minimalista o cualquier adjetivo de mierda que le quieran dar?

Petterrr #4 Ene '13

#1 tu avatar me da repelus

7 2 respuestas

B

[Borrado] #5 Ene '13

Aunque te doy puntos por currarte el tocho, una pena que en MV nadie los lea (experiencia personal).

Resumen para vagos: Clement Greenberg dice una gilipollez sobre el arte, y por lo tanto tenemos que creernos entonces que el Pong es más artístico que Metal Gear.

Primero, lo que dijo Greenberg es una soberana estúpidez del tamaño de Oklahoma. Decir que la pintura tiene su base en la planitud es tontería, sobre todo cuando con el tiempo por ejemplo han salido las pinturas a varios niveles. Segundo, porque decir que al ser plano por lo tanto tiene que ser abstracto es como si te digo que como las naranjas son redondas debes caminar a pata coja; no tienen correlación alguna. Este hombre no solo acaba de acribillar a la lógica más básica, sino que además se está cargando media historia del arte y técnicas que se basan todas en la perspectiva y el juego con el cerebro a partir de ello.

Rompiendo ya esta base no solo nos estamos cargando el argumento, que ya debería ser suficiente, sino que además voy a añadir algo más. Decir que el pong al ser un juego más simplificado representa por lo tanto más un juego es estúpido. ¿Acaso no existen juegos mentales? ¿Juegos de palabras? Definir juego como algo que tienes que usar las manos o aprenderte unas reglas persé ya es estúpido, tú puedes jugar con un niño sin que este te entienda, o puedes jugar con alguien sin ni siquiera moveros de un sitio, y sigue siendo un juego.

Así que el argumento en #1 no solo es superficial y pedante, sino que sea cae por todas sus vertientes. Aunque es debate interesante si a partir de aquí podemos sacar más cosas.

8 1 respuesta

Zerokkk #6 Ene '13

Zasca, atribuimos objetivismo absolutista a través de argumentaciones a un atributo meramente subjetivo, y aún por encima de forma contraria a la que la lógica seguiría.

El que de verdad se ha coronado con la teoría-troll del año eres tú, #1! Nunca había visto una conclusión, sea fake o no, tan exhuberantemente variopinta e íntegramente equívoca!

hint: Cualquier argumento sobre arte es erróneo si no especificas una vertiente artística final a lograr con la creación artística a la que va dirigido el argumento crítico.

Clinisvud #7 Ene '13

#4 Y a mí el tuyo

1

cm07 #8 Ene '13 Me creo c0d3r

El cenit del cine fue un señor haciendo sombras chinescas a la luz de una hoguera.
El cenit de la musica fue un grito de victoria al cazar un mamut.
El cenit de la litaratura fue la primera palabra escrita en babilonia.
El cenit de la escultura fue un pene de barro.

¿Donde recojo las gafas de pasta?

14

L

Lord_r4zi3l #9 Ene '13

ban him pl0x

AG #10 Ene '13 Señor X

Joder cómo está el foro últimamente. Rularme uno de esos petas que tantas chiribitas os hacen ver, que por lo que parece son la host**.

2

Shitenno #11 Ene '13

Nos debimos de quedar a vivir en cuevas, como en atapuerca o en Andalucía..

5

B

Bardum #12 Ene '13

Vamos a ver #1, que la época de "soy más oldfag porque he jugado al Ocarina of Time" ya ha pasado. No te creas más hipster por decir que el Pong es la repanocha.

resut #13 Ene '13

Para cuando el torneo de pong de mediavida

2

PalesTina #14 Ene '13

#4 A mi me atrae y me repele a partes iguales xD

T

Talbain #15 Ene '13

Gafas de pasta =! Estupidez

No confundáis términos.

Forcriun #16 Ene '13

Aunque te doy puntos por currarte el tocho, una pena que en MV nadie los lea (experiencia personal).

WORTH IT. Ah mah keinart :333

Misantropia #17 Ene '13

#5 La planitud es el signo característico de la pintura, por lo tanto la mayor pureza en su arte sólo lo vas a alcanzar mediante la abstracción. Lo contrario de abstracción es naturalismo y el naturalismo se logra mediante la tercera dimensión; en pintura no existe la tercera dimensión, no es cargarse la historia del arte, es conocerla. La perspectiva es una convención artística, no creas dimensión, la finges, ¿por qué vas a centrarte en algo que hace infinitamente mejor la escultura? Si la pintura no es naturalista es abstracta, no está abierto a discusión. Debes de tener mucha autoestima para creerte con la autoridad para desautorizar a uno de los mas importantes teoricos de la historia del arte.

Sobre el segundo párrafo; hablo concretamente de videojuegos, no de juegos en su sentido amplio, lo que pasa es que por no repetir la palabra demasiado voy alternando.

1 respuesta

B

[Borrado] #18 Ene '13

#17
Primero: la realidad la captamos con los ojos y las personas vemos en dos dimensiones. ¿Acaso tú puedes ver detrás de las cosas? Vemos imágenes estáticas y obtenemos la profundidad gracias a que tenemos dos imágenes 2D distintas y calculamos la diferencia. Pero nadie ve en 3D, por lo tanto afirmar que un medio de difusión plano no puede ser realista es sin lugar a dudas equivocado, ya que la forma en la que percibimos la realidad es en 2D. A no ser que metiéramos el tacto pero entonces el argumento se caería porque la escultura tampoco sería buena para representar un objeto tridimensional por medio del tacto ya que se captaría diferente. Spoiler: la visión siempre capta la tercera dimensión de forma fingida, no tal y como es.

O si nos ponemos tontos podemos decir que solo podemos pintar un cuadro realista si lo vemos con un solo ojo, entonces ya sí es arte siguiendo tu argumento, ¿no? 1, 2, 3, siguiente estúpidez.

Segundo: si seguimos esa misma regla, eso significa que la fotografía también es plana, por lo tanto no debería representar la realidad, sino cosas abstractas. Pero oh, sorpresa, la fotografía sirve para captar la realidad, menuda paradoja Marty. Que el medio sea plano no significa que esa sea su base o su característica principal. Esa es la primera parte del argumento y es simplemente erronea, ¿no has pensado que quizás otra persona cuando vea una pintura lo primero que se fije sea el color? ¿Los materiales con lo que se dibujó? ¿El tápiz o el papel? ¿Qué te hace pensar que el que sea plano va por encima de cualquier otra característica? Estás afirmando algo completamente subjetivo como base de tu argumento y eso es una gran falacia. La lógica no acepta ningún argumento con una base así, por lo tanto ya todo lo que se diga después no se puede tomar por válido.

No es cuestión de tener autoestima para desautorizar a nadie, es lógica. Si alguien, por muy famoso que sea, dice una tontería, entonces está mal y cualquiera tiene el derecho a negarlo si usa un mínimo de lógica. Si todo tu argumento lo quieres basar en un ad hominem de una persona que tenía una visión tan cortita del arte entonces felicidades, eres otro universitario que sale de la carrera sin opinión propia. Me alegro de que tus profesores te enseñaran lo que es el arte para ellos, y no se te ocurriera pensarlo por ti mismo.

2 1 respuesta