Leer es de anormales - El hilo de los que hacen que leen

#1621

Coincido totalmente. El liberalismo político decimonónico y anterior al XVIII se ha visto totalmente absorbido por el liberalismo económico. Parece que algunos, en el proceso de descubrimiento del liberalismo, empiezan por el tema de la propiedad privada, el principio de no agresión y otras braubraubradas vomitadas en el Juan de Mariana como mantras budistas (destruir al Estado sin agredirlo? pls...) pasando de largo por los orígenes reales del liberalismo como respuesta al abuso de poder y el absolutismo monárquico.

En mi caso personal, desde la adolescencia bebí el anarquismo colectivista, pero no me acababa de convencer en lo económico en cuanto empecé a adentrarme en el estudio de la economía. Mi principal idea era que el individuo era capaz de organizarse a todos los niveles sin necesidad de un organismo coercitivo por encima que ejerciese una especie de autoridad moral y ética y que tuviese derecho a oprimir al resto en pro del interés general (concepto muy indeterminado), es decir, me centré en premisas básicas como:

1. La duda sobre el Estado como ente regulador de la convivencia humana en comunidad.
2. La crítica del sistema político representativo y sus terribles fallos (¿delegar en otros decisiones que me competen a mí mismo? no gracias.)
3. El refuerzo de la soberanía individual a todos los niveles, sobre todo en el nivel político. No alcanzaba a entender como podíamos permitir que otras personas estuviesen decidiendo por nosotros en temas tan importantes como la educación de nuestros hijos o la sanidad de nuestros mayores, por mucho que nosotros las eligiésemos (sin mandato imperativo elegir a representantes a un Congreso es un sinsentido).

A día de hoy el liberalismo económico es un concepto en visible putrefacción. La visión más pragmática de la economía capitalista (que no liberal), la del "todo vale mientras el PIB sea positivo y la Troika nos de el visto bueno" ha llevado a donde estamos actualmente, un mundo donde los centros de decisión política no son los Parlamentos sino las oficinas de las corporaciones energéticas o las grandes bancas privadas tenedoras de deuda del Estado que se tercie.

El liberalismo aplicado a la economía ha devenido en una mentira: la OPEP influye más en el precio del petróleo que la oferta y la demanda; las negociaciones entre Estado y eléctricas influye más en el precio de la electricidad que la oferta y la demanda; la PAC influye más en el precio de la leche que la capacidad de producción de las vacas... y así con casi cualquier mercado que uno se proponga estudiar.

Cualquier mercado con incidencia en la vida cotidiana de los sujetos políticamente soberanos de un Estado, que deberían ser los individuos y no el Estado mismo, ha sido parasitado por un voraz clientelismo promovido como tú bien sospechas por grandes empresas y aceptado por los Estados.

Respecto al estudio del mercado, soy muy escéptico, la interacción dentro de un mercado libre donde la información fluctúe libremente es impredecible, depende de la acción humana y ésta no está siempre basada en criterios racionales. Pensar que el ser humano actúa siempre en base al "sentido común" cuando se trata de bienes económicos es no saber nada sobre el ser humano. Por eso creo que todos los grandes modelos económicos dedicados a predecir los movimientos bursátiles o el próximo dato del PIB no son más que falacias vestidas con sofisticadas fórmulas algebraicas, nada más.

Pido perdón por el tocho e igual algún liberal se cabrea conmigo, pero lo siento así. Yo llegué al liberalismo económico a través del político y no al revés. Por eso casi siempre se me podrá ver criticar a Gobiernos, policía y banca en threads de OFF-Topic y no esgrimir casposos argumentos conservadores para justificar el buen orden de la convivencia en sociedad.

#1624 Permíteme que disienta pero muchas veces los modelos se diseñan para que sean generalizables y, por tanto, permitan cierto grado de predicción. Otra cosa es que la gente no sea capaz de entender las limitaciones de dichas predicciones.

Claro que cuando uno empieza a proyectar y a clasificar datos lo que uno busca es explicar el comportamiento de dichos datos. Pero una vez se analizan esos datos de forma apropiada lo que se busca es obtener un modelo generalizable y proyectable en la dimensión del tiempo, es decir, predecir.

Al fin y al cabo, lo que hace el algoritmo de aprendizaje de un robot que aprende a jugar al ping-pong no es mucho más que eso, ir ajustando distintos valores del modelo que le permita predecir donde está la pelota. De la misma forma muchos de los algoritmos que (supongo) se aplican en el casino de los mercados, están diseñados con la única finalidad de predecir.

Desde mi punto de vista sí son matemáticas diseñadas para predecir, no simplemente para explicar.

Otra cosa es que fallemos muchas veces en entender estas predicciones, se tomen como certezas, y que la mayoría de la gente sea incapaz de entender que prácticamente todas estas decisiones están basadas en inferencias bayesianas, con todo lo que esto implica. Que una predicción tenga suficiente grado de certeza no significa que sea una certeza, si es que existiera tal cosa.

En cualquier caso, de todo esto ya hace más de un año y mi cerebro está cascado y supongo que tú habrás profundizado más. Pero considero poco acertado decir que no hay matemáticas destinadas a predecir.

De hecho, si me apuras, estamos más cerca que nunca de la "psicohistoria" de Asimov.

#1627 no no, si estoy de acuerdo. Me refería a los modelos concretos socioeconómicos, sociomatemáticos y demás (como decía mi profesor la economía es la ciencia de explicar por qué falló lo anterior). De hecho los "expertos" en teoría de juegos aplicada a relaciones internacionales son poco más que psíquicos/lectores del horóscopo. Igual que ahora mismo en matemática biológica se buscan modelos descriptivos mientras que en física/ingeniería los modelos sí son predictivos.

Sí es cierto que el modelo de Black Scholes se usa(ba) para predecir precios de valores en los mercados, pero ese modelo en mi mente no existe y nunca se ha arruinado nadie por usar mal una ecuación xDD.

edit: Profundizando un poco más y también para #1628 . Cuando uno hace un modelo matemático tiene dos problemas. El primero es las suposiciones desde las que parte. Por ejemplo "la gente actúa racionalmente", "estos eventos pasan siguiendo este tipo de probabilidades", etc. Estas suposiciones salen (si se hacen bien las cosas) de estudios que las confirman con cierto rango de probabilidades. Este rango de probabilidades no lo entiende casi nadie (el famoso p-valor, que significa menos que nada si se usa mal). Luego hay otras suposiciones puramente matemáticas sin las cuales no podemos solucionar nada: Buscamos una solución continua a esta ecuación, tiene que tener soporte compacto, la integral ha de ser finita, etc.

En segundo lugar, una vez está hecho el modelo, salen resultados matemáticos y teoremas del mismo modelo y es trabajo del científico de turno entender esos resultados, y usarlos (mal, normalmente) para predecir. Así si en una ecuación vemos que existe cierto tipo de soluciones donde se elimina la variable "riesgo", el investigador dirá "si hacemos esto, no hay riesgo". Así, por ejemplo, se descubren nuevas partículas físicas. Tenemos un modelo, un matemático ve que hay una simetría en el modelo, esa simetría quiere decir que si hacemos tal experimento tiene que salir tal partícula, se hace el experimento et voilà.

Que pasa aqui, que la realidad no necesariamente sigue al 100% los axiomas que le hemos dado al modelo y nadie ha estudiado qué sensibilidad tiene nuestro modelo respecto al cambio de una de sus premisas. O si lo han estudiado, ha sido demasiado tarde y nadie les ha hecho caso porque se estaban haciendo ricos gracias al modelo. Por otro lado, no hay posibilidad de experimentar. O sí, pero si el experimento sale mal significa que una economía se va al garete.

#1630 bueno, hay modelos y modelos, no sé tanto en concreto lo que se hace en la realidad porque yo vivo en mi mundo ideal xD. Como indicas, muchas de estas cosas cuando se llevan a la realidad siguen muchas heurísticas sin ningún tipo de demostración de convergencia ni nada. Sí, ninguno de los modelos es estacionario. De hecho en metereología hablamos de modelos con varianza infinita, hay que usar otro parámetro, y son campos estocasticos, no procesos (probabilidad espacial además de temporal).

Pero no me sorprendería que usaran modelos similares, aunque hay una diferencia muy importante. En economía el uso de un modelo (por ejemplo, el uso de Black Scholes) condiciona la realidad que modela el mismo, porque influye directamente sobre ella. En meteorología eso no pasa, ya puedes decir que va a llover mañana que o pasa o no.

#1628 No tengo mucha idea de todas estas cosas aplicadas a la economía (yo solo lo he aplicado a robótica y a algunos ejercicios muy básicos de predicción del comportamiento con los sensores de ubicación del móvil), pero como tú ya has señalado la economía no es más que reflejo del comportamiento humano, y estas herramientas matemáticas son cada vez más eficaces a la hora de predecir dicho comportamiento humano.

No puedo enrollarme mucho que ando en el curro, pero vamos, si utilizando técnicas de "machine learning" cualquier móvil puede utilizar los datos de geolocalización para predecir donde estarás a X hora en X día y regular el uso de batería, imaginate si añades a esos datos geográficos algo de "sentiment analysis" sacado de redes sociales y las noticias que vas sacando de la prensa, algunas cosillas más, lo multiplicas todo por tropecientos millones de personas y demás.

Que no digo que estemos ahí, pero que estamos llegando es algo evidente.

Yo lo único que quería señalar es algo sencillo:
1) Hay muchas matemáticas diseñadas para predecir.
2) Esto tiene muchísimas aplicaciones a día de hoy en el mundillo de la informática.

Y atrás hablabáis de neuromarketing y tal. Pues preparaos para la que se viene con todas estas movidas. El "machine learning" está siendo una revolución (para mal o para bien, probablemente lo primero) y sus aplicaciones pueden dar bastante acojone. Hay que ser consciente de las mismas si se quiere evitar el mal mayor.

PD: Y aplicadas a la economía, probablemente estos algoritmos y técnicas están/estarán en manos de quienes ya concentran más antes que en manos del resto.

Leyéndoos me dan ganas de volverme ludita.

#1636 Tienes alguna referencia interesante que mirar al respecto? Algún trabajo seminal sobre el tema?

Todo esto que decís me trae a la cabeza el eterno debate: La posibilidad de la economía como ciencia. Decía Poincaré que la sociología es la ciencia con mas métodos y menos resultados, puede que sirva también para la economía a la vista de que tenemos modelos complicadísimos pero como comentáis con una capacidad de predicción dudosa.
Una teoría científica tiene que hacer buenas predicciones y parece que la economía cojea en ese sentido. ¿Se debe eso a un grado de desarrollo menor que el de mayoría de ciencias naturales o a una diferencia sustancial entre las ciencias naturales y las ciencias sociales (la economía en particular)?
Ya se que esta pregunta no es para nada nueva, pero no paro de darle vueltas.

logomaquia

ya se que esto no es el rincon del vago ni nada por el estilo, pero alguien me podria dar una opinion personal sobre la filosofia de kant en cuanto a la ilustracion, la mayoria de cosas que encuentro por ahí no me parecen del todo correctas o debido a los tecnicismos,sera que no lo entiendo bien.Al menos una reseña o una pagina donde poder acudir a leer o algo, por favor y gracias si me ayudan con este tema.

https://www.youtube.com/watch?v=EHx4N6q9zN0

DEP.