#120 Tenemos que partir de la base que no hay dinero para todo ni para todos. Si actuas contra la lógica del mercado, y te gastas burradas en enfermedades raras... al final hay mucha más gente que termina sufriendo las consecuencias. Quieras que no esto es inevitable, pues tenemos un dinero finito que debemos repartir.
El estado per se es derrochador pues, como digo, las personas que gobiernan manejan un dinero que no es suyo, y esto implica todo tipo de costes de oportunidad y otros problemas varios. En la empresa privada también los tienes, pues los gestores no suelen ser grandes accionistas, pero en mucha menor medida. ¿Que no todo debe estar en manos privadas? Estamos de acuerdo. Hay cosas que sí que es mejor que estén en manos públicas... pero pocas, las menos posibles.
De todas ellas considero que la sanidad SÍ debe ser pública, pues los incentivos de dejar morir a gente con enfermedades costosas son enormes... pero las farmacéuticas no pueden ser públicas en ningún caso, o no se avanzaría nunca jamás en nada que se quisiera conseguir. O se conseguiría de una forma muchísimo más lenta.
Quieras que no, en la empresa privada prima la meritocracia: si eres bueno, y tienes dos cojones, vas a triunfar. Y si no triunfas en esa empresa siempre puedes buscarte otra, o fundar la tuya propia ¿En la empresa pública? Priman los amiguismos, los contactos y la fachada. Y no puedes cambiar de empresa pues Estado sólo hay uno.
Te voy a poner un ejemplo, ¿sabes por qué la universidad pública funciona tan mal en España? Además resulta muy curioso que esa sea la causa, pero una vez analizado en profundidad está claro.
