#130
Leyendo.
#131
¿Por qué lo encuentras curioso? En menores de 50 años los aumenta también. Y en mayores les causa un aumento de caídas, y las fracturas en esas edad o más el 20% creo que acaban en muerte. Cubren todo el rango de edades, son una maravilla.
El problema de inhibidores de serotonina depresión, dopima parkinson... el cerebro quiere siempre su homeostasis. Si reduces algo él lo que hará será hacer o más receptores o los hará más sensibles. Y entonces creas tú el problema; no lo solucionas. La gente psicótica tiene más remisión de sus efectos si no se medica. No es ni inventado ni es "de hace mil años". Hay estudios del 2014 y los investigadores se preocuparon con los resultados. ¡Para no hacerlo! Rompe el principio hipocrático de la medicina !_!
Tu "diría que sí" no necesita ser demostrado por la FDA. Si un medicamento es mejor que el placebo se deja salir al mercado. Si me buscas una sola ley de regulación estadounidense donde diga que el fármaco nuevo tiene que ser mejor que su predecesor te doy mi cuenta de MV. Lo que tú quieres pensar es que tiene que ser así por lógica aplastante, por ética, por moral y porque hay gente experte que en principio regula eso. Si rascas te darás cuenta que no. Y es algo que causa muertes esa decisión, pero no te voy a engañar.
Por ahora se ha visto que los tricíclicos > modernos ya que como mínimo los primeros no aumentaban el ratio de sucidio en el 100 y pico %. En efectividad estarán más o menos en igual de maldad.
¿Sabéis qué es lo que pasa? Que hablar es muy fácil por las dos versiones:
-Tengo 10 psiquiatras que dicen que funcionan
v.s.
-Las farmacéuticas son todas malignas
Cuando vas a la hard data, sólo puede ser contrastada con más hard data. Cuando vas a un CEO y le dices:
-¿Por qué veo conflictos de intereses aquí donde tu empresa daba regalos o viajes pagados a médicos para que dieran tu medicamento off-label en vez del aprobado por la regulación mínima basada en la evidencia que resulta ser MÁS BARATO?
-Em... bueno, estamos en ello y tampoco hay que ser muy cientista con estas cosas
Primera causa de sospecha: las farmacéuticas la gran mayoría no te dejan indagar sobre los estudios no publicados porque ellos pueden decidir si abrirlos o no. Segunda causa de sospecha: casualmente sale a la venta un fármaco mejor, más eficaz y más caro justo cuando se les acaba la patente con estudios escondidos de la misma forma que antes. Tercera causa de sospecha: 10-15-20-¡50! años después se ve por robustez en metadata que ese fármaco causaba más daño que bien. La empresa calla / dice que está al servicio de quien sea para mejorar sus productos y que no causen alarma cuando no es necesario.
Volvemos al punto uno y te vuelven a cerrar la puerta en las narices. ¿Y no hay que indignarse / alzar la voz / sospechar de todos los fármacos habidos o por haber? No, gracias.
Lo grave es que uno pide información (o la busca) para quitarse esta magufería de la cabeza y solo se encuentra lo mismo again & again. Yo me entristezco cada vez que tengo que gastar mi tiempo libre para ver que me están intentando dar gato por liebre. ¿Cada mujer de 40 a 50 años tiene que hacer un cursillo de Pubmed para darse cuenta que las mamografías no están recomendadas en su situación? Y después las manos a la cabeza cuando un científico dice que esas empresas son como el crimen organizado. ¿Diferencias?
