Antonio Escohotado entrevistado por Pablo Iglesias.

#122 No joven no. Afirmar que Hitler era socialista es hacer una afirmación basada en la evidencia que aportan las ideas fuerzas que guían al movimiento. Y estas últimas son las mismas para el socialismo y el Nazismo. El miedo patológico al futuro, la concepción del juego de mercado como un robo donde hay ganadores y perdedores, el odio sistemático al que sobresale y la búsqueda de una sociedad nueva, con un hombre nuevo, que libre de ambición personal e individualidad se entregue en cuerpo y alma a servir al cuerpo social. Y a estudiar y contextualizar científicamente estas ideas a lo largo de la historia es a lo que Escota dedica sus tres tomos. Y lo hace caiga quien caiga, ya sean ebionistas como Juan Bautista, Católicos como Santo Tomás de Aquino, Karl Marx o Pol Pot.

Para algunos jóvenes de izquierdas la ideología socialista es una parte tan jodidamente sustancial de su personalidad (Si es que no es su único rasgo personal) que os tomáis a lo personal la refutación de vuestras ideas. No se trata de atacar a nadie, se trata de defender la verdad y limpiarla de la poesía partidista e ideologizada.

#123 JAJAJAJAAJA
Joder amigo, como te cuelas. No intentes darme lecciones de nada, y menos de filosofía francesa (En especial de Lacan). No hay nada rescatable en ellos salvo la connivencia fanática con el Stalinismo. Hasta los nuevos filósofo están más sujetos a la realidad que la caterva posmoderna. Defenderlos solo es muestra de partisanismo intelectual, muy endeble a nivel teórico aunque muy atractivo para cerebros blandos. Michel Onfray es probablemente lo mejor que ha dado Francia en el último siglo, que por lo menos no es un pederasta ni un neurótico suicida.

Por otra parte tu cita del apoyo americano a Pol Pot es una salida hacia adelante de lo más burda ¿Que pretendes? ¿Echarle la culpa del genocidio de los Jemeres Rojos a Reagan? ¿Insinúas que no había "nada de comunista" en pasar por las armas a un tercio de la población? Un poco de seriedad, cortinas de humo las justas.

#129 Joder amigo, como te cuelas. No intentes darme lecciones de nada, y menos de filosofía lumpen (En especial de escohotado). No hay nada rescatable en ellos salvo la connivencia fanática con el Ancap. Hasta los nuevos filósofo están más sujetos a la realidad que la caterva neoliberal. Defenderlos solo es muestra de partisanismo intelectual, muy endeble a nivel teórico aunque muy atractivo para cerebros blandos. Popper es probablemente lo mejor que ha dado la caterva liberal en el último siglo, que por lo menos no es un heroinómano.

Si mencionas algo de lo que no tienes ni puta idea te expones a hacer el ridículo. Evidentemente la subida al poder de los Jemeres se debe a China y EEUU. Si Pol pot era comunista cuando estudiaba en Francia. Igual que Trotski xDDDDDDDDDDDDDDDD. Completamente. Está bastante bien fundamentado.

Encontré el documento interesante de la CIA sobre la caída de la influencia marxista en la filosofía francesa. Tenían que llevar un seguimiento exhaustivo de la guerra cultural.
https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP86S00588R000300380001-5.pdf

#130 En fin, nula comprensión lectora la tuya, dime cuando he intentado quitarte la razón de que murieran x millones en el salto adelante, es un hecho objetivo, o cuando PI niega eso en #1, lo que se intenta es retratar la hipocresía/ignorancia con la que encima intentáis dar lecciones. Que estamos en un sistema donde hace unos años se dejó morir a gente con hepatitis C por no quitarle beneficios a las farmacéuticas o gente se ha suicidado por quitarle la casa el banco, y parece que tenemos que estar agradecidos.

#136 el comercio estaba mal visto por la iglesia, desde el papa al cura de la aldea de turno. Habla de la Alta Edad Media, en el mundo cristiano el comercio de esa época era prácticamente inexistente, solo habia un volumen decente en el Imperio Bizantino y el mundo islámico.

Y estaba mal visto porque no era una fuente de ingresos bien vista, por muy rico que fuera un obispo esta riqueza viene de la recaudación de impuestos, administración de sus tierras etc fuentes de ingresos aceptadas, igual que la de nobles.

Esto cambia a partir del siglo XI aproximadamente y muy poco a poco por muchas razones diferentes.

#137 Claro pues eso, no era una fuente de ingresos bien vista Pero no por ser comercio, la nobleza y los estamentos privilegiados consideraban peor o degradante, esto es verdad, el trabajo físico entre los que entraría el comercio, de acuerdo, toda la razón, pero no se odiaba más por tratarse de comercio pues también estaba visto como algo degradante la agricultura, la ganadería o la alfarería por ponerte ejemplos.

Es normal la caída del comercio con el fin del Imperio Romano, el comercio se intensifica cuando hay conexión entre los pueblos, pero eso no quiere decir que fuese inexistente.

#148 Es que, con perdon de escohotado me parece una tonteria como una catedral. El tio me parece una mente muy lucida por mucho que no comparta nada de lo que dice.

El comunismo no tiene nada absolutamente que ver con lo que menciona el, que si, pese a ser cierto, es mezclar tocino y velocidad.

El comercio estaba mal visto en la cristiandad debido a la usura y la avaricia, pecados de la biblia. Es mas, se atribuye el odio historico a los judios por este mismo motivo, no les permitian tener propiedades y en el mundo antiguo si no tenias propiedades que labrar te podias dar por jodido, ergo tenian que dedicarse o bien a especular o a ser comerciantes. (zapateros. joyeros, banqueros, sastres, etc.)otra curiosidad es que si tu apellido es un oficio es mucho mas que probable que tengas origenes judios.

Ahora bien, por que no tiene nada que ver el comunismo (marxismo) con este odio al comercio y demas.

Muy sencillo, el manifiesto comunista como tal es un analisis estructural de como funciona social y economicamente la sociedad valga la redundancia, que se hace para ese momento concreto buscando la igualdad. Cosa infinitamente distinta a despreciar el comercio.

El odio a la "riqueza y al comercio" que tu llamas, ni tan antigua ni tan extendida. Si tenemos en cuenta que eso solo era en territorios cristiano (generalizando), de hecho los arabes eran los comerciantes por excelencia, y abarcaban infinitamente mas territorio, al estar europa muy fragmentada en la epoca feudal. Los chinos mas de lo mismo con un 11% de la masa de la tierra bajo su imperio y asi ad infinitum, De hecho, los romanos eran todo lo contrario al comunismo /socialismo.
Lo que si es bastante gracioso e ironico es que si Jesucristo viviese hoy en dia, probablemente seria comunista.