De no haber existido la religión y tampoco malgastado dinero en armamento y demás mierdas para matarnos unos a otros, ahora habría tecnología suficiente para estudios mucho mayores y más precisos.
Aunque para lo de #1, como siempre, hablamos de miles o millones de años, ¿no? Es decir, que no es algo que vaya a pasar en 10, 30 ni 80 años.
#30 Y quien te ha dicho que yo crea en esta teoria? Yo solo comente que respeto mas a los que intentan buscar la verdad, que a los que se esconden detras de una mentira.
#34 había malinterpretado tu respuesta entonces. No crees a ninguno pero a unos los respetas, vale. A cuáles??
Creo que es más productivo para este hilo centrarse en la noticia desde la perspectiva:
Argumentos ciéntificos a favor VS Argumentos científicos en contra.
Como empeceis a meter la religión y otros amigos imaginarios por medio esto se va a convertir en un potaje completamente desviado realmente difícil de digerir, de esos que da ganas de apartar el plato.
Pd.: Cortaos un poco con las bromas, a partir de la segunda página acostumbran a pasar de graciosas a cansinas.
#39 Pues no se, tenemos en mediavida gente capaz de dar argumentos a favor o en contra entendiendo realmente lo que dice y no basándose en temas de divulgación científica que haya visto por ahí? porque supongo que para discutir realmente estos temás habrá que tener unos más que decentes conocimientos de física, matemáticas y astronomía. Sino pues se debe simplemente aceptar la teoría más extendida en el mundo científico, que es la del big rip.
A mi siempre me ha dado por pensar que hay unos cuantos universos, no precisamente paralelos, pero vamos quien sabe, lo jodido es que los mayas y culturas antiguas tuvieran tanto conocimiento de astrología.
#24 Es genial, lo leí hace tiempo y es de lo mejor que he leído. Me encanta.
#30 Perdona que te lo diga, pero no tienes ni idea de lo que hablas.
Si haces una teoría cuyas bases cumplen unas premisas matemáticas y lógicas, puedes hablar de estar realizando una aproximación a la realidad. Lógicamente, aquí como bien dice, nos falta por confirmar la parte experimental, y eso podría confirmar o negar la teoría, pero por ahora unas bases hay.
Siendo así, no puedes hablar de que sea una teoría confirmada (como la Relatividad), pero sí de algo de lo que existe cierta evidencia que podría funcionar. Como toda teoría, deberá primero hallar algún tipo de confirmación experimental para poder tratarla como verdaderamente real.
La principal diferencia con cualquier religión es que en la ciencia no existe ningún dogma; todo se rige por argumentaciones cuyas premisas son hechos confirmados, teórica o experimentalmente dependiendo del campo. Y gracias a esto, el método científico, hoy tenemos la teconología que tenemos.
Comparar la ciencia con la religión de esa manera es demostrar que no tienes conocimientos de ningún ámbito científico, ni mucho menos de epistemología o metodología científica. Típico de ignorantes.
Lo que se van a reir dentro de 500 años de esta gente, gracias internet.
Un saludo a mis tataranietos! La religion es siensia! dogmas cientificos!
Cosas como esta y desde la más absoluta ignorancia de todo lo que esté romatamente relacionado con el cosmos y fisica avanzada hacen que me imagine el universo como un "organismo" viviente y algo cíclico, big bang -> big crunch y así cíclicamente, contrayéndose y extendiéndose, respirando como un gigante enorme del que somos huéspedes durante un intervalo de tiempo que para él serán segundos
Polla, para rebajar el ataque de intensitis
Una pregunta metafísica un poco fuera del tema. Qué creéis que hay fuera del espacio-tiempo? Y si la respuesta es "la nada", qué definición le daríais a ésta?
#51 Yo no estoy intentando probar que el Big crunch sea posible o no, yo estoy contrargumentando tu idea de que la ciencia es un mecanismo de fe como la religión, lo cual es absolutamente incorrecto lo veas por donde lo veas.
Las pruebas siempre pueden revisarse, si no esto no sería ciencia:
http://arxiv.org/abs/1309.6562
Aquí no existen creencias, no como las religiosas al menos. Si investigas algo puedes estar sesgado por encontrar la solución que piensas que es la correcta, pero el propio método científico evitará que interpretes una solución inválida como verdadera. Quizá para ti lo sea, pero el paper que luego presentes será revisado por otros científicos, los cuales te corregirán. Porque por haber, hay teorías científicas de pacotilla, pero no terminan teniendo aceptación en la comunidad científica simplemente porque violan estos principios que rigen todo descubrimiento científico.
Ahora, que tú estés preparado para entender esta información es otra cosa. Si no conoces del tema, es perfectamente normal ver como auténticas burradas algunos aspectos de la realidad estudiados por la ciencia. ¿Cómo coño se sabe a qué distancia están las estrellas, la edad que tiene el universo, o que el genoma de verdad determina cómo se forma nuestro cuerpo? ¿Y cómo leñes puede la realidad funcionar de forma tan rara en el mundo cuántico? Claro, todas estas preguntas parecen irresolubles cuando no tienes ni idea, y mucha gente peca afirmando que son mentira. Pero cuando estudias un mínimo sobre ello, desde la base, terminas encontrándoles sentido y hallando la razón por la cual se sabe cómo funcionan las cosas.
Para la vez que sepas contestar a un sólo argumento mío, o siquiera lo entiendas, me avisas. Mientras abstente de seguir ensuciando el hilo con propaganda religiosa.
