¿Cuál es el verdadero salario mínimo de España?

Tr1p4s

Libre Mercado

¿Cuál es el verdadero salario mínimo de España?

El salario mínimo interprofesional de España en 2012 es oficialmente de 641,4 euros al mes. Muchos son los liberales que insisten en que tan exigua cuantía bloquea la creación de empleo y muchos son los intervencionistas que consideran que su importe es ridículo y que debe aumentar de manera muy sustancial. Al cabo, ¿cómo puede siquiera insinuarse que un salario de 641,4 euros al mes es un sueldo demasiado elevado que bloquea la creación de nuevo empleo? ¿Quién puede vivir con menos de 641,4 euros al mes? ¿Y cómo pueden protestar los ricachones empresarios de que no pueden pagar apenas 641,4 euros mensuales?

Lo primero, como siempre, es no dejarse llevar por las impresiones iniciales. Es verdad que el salario mínimo bruto que mes a mes percibe el trabajador es de 641,4 euros, pero coincidiremos en que lo relevante para que el empresario decida contratar o no a un trabajador no es el salario que éste finalmente percibe, sino el que en debe abonar la compañía, le llegue en última instancia a él o no. Por ejemplo, si mañana el Gobierno instaura un impuesto del 50% sobre el salario mínimo, el obrero pasará a cobrar sólo 320 euros mensuales, pero al empresario no se le habrá abaratado lo más mínimo el coste de contratarlo.

¿Y cuál es el salario (o coste) mínimo que debe sufragar un empresario para poder contratar a un trabajador? No, desde luego, 641,4 euros al mes. Para empezar, el salario mínimo está compuesto por 14 pagas, no por 12, de modo que prorrateando las dos pagas extraordinarias llegamos a 748,3 euros al mes (8.980 euros anuales). A este importe, sin embargo, hay que añadir la cotización a la Seguridad Social que soporta el empresario y que, como mínimo, será del 29,9% (contingencias comunes, desempleo, formación profesional y FOGASA), esto es, de 2685 euros anuales, lo que totaliza 11.665 euros al año (972 euros mensuales).

Ahora bien, recordemos que esta remuneración es a cambio no de 12 meses de trabajo, sino de 11 (hay incluido un mes de vacaciones durante el cual el empleado cobra pero no trabaja). Si anualizamos este coste, llegaremos a la cifra de 12.725 euros por año de trabajo realmente realizado (o 1.060 euros mensuales). Pero aquí no acaba todo.

Por cada año que transcurre, el trabajador devenga un derecho de cobro en caso de despido, coste que, tras la última reforma laboral, asciende a 20 días por año trabajado (o a 33, si el despido es calificado de improcedente). Dada la crisis actual, podemos cuantificar el coste esperado del despido (asumiendo una probabilidad de despido del 40%) para un trabajador que perciba el salario mínimo en una horquilla de entre 200 y 300 euros anuales. Digamos, para manejar números redondos, que el coste salarial mínimo por ejercicio en España sería de 13.000 euros. ¿Termina aquí la cosa?

No. Existe un último coste que no suele tenerse en cuenta pero que, obviamente, debemos computar. Se trata del llamado "coste del capital", esto es, la rentabilidad mínima que espera obtener el empresario al contratar al trabajador. Algunos podrán considerar que es un coste redundante y que, en cualquier caso, no habría que imputárselo al trabajador. Pero se equivocan: una forma, comprensible, de verlo es imaginar que el empresario en cuestión no dispone de capital propio para contratar al empleado y que, por tanto, debe solicitar un crédito a alguna entidad bancaria; crédito por el cual deberá abonar intereses (esto es, un coste financiero que sí sería imputable al deseo de aumentar su plantilla). Pero es que, aun cuando el empresario sí dispusiera de un capital propio, ¿por qué debería destinarlo a contratar al trabajador si, por ejemplo, puede invertir sus ahorros en adquirir deuda pública española que proporciona una rentabilidad de entre el 4% y el 6% con riesgos (y quebraderos de cabeza) menores a los de contratar un nuevo trabajador? En definitiva, sí hay que tener en cuenta el coste de oportunidad de destinar los ahorros (o de pedirlos prestados) para abonar los salarios mes a mes. Pues bien, dado que el coste del capital, por el mayor riesgo, será superior al interés que ofrece la deuda pública, podemos fijarlo conservadoramente entre el 7% y el 10% (entre 910 y 1.300 euros anuales).

Por seguir con los números redondos, podemos concluir que el coste laboral mínimo en España se sitúa en 14.000 euros anuales o 1.166 euros mensuales, casi el doble de la cifra que se nos suele ofrecer en engañosos titulares periodísticos (y eso que dejamos fuera otros costes más difícilmente cuantificables como el papeleo o el de representación sindical, o que no consideramos el caso de los convenios colectivos de cada sector, que mejoran las condiciones mínimas legales).

Por supuesto, como decíamos, una cosa es el salario mínimo que percibe mes a mes el trabajador en su cuenta corriente (641 euros más dos pagas dobles) y otra el coste salarial que, debido a toda la vorágine regulatoria e intervencionista, debe asumir el empresario. Mi punto no es que el salario mínimo sea muy alto desde la perspectiva del trabajador, que obviamente no lo es en absoluto, sino que, sobre todo en momentos de crisis, puede ser demasiado alto desde la perspectiva del empresario (lo que no significa que la solución deba pasar necesariamente por recortar los salarios que percibe el trabajador, sino que bien puede plantearse la minoración del resto de sus costes asociados).

Pensemos simplemente en que todo empresario, a la hora de decidir si contrata o no a un trabajador adicional, se planteará si ese empleado es capaz de generar unos ingresos adicionales para su compañía de 14.000 euros al año. A aquellos que consideran que el salario mínimo es demasiado bajo y que no obstaculiza la creación de empleo habría que preguntarles si piensan que, en momentos como el actual, todos los empresarios saben como obtener, gracias al trabajo de una persona, ingresos adicionales de 14.000 euros. Yo, al menos, no lo veo tan sencillo.

Una pyme que, por ejemplo, requiera de cuatro personas para iniciar sus operaciones necesitaría contar con un plan de negocios que le proporcionara unos ingresos de, al menos, 56.000 euros anuales para ser rentable (y ello suponiendo que su único coste fuera la mano de obra). De hecho, en el conjunto de la economía, los cinco millones de parados no podrían ser incorporados al sistema productivo a menos que fueran capaces de crear bienes y servicios valorados por el mercado en, como poco, 70.000 millones de euros (lo que equivale a un crecimiento, con respecto a la situación actual, del 6,5%).

Incrementar, como desean algunos, el salario mínimo que percibe el trabajador a 1.000 euros mensuales elevaría el coste laboral mínimo a cerca de 23.000 euros anuales, lo que complicaría todavía más la recolocación de parte o de la totalidad de los cinco millones de parados (que deberían ser capaces de crear bienes y servicios valorados en 115.000 millones de euros). Por no hablar, claro está, de que todos aquellos obreros que contribuyeran a generar unos ingresos inferiores a 23.000 euros anuales tenderían a ser despedidos.

En suma, en muchas ocasiones, aquellos que dicen ser los mayores defensores de los trabajadores suelen ser, consciente o inconscientemente, sus principales enemigos.

--

Explicación detallada de lo que realmente se paga por el SMI, de lo que produce el efecto de implantar un salario mínimo (ver vídeos adjuntos) y la falacia de los 642 que percibe el trabajador (que en realidad no son).

12
k4rstico

Me gustaria ver como te las arreglarias tu con menos del salario minimo, y a ver si con 500€ al mes, apenas suficiente para subsistir, seguias defendiendo todo esto que aqui planteas.

4 1 respuesta
Tr1p4s

#2 Supongo que ni te has leído el thread ni sabes que efecto produce el SMI ni nada.

Pero como siempre si dices verdades incómodas, lo que sucede con estas prácticas lo único que se puede decir es "haber como te las arreglas si no existiera esto".

La gente debería entender de una vez que el salario va en función de lo que se produce y no de arbitrarios sueldos moralistas que imponen burócratas que están mas alejados del mundo que otra cosa desde sus esferas de élite y nobleza.

24 1 respuesta
raganock

#1 Por pura curiosidad, tu vives solo y pagas hipoteca o alquiler, aparte de los gastos de luz, agua, etc.?

1 respuesta
Y

El SMI en general para trabajos de fuerza bruta pues igual tienen sentido, lo que carece de sentido es que mi pareja esté cobrando 440€ por ser contable en una asesoria y trabajar 5 horas diarias de lunes a viernes y un sabado al mes.

Explotación pura y dura, pero la ley de la oferta y la demanda es caprichosa y se acentua con la crisis, es esto o nada.

1 2 respuestas
Tr1p4s

#4 ¿Me vas a preguntar que si voy a poder pagar todo con un sueldo menor del SMI actual?

Hombre con el estado cobrando la mitad en impuestos en gasolina y electricidad y todas los costes que hay que pagar al estado es imposible.

Pero lo que se habla no es de reducir los salarios si no que a efectos del empresario lo que se paga por el SMI es casi el doble y el trabajador solo percibe esos 641 euros.

Lo que yo quiero no es que reduzcan los salarios, si no contratos libres.

El SMI y los convenios colectivos solo sirven para perpetuar a los trabajadores fijos, crear paro y evitar que entren nuevos trabajadores.

#5 ¿De su sueldo cuanto va al estado?

2 1 respuesta
holeshow

Lo que sí que es cierto es que la cotización a la SS es acojonante. Y no solo hablo de la cotización a cargo de la empresa, sino que la del trabajador también da miedo. Vaya, como el IRPF.

PD: ¡Huerta de Soto!

2 respuestas
reci0

Experiencia propia:
Trabajo BK 2 meses, 20h/semanales a 7€ la hora.
Trabaje 24H/semanales casi todas por no decir todas durante 2 meses y cobre un total de 990€ (más o menos no llege a 1000€) el estado me quito 136€ (68€x2). Para mi el SMI es un lujo al menos por mi zona...

Tr1p4s

#7 Es que en esas 2 vídeos explica perfectamente la falsedad de las conquistas sociales y lo que sucede cuando se impone un SMI, no están puestas por poner si no porque van a al perfección con el hilo.

Te hago una pregunta:

Se critica a los empresarios por no contratar trabajadores, pero no es casual q pocos españoles quieran ser empresarios y menos aún empleadores ¿por qué será? ¿Si tan explotador es el empresario porque la gente no se hace todos empresarios?

Según donde nos posicionemos veremos las cosas desde un lado u otro.

-Para el trabajador es normal que parezca bajo porque el estado le quita la mitad de lo que trabaja.

-Para el empresario es alto porque tiene que pagar al trabajador y a la mafia estatal y el trabajador encima tiene la percepción de cobrar poco por su trabajo cuando el empresario paga casi el doble de lo que percibe este.

Bueno perdón que el empresario no PAGA NADA es lo que debería cobrar el trabajador, el estado se lo roba.

7 2 respuestas
miLo_

#9 para que se van a hacer empresarios? para estar dependiendo unica y exclusivamente de los bancos, de segun si les da la gana dar o no dar credito?

1 respuesta
Tr1p4s

#10 Y no solo eso (que esto otra causa derivativa del sistema financiero regulado) la financiación, sus costes... pero el problema de la financiación es la terrible sangría estatal para pagar mil estupideces, eso sumado ya a los gastos de la propia empresa es una sangría insalvable.

Por eso en España es uno de los sitios mas complicados para abrir una empresa.

Normal que el 1% de la población tenga el 99% de las cosas es el estado quien crea este hecho y es el propio estado el 1%.

eagLe__

El SMI es lo peor que puede existir para que una economía crezca. Por el hecho de que no haya SMI no significa que ahora los empresarios vayan a pagar 2 duros, esa es la respuesta estúpida y ridícula de algunos que no han estudiado/leido/vivido lo más mínimo de economía y empresas.

De igual manera pasa con las "ayudas",

Como dice JH, con estas ayudas se "bloquea" la capacidad que tenemos de que con nuestro ingenio mejorar nuestras vidas.

2 1 respuesta
k4rstico

Es imposible hablar nada contigo si todas las contras que sacan a tus argumentos las derivas al estado. A parte de que no hacen falta mas que dos dedos de frente para darse cuenta de que si se dejan libres a las empresas para hacer lo que quieran volvemos a la explotacion de principios de siglo XX.

2 2 respuestas
B

no estás al tanto... ahora lo que mola es contratar a discapacitados menores de 25 años para ahorrarte casi todos los impuestos.

un gran empresario soy!

Ifz44

Joder, pobre empresario, para cuando una ONG que los ayude?

2 2 respuestas
eagLe__

#13 En que te basas para decir eso? ¿y la competencia que, desaparece?

¿has visto como funciona una empresa o tenido una?

Tu tienes una empresa y necesitas a una persona para hacer un trabajo que produce X.
Por lo tanto la empresa se queda con X - loquecobra (ssocial,sueldo...etc todo) = Y

Si ese trabajador produce más X de lo que se espera, lo normal es subirle el sueldo porque si no ese trabajador se irá a otra empresa que le ofrezca más por lo que hace.

En cambio, si yo quiero contratar a alguien para producir un X pero que luego mi ingreso por trabajdor ( Y ) es negativo por culpa del SMI ( X - SMI = -Y ) pues no lo contratas ya que pierde dinero la empresa contratando a un tio para eso.

Eliminar el SMI hará que haya un cambio en el mercado laboral pero a mejor, pues, hay gente cobrando más de lo que deberia (cobrando el SMI) para lo que le interesa a la empresa según la competencia del mercado.

El sketch ese de arriba no te lo tomes a lo más purista pero es para que te hagas una idea general. El SMI evita un crecimiento real del mercado laboral.

2 1 respuesta
k4rstico

#16 eso es la teoria, ahora mismo con la cantidad de parados que hay como crees que andarian los sueldos sin ningun tipo de control del estado?

1 1 respuesta
V4MPiR3

#12 es verdad sino mira Alemania no tienen SMI y les va de puta madre sin paro...OH WAIT!.

Sueldos de dos euros la hora para fregar platos y limpiar suelos, agencias de empleo que demandan personal al que pagar menos de 60 céntimos la hora, siete millones de empleados con minijobs... ¿Qué hay detrás del milagro económico alemán?

"Mi empresa me explotaba", asegura Anja, de 50 años, en declaraciones que recoge Reuters. "Si pudiera encontrar otro trabajo, me marcharía muy muy lejos". Durante los últimos seis años se ha dedicado a fregar suelos y lavar platos por dos euros la hora.

La moderación salarial y las reformas del mercado laboral han empujado la tasa de paro hasta el nivel más bajo en 20 años, y el modelo alemán se cita a menudo como ejemplo al resto de países europeos que quieren reducir el desempleo y buscan ser más competitivos. Pero Anja se escandaliza cada vez que lee en un titular, "el milagro económico alemán".
Las consecuencias de la reforma

Los críticos aseguran que los cambios laborales de principios de la década pasada han contribuido a crear puestos de trabajo, pero también han fomentado la existencia de trabajos temporales y mal pagados, incrementando la desigualdad salarial.

Los datos de la oficina de empleo germana muestran cómo el grupo de empleados con salarios más bajos creció tres veces más rápido que el resto entre 2005 y 2010. Eso explica por qué el milagro laboral no ha llevado a los ciudadanos a gastar mucho más, asegura Reuters en su artículo.

En Alemania no existe un salario mínimo a nivel nacional, por eso los sueldos pueden ser incluso inferiores a un euro la hora, especialmente en los estados de la antigua Alemania comunista.

"He tenido algunas personas que ganan apenas 55 céntimos la hora", explica Peter Huefken, jefe de la agencia de empleo de la ciudad germana de Stralsund, la primera de este tipo que ha demandado a las empresas por pagar sueldos muy bajos. Huefken anima a otras agencias a seguir sus pasos.

En 2011, el número de ocupados en Alemania sobrepasó los 41 millones, el nivel más elevado desde la reunificación. La tasa de empleo ha disminuido prácticamente de forma constante desde el año 2005 y ahora se sitúa tan sólo en el 6,7%, frente al 23% de España o el 18% de Grecia.

¿Una reforma precoz?

En 2003, con Gerhard Schroeder como canciller, Alemania se embarcó en una serie de reformas laborales que fueron calificadas por muchos como "el mayor cambio en el sistema de bienestar social desde la Segunda Guerra Mundial", aún cuando muchos otros se movían en la dirección opuesta.

Mientras los socialistas franceses introducían la semana de 35 horas y un mínimo arranque al alza de los salarios, el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) desregulaba el mercado laboral y aumentaba la presión sobre los desempleados para que encontrasen trabajo. Los sindicatos y los empresarios estaban de acuerdo en fomentar la moderación salarial en pro de una mayor seguridad laboral y crecimiento.

A partir de 2005, el desempleo comenzó a caer, acercándose a niveles previos a la reunificación. En otras partes de Europa, en cambio, se empezaba a luchar contra el paro. Pero, desde entonces, han crecido especialmente los empleos temporales y de baja remuneración como consecuencia de la desregulación y la promoción de empleos flexibles y con sueldos de 400 euros, los llamados minijobs, una opción de trabajo a tiempo parcial que puede resultar atractiva para muchos parados.
Las críticas de la OIT

La Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha criticado recientemente la política alemana de competitividad salarial, considerándola como la "causa estructural" de la crisis en la zona euro.

Según un informe que recoge France Press, las reformas de Schroeder tuvieron como efecto "reducir los ingresos más bajos, especialmente en los servicios, donde aparecieron nuevos empleos de baja remuneración". Pero, al mismo tiempo, "se hizo poco para mejorar la competitividad a través de una progresión de la productividad", según este informe.

La política de deflación salarial no solamente ha afectado al consumo. "También condujo a un aumento de la desigualdad de los ingresos a una velocidad jamás vista, ni siquiera durante el choque producido tras la reunificación", denuncia por su parte la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

La cuestión es que "los demás países consideran cada vez más que una dura política de deflación salarial es la solución a su falta de competitividad", subraya el informe.

Los economistas aseguran que el objetivo de Schroeder era conseguir la reincorporación al mercado laboral de los desempleados poco cualificados y de parados de larga duración. En 2005, su último año como canciller, se jactó en el Foro Económico Mundial de Davos de haber construido uno de los sectores de salarios más bajos de toda Europa, recuerda Reuters.

Hoy, siete años más tarde, los empresarios alaban las reformas que condujeron a la existencia de los minijobs y de los empleos temporales. "Fueron particularmente populares entre las mujeres y los estudiantes para ganar algo de dinero extra", o "dieron más flexibilidad a las empresas y la posibilidad de contratar a más personas para empleos poco cualificados y de baja productividad", son los argumentos que más resuenan.
¿Camino a ninguna parte?

En cambio, los más criticos con las reformas aseguran que se ha tenido que pagar un alto precio, el que supone un mercado laboral de dos niveles. Y apuntan a que si bien ha ayudado a trabajadores de baja cualificación a incorporarse al mercado laboral, las encuestas muestran que no les ha llevado a ninguna parte. Además, alegan que los empresarios tienen pocos incentivos para crear trabajos estables a tiempo completo.

El resultado es que uno de cada cinco empleos en Alemania es hoy un minijob: sueldos máximos de 400 euros al mes libres de impuestos. Para casi siete millones de trabajadores este es su principal empleo.

8 1 respuesta
eagLe__

#17

Lo primero es que con la crisis que hay, hay que dejar de tener la mentalidad de la pandereta que lleva España unos cuantos años.

Por que no haya un control del estado no significa que se vaya a ir a lo más mínimo e irrisioso. Si todos bajan los sueldos a lo más bajo, nadie puede comprarse nada, nadie vende nada, y todo a la venta al extranjero que se aprovecha y son los únicos que nos pueden comprar.

Hay mucha gente que no tiene nada que llevarse casi a la boca y que sin un SMI podrían tener acceso a un trabajo para comer y poder mejorar su situación laboral ganando experiencia (hay un video muy bonito en inglés en #1 en dibujos animados que explica esto a un nivel de niños).

Dejemos a un lado esta gente, hablemos en general, tu como trabajador puedes ofrecer un tipo de mano de obra (sea cual sea), y habrá unos puestosde trabajo que se ajusten a lo que sepas hacer y que pagan una cierta cantidad, tu tienes donde elegir, al igual que el empresario para ofrecer. Esto es comercio puro, oferta-demanda. Si hay mucha oferta de empleados, se pagará poco, si hay muy pocos se pagará más. Es bastante sencillo de entender.

Luego en España hay un gran problema y es que montar una empresa no es precisamente barato, y que un trabajador cuesta mucho más de lo que algunos se creen, que piensan que porque les paguen a ellos en su cuenta 800eur, solo le cuesta 800eur al mes al empresario, pero como todo en general cuando se miente mil veces, al final se hace verdad, y la gente anda defendiendo a estos sindicatos verticales de la era del Franquismo que sólo se aprovechan de llenarse sus bolsillos, y además de mantener muchas políticas sociales que eran puramente propagandísticas durante el régimen para ganarse al ciudadano de a pie, dandole estabilidad laboral, un coche...etc pero que a día de hoy genera más inconvenientes que cosas positivas, y mientras haya gente chupando del bote pues seguirán haciendo teatro haciendo como que están apoyando al trabajador cuando en realidad están jodiendo más que otra cosa.

#18 Hay mi querida Alemania, estuve ahí un año (casi) trabajando. Que gran país.

Sabes que la gente que trabaja por esos 400euros muchos de ellos tienen 2 o 3 empleos no?
Ese texto ya lo pusieron por ahí, y casos como la mujer esa de 50 años pues son eso, casos. Para fregar no hay que ser muy lumbreras y lo puede hacer cualquiera, por eso se la pagaba 2€ porque donde estuviese, el mercado lo demandaba y además no es algo que requiriese mucha experiencia laboral, que es fregar.

Yo de hecho tenía un minijob de estos , eran casi 420 me parece al mes, 3 días a la semana, 4 horas. Ya ves, menuda explotación que me hacían. Y eso que solo trabajaba para practicar mi alemán.

2
John_Mcue

#1 tanto tus razonamientos como el video de edgar plantean lo mismo, que cada trabajador contribuya con una cantidad determinada a los ingresos de una empresa, lo es una simplificacion bastante equivocada

una empresa que produzca/venda lo que sea, suele diferenciar entre los empleados mas productivos (los directivos, ingenieros, etc) y los menos (limpiadores, vigilantes, yo que se xD)

pero es que el trabajo de los primeros no podria ser sin la presencia de los segundos, por lo que parte de su gran productividad se debe a que los empleados llamados "menos productivos" hacen su trabajo

por poner un ejemplo relacionado con el video de edgar, si por razones de un gran salario minimo tienes que despedir a todos los limpiadores de la fabrica y quedarte solo con los que "producen mucho" la fabrica se va a la mierda, literalmente xD

1
cristofolmc

El SMI es bastante perjudicial. Muchos países del mundo no lo tienen y su salario medio es mucho más alto que aquí. Nadie muere de hambre, nadie muere en la puerta de hospitales ni subnormalidades de esas. A ver si nos quitamos prejuicios de encima, y de paso, la venda que el Estado nos ha atado a la cabeza con candado.

Y #1 No sé para qué te curras post tan largos, la gente lee el título, se frota las manos, te suelta una burrada y se va. Si la gente hiciera un esfuerzo intelectual en leer post como esos (y ya ni que hablar de libros) igual no tendríamos tanta demagogia, manipulación e ideología absurda en pleno S. XXI.

1 1 respuesta
mOnzTer

#15 no todos los empresarios son gordos de puro y chistera... a ver cuando espabilais algunos por aqui

la mayoria de los empresarios son gente normal como nuestros padres o nosotros mismos, que en muchos casos tienen su casa como aval para que el banco les de creditos para poder moverse un poco, y si su empresa se va a la mierda lo pierden todo...

una ong no, pero si el estado hiciera un par de medidas utiles alguna vez, ayudaria mucho a que hubiera mas empresarios y mas empleo, pero si una persona que decide crear alguna empresa, no tiene desemepleo si le va mal, tiene que tener avales o incluso poner su casa como tal y pedir 3000millones de permisos, pagar otras tantas licencias pues gl, asi nunca llegaremos a nada

#25 estamos hablando de españa

pd: espabila

cristofolmc

Es que la gente tiene esa imagen de los empresarios. Lo que no saben es que un panadero es un cerdo capitalista a los que tanto odian. Sí sí, el panadero que tanto queréis de vuestro pueblo. Y de tanta regulación, tanto salario mínimo y tanto mercado rígido, se le hace imposible DAR TRABAJO a alguien para que le ayude en la panadería. SI ya tiene a alguien trabajando, se le hará imposible despedirlo y a chapar la panadería por que no puede competir con el Mercadona de enfrente. ¡MUY BIEN!

1 2 respuestas
T-1000

#23 No lo digas muy alto a ver si se van a dar cuenta de su error!

4
Tael

Y ahora a ver que milonga me cuentas de los pobres empresarios que no pueden dar trabajo porque el Estado les oprime

2 2 respuestas
cristofolmc

#25 Semejante demagogia no merece ni ser contestada. Pero sabe usted que esa podría ser la hija de el panadero del que antes hablaba, no? No digo en España, en cualquier lugar del mundo hay panaderos (empresarios).

8
Tr1p4s

#13 Es que si es un problema del estado ¿de quien voy a hablar de las cacatúas?

A lo de la explotación no voy a perder el tiempo ya lo expliqué en un hilo tal falacia.

Toma si quieres otra mas

Lo único que vuelve a principios del siglo XX es tu pensamiento xd.

#15 ¿Cuando ha dicho alguien de lo pobres desvalidos que son los empresarios? Es mas si la queja va justamente para el trabajador que es a quien verdaderamente afecta estas medidas.

#21 Que la gran mayoría de la gente solo se lea el título y diga "Empresarios pobrecillos" solo demuestra lo realmente ignorantes, fanáticos y ovejas que son.

Yo solo lo pongo como en todos mis post para desmentir las falsedades y resaltar la verdad que es lo único que me mueve, la gente me la trae al pairo.

1
C

#7

Creo que te equivocas, la imputación al trabajador es casi inapreciable en todas las contingencias, siendo en las comunes la más alta, sigue siendo en torno a un 4,70%(editado).

2 respuestas
holeshow

#28 Pues juraría que andaba en torno al 5%. Juraría.

Vale, según el ministerio de empleo y seguridad social es del 4'7. ¿Te parece poco?

1 1 respuesta
Tr1p4s

#23 es un cerdo capitalista

#28 En eso consiste la ignorancia del trabajador en que se le oculta por un lado lo que paga el empresario en S.S. mientras que el solo cree que paga lo que pone en su nómina.

Así escondemos el robo estatal, pero no por ello sigue sin ser verdad.

El empresario como mínimo paga el 30% de la SS del trabajador... es que es acojonante. Mierda repito, el empresario NO PAGA NADA (y menos por amor al arte) es siempre del dinero del trabajador, de su trabajo.

2

Usuarios habituales