#569 Harias mucho mejor en leerte la propia noticia que acabas de postear, porque sólo has leído el titular... Léelo despacito y si lo cotejas con otra fuente, mejor que mejor.
Y de paso, no soy yo quién dice que la tiene, me has interpretado o he escrito mal si has entendido eso, si no la gente que conozco que sí es experta en estos temas.
#571 Lo he leído y no sé qué se puede destacar del caso.
Los psiquiatras y psicólogos que han hecho un estudio psiquiátrico y psicológico de José Bretón, al que se juzga en la Audiencia Provincial de Córdoba acusado de dar muerte a sus hijos, Ruth (seis años) y José (de dos años), han llegado a la conclusión de que es un hombre "desesperado", que no perdona los agravios y que es excesivamente "rígido".
Esas son las principales conclusiones a las que han llegado el médico forense José Sáez, el jefe de la Unidad de Psiquiatría de Agudos del Hospital Universitario Reina Sofía de Córdoba, José Manuel Jaquotot, y la psicóloga del Instituto de Medicina Legal María José Nieto, quienes, por encargo del juez instructor del caso, llevaron a cabo el citado estudio psiquiátrico de Bretón y también un análisis de su personalidad, quedando claro que "no tiene ninguna patología psiquiátrica" y que tampoco sufre ningún "trastorno de personalidad, ni retraso mental".
Bueno, quizás esto: "Rasgos acusados de personalidad", tales como ser "obsesivo con lavarse las manos" y no tocar determinados objetos, como las puertas, o no sentarse en bancos de la calle.
Si no estoy equivocado, esto creo que se llama Trastorno Obsesivo Compulsivo (TOC) (que me corrijan los expertos) y no es un trastorno que dé pie a asesinar a nadie.
#573 Mira para no desviar el hilo, más aún si cabe, le pregunté sobre este caso al perito psiquiatra judicial sobre este caso y concretamente sobre lo que tu dices de si estaba loco o no, te reproduzco la conversación más o menos:
Raga - ¿Pero vamos a ver y sin tecnicismos ese tío estaba loco o no?
PPJ - Vamos a ver (suspiro)... Ese hombre secuestró a sus hijos, los retuvo, los mató y los incineró por una pataleta de divorciados... ¿Tu qué dirías?
Raga - Pues que está puta cabra... ¿Entonces por qué se afirma que no?
PPJ - Porque los psiquiatras, jueces y fiscales también somos humanos y también tenemos miedos y debilidades, sobretodo porque conocemos el sistema. Si a este le pones la etiqueta de loco, antes rondará suelto y este es del tipo de los más peligrosos, de los que saben planificar los impulsos lo suficiente para llegado el momento darse el gran banquete... Son sociopatas, no idiotas.
Raga - .... (joder)
Y ya no hablo más aquí de este caso.
#574 Te estás contradiciendo, raga.
En la página anterior me has dicho lo siguiente:
Y antes de que me digas de que simplemente es una loca mete-mierda, en juicios con penas tan graves le dan dos o tres buenas pasadas de peritos psiquiátricos a todas las partes...
Has intentado justificarme el hecho de que una persona no puede ser "una loca" por la sencilla razón de inventarse que un tatuador le haya introducido un dedo en la vagina y me has hecho hincapié en que existe un peritaje psiquiatra que se encarga de examinar las patologías.
Ahora me dices que no son infalibles y que no importa lo que los psiquiatras digan, ya que tu amigo (que es psiquiatra) dice que también son humanos y tienen miedos y debilidades.
Pues eso me hace llegar a la misma conclusión a la que había llegado antes de que se iniciase este debate.
Una persona que tiene un antecedente de abuso sexual puede llevar una vida normal sin cometer ningún tipo de altercado en referencia a lo que ha sido acusado, conocer a una tía que le lía la del pulpo y el chaval se lo come doblado.
Ya no hace falta que sea una tía que esté pirada y vaya a por ti a liártela aprovechándose de tus antecedentes, o que no esté loca y lo haga por venganza. De hecho, si luego el peritaje tiene sus "debilidades" como dices, tampoco ayuda mucho.
#575 Contradicción ninguna.
La gran mayoría son perfectamente fiables y en cuanto entras por la puerta ya saben de que pie cojeas, de la misma forma que cuando trabajas en una tienda y ves a alguien entrar ya sabes si viene a comprar o a pasearse.
Lo que te he puesto no tiene que ver con la infabilidad si no justo lo contrario: la fiabilidad, creo que no has sabido leer entre líneas o has leído demasiado rápido.
Pero si estás enrocado en esa opinión, poco o nada puedo hacer, ya te he comentado como veo las cosas y lo poco-mucho que sé de ese mundillo.
No entiendo la obsesión por justificar y contextualizar un tipo de agresión. Digo yo que el juez sabrá lo que está haciendo, y sino, ya se encargará la defensa del acusado de reclamar hasta en 2 instancias mas si su cliente es tan inocente.
#575 Es decir, presuponiendo que:
Es más probable para ti que estemos ante una loca que sin razón denuncia a alguien porque le sale de las narices, a un marido que decide apoyar a su mujer loca y mentir también y a un juez que condena a alguien sin pruebas ni indicios ni nada antes que estemos ante una persona con problemas que le mete un dedo en la vagina a una mujer?
Yo creo que es más probable lo segundo. De ahí a que esa información se use en muchos casos para encontrar violadores, agresores, etc.
#578 No, yo no he dicho que sea más probable para mí, sólo debatía el hecho de que puede darse la casualidad de que ocurra y de que ahí, en ese momento, partiría de la misma norma.
#579 Por suerte el juez no es un becario que acaba de empezar en ese misterioso mundo de escuchar a gente y decidir sobre su futuro.
Habrá cuadrado los testimonios de las personas implicadas y decidirá en base a lo que las acusaciones publicas y particulares reclaman.
Es curioso que para estos temas, las rocambolescas teorias conspiranoicas de la Internacional Feminazista si sean una opción valida y no motivo de mofa.
#579 Perdona si ha parecido que afirmaba que lo habías dicho. No lo afirmaba pero por tus palabras yo te quería preguntar lo anterior, que es más probable que si un agresor reincida a que se encuentre con una loca. Que puede pasar.
#578 Si la pena es 4 años como pone la noticia no tenía antecedentes por abusos ya que se le ha puesto la pena mínima del abuso sexual por violación. Si hubiera sido reincidente le habría caído mucho más que 4 años.
El problema es el hecho de ante una noticia parcial ya ir tachando a la víctima cuando es mujer porque no haya suficientes datos en que ha mentido, y ha hecho una denuncia falsa y bla bla bla. En vez de pensar con dos dedos de frente y pensar en que si ha sido dictada una sentencia por un juez algo de razones tendría para imponerle esa pena a alguien. Un juez es una persona, tonto no es...
#577 Creo que aquí nadie trata de justificar una agresión.
Sí existe cierta sensación de que en determinadas cuestiones relacionadas especialmente con temas de género, se aplican penas más severas y con menos garantías cuando el acusado es del sexo masculino. Lo cual queda especialmente patente en el hecho de que la ley incluso contemple penas distintas para el mismo delito en función del sexo del acusado.
Que este caso sea o no un ejemplo de eso es lo que se cuestiona.
#583 ¿Perdona, donde ves que en ese delito haya una separación de sexo? En ningún lado. Lo que faltaba por leer.
#580 Es que ya no se trata de que el juez haya hecho lo correcto y en este caso en concreto esté o no esté equivocado, es que el debate da para más entretenimiento que el ya conocido caso del presunto violador tatuador.
Pueden jugarse con otras probabilidades teniendo en cuenta que el testimonio de la víctima sirve sin que haya testigos.
#581 De todas formas, te puedo poner el mismo ejemplo que le he puesto a Virginia.
De la misma manera que nos puede parecer totalmente razonable el hecho de que una mujer casada no tiene por qué denunciar a nadie porque sí y más si su marido lo corrobora y estos no conocen al violador de nada; puede ocurrir lo siguiente:
¿No tiene sentido que el hombre no haya hecho nada ya que es una ridiculez meterle un dedo en la vagina a una chica que tiene un novio que vendrá luego a buscarla a la tienda de tatuajes y que se podría liar parda e incluso podrían denunciarle?
Es simplemente por debatir y por ponernos también en la mente del presunto abusador.
Tiene el mismo sin-sentido que una mujer random convenza a su marido de que el tatuador le ha metido un dedo en la vagina solo por joderle.
#584 Me parece que te has dado tanta prisa en contestar que ni te has leído el comentario entero, o no lo has entendido.
Yuih, contestando a tu pregunta; Obviamente es más posible que un agresor reincida a que se encuentre con una chiflada (que no tiene por qué ser loca tampoco) simplemente una relación futura que ha salido mal y que te la quiera jugar o algo por el estilo.
Si tienes un antecedente por haberle hecho un dedo a una chica hace años, ahora conoces a una chica y la relación sale mal y la chica te pone una denuncia falsa (como muchas otras) el chaval mediante este proceso ya está condenado.
Por eso digo que siempre puede pasar algo de este tipo.
#587 "Sí existe cierta sensación de que en determinadas cuestiones relacionadas especialmente con temas de género, se aplican penas más severas y con menos garantías cuando el acusado es del sexo masculino. Lo cual queda especialmente patente en el hecho de que la ley incluso contemple penas distintas para el mismo delito en función del sexo del acusado."
Por lo que está en negrita, parece que digas que la ley contempla penas mayores o menores en un mismo delito en función del sexo del acusado. ¿Es así?
No sé a mi me da a entender eso.
Ante esto, que no es cierto, en el caso que dijeras eso, pues te respondo, no, la ley no impone penas distintas en función del sexo.
#590 No se pueden poner penas distintas en función del sexo por que los mecanismos de imposición de penas en España funcionan por metodos no arbitrarios. Solo si se admiten determinados condicionantes, se agrava o disminuye la pena. El juez no impone una cuantía de años random en función de que tal cagó esa mañana.
#590 La ley sólo contempla determinados agravantes en función de si en caso de delitos de lesiones sobretodo se realizan por un hombre y la víctima es o ha sido, cónyuge o tuviera una relación análoga de efectividad. También se contempla en el caso de coacciones y amenazas leves que en vez de falta es delito. Pero salvo esos casos que es un tipo penal concreto, o es un agravante, no se imponen distintas penas en un mismo delito en función del sexo.
#582 No lo se, porque no se que penas se aplican a este tipo de agresiones. Pero por lo visto y según la opinión general, 4 años se ve que es muchisimo...
#585 Hay muchos casos de agresiones sexuales que son una ridiculez cometerlos y no por ellos es raro que se cometan. De hecho me parece un poco absurdo querer buscarle una razón justificada a porque una persona normal va a hacer eso. Como si no hubiera personas normales que de repente hacen cosas descabelladas. No todos los agresores sexuales van a vivir en la calle o van a estar en la cárcel o x.
#593 El Constitucional avala un castigo más duro para el maltratador varón
No ha podido ser por amplia mayoría pero al final, el Tribunal Constitucional ha avalado el artículo 153.1 del Código Penal, en la redacción dada por la Ley Integral de Violencia de Género, que agrava la pena si en la relación de pareja el agresor es el hombre. Contra este precepto, una docena de jueces habían elevado 127 consultas cuestionando su constitucionalidad. La votación final, celebrada ayer, registró el 7-5 habitual entre los sectores progresista y conservador.
http://elpais.com/diario/2008/05/15/sociedad/1210802404_850215.html
Llámalo como quieras, mismo delito, distintas penas.
#595 Porque se establece la generalidad de que el hombre puede, por pura biología, ejercer más fuerza para cometer abusos...
Algo que a priori parece lógico, pero luego están los juicios y el juez para determinar si es el caso, no entras condenado ya en la sala, no me seas paranoico.
#596 No soy paranóico, me limito a señalar un hecho. Un hombre más fuerte que otro también puede, y como yo pensaban casi la mitad de jueces del TC, así que no será tan absurdo.
#597 Es que el abuso siempre que yo sepa es por parte de alguien que sea más fuerte sobre otro más debil y en el caso de la mujer han decidido hacerlo especialmente agravante.
Si tu crees que ambos casos indiferentemente del sexo tienen la misma gravedad, es tu opinión, pero no te centres tanto en el tema del sexo porque hay cantidad de variables más: edad, capacidad psiquíca, circumstancias del abuso, duración, etc... Que son agravantes sin género de duda.
Añadieron el sexo, pues se puede estar más o menos de acuerdo, pero lo han hecho... De momento toca apechugar con el ello y varias veces yo creo que es agravante, aunque a tí no te guste o no estés de acuerdo, a partir de ahí sólo queda debatir.
Hay agravantes muy especificantes, el codigo penal no es totalmente igualitario por que no cada tipologia criminal tiene la misma reacción por la sociedad.
Que en este caso la interpretacion chirrie bastante es motivo de debate juridico-penal.
Pero tampoco tiene sentido venir a defender la igualdad en materia penal cuando existen ya casos en los que el mismo hecho (Quemar un autobus) puede ser poco menos que una falta o ser juzgado como terrorismo.
