Cuentos neoliberales, Vol. I: Singapur

Hipnos

Bueno, como he visto que Singapur se ha vuelto un tema muy popular entre los defensores de la fe neoliberal, me he molestado en buscar algunos datos para dar visibilidad sobre cómo funciona este país.

En primer lugar, hay que reconocer que Singapur es un país muy pequeñito, con una superficie de 719,9 km². para que os hagáis una idea, madrid capital tiene 604,3 km². Respecto a habitantes, Singapur tiene unos 5,6 millones, mientras que en Madrid viven 3,2 millones de personas. Esto es simplemente para contextualizar los datos que voy a poner a continuación.

Singapur es muy popular entre los neoliberales, ya que cuenta con un PIB per cápita realmente alto, además de una tasa de paro extremadamente baja respecto a los países de su alrededor. La ultraderecha neoliberal (que se puede materializar en la Fundación Heritage y su índice de libertad económica) se empeña en correlacionar el alto PIB por cápita, la baja tasa de desempleo y los bajos impuestos. Vamos a intentar despeinar esto a ver qué encontramos en realidad.

Punto uno, Singapur es un paraíso fiscal. Datos:

Punto dos, Singapur ni siquiera es liberal:

Punto tres, Singapur y los impuestos:

Punto cuatro, Singapur y el PIB:

Punto cinco, Singapur y su "estado hipertrofiado":

inb4:

  • ¡Esclavizador, liberticida, parásito!
  • No me voy a creer datos de forocomunista.org
  • No tienes ni zorra de economía
  • 100 millones de muertos

Iré actualizando este primer post con las cosillas que vaya encontrando por ahí. Estaros atentos si os interesa el tema, porque pienso seguir con la serie de hilos a ver si damos un poquillo de visibilidad a la estafa que nos intentan colar.

JoramRTR

Poner cualquier país asiático como ejemplo económico viendo las condiciones de los trabajadores... Si vas a montar una empresa, si, pero trabajar alli tiene que ser una locura al nivel de Corea o Japón.

J

Ni Singapur es un paraíso liberal ni la URSS fue el paradigma comunista de bienestar y destrucción de las clases sociales que algunos queréis vender con gráficas de como creció el PIB y el desarrollo.

Igualmente, para decir que Singapur es un paraíso fiscal, no tiene impuestos y toda la retahíla estatista que has puesto deberías poner fuentes jurídicas, no blogs random xd.

1 respuesta
Hipnos
#3Jfrazier:

Igualmente, para decir que Singapur es un paraíso fiscal, no tiene impuestos y toda la retahíla estatista que has puesto deberías poner fuentes jurídicas, no blogs random xd.

Te he puesto la Agencia tributaria como fuente concretamente en ese apartado, amigo Jfrazier.

Claro que tampoco esperaba que te leyeras una mierda, siendo sincero. Te lo repito aquí que tengo constancia de que en los textos largos te pierdes https://www5.aeat.es/ES13/S/IAFRIAFRC11F?REFERENCIA=0112604

J

He leído el link de la AEAT, amigo Hipnos.

España considera a Singapur paraíso fiscal porque no tiene CDI básicamente porque Singapur no gana nada teniendo un CDI con España y España gana mucho teniendo un CDI con Singapur. Cada país define lo que es un paraíso fiscal de diferente forma. Irlanda u Holanda incorporan ventajas fiscales que ayudan a construir entramados societarios (Google, Apple, Microsoft...) con los que se evaden miles de millones de impuestos a nivel comunitario pero como tienen un CDI firmado con España, no se les considera paraísos fiscales.

Si quieres saber más sobre este tema busca Planificación Fiscal Internacional, "Doble Irlandés" o "Sandwich Holandés" por Google Scholar e infórmate bien.

Esto es algo más complejo que decir "es un paraíso fiscal porque lo dice la AEAT" y punto.

Dices en tu primer apartado que Singapur no cobra impuestos a las empresas:

https://www.iras.gov.sg/irashome/Businesses/Companies/Learning-the-basics-of-Corporate-Income-Tax/Corporate-Tax-Rates--Corporate-Income-Tax-Rebates--Tax-Exemption-Schemes-and-SME-Cash-Grant/

Ahí los tienes. Sí los cobra. ¿Incorpora beneficios a las startups? Sí, como todos los ordenamientos jurídicos que he podido ver a nivel comunitario. ¿Es el régimen fiscal de Singapur más laxo y sencillo que otros muchos? También, pero España no se basa en eso para decir si es un paraíso fiscal o no, se basa, únicamente, en que no existe CDI entre ellos. Si mañana se firmase un CDI y Singapur mantuviese la misma normativa fiscal que actualmente, desaparecería de la lista de la AEAT sin cambiar una sola coma de los argumentos por los cuales tú (o tus fuentes) decís que Singapur es un paraíso fiscal.

1 respuesta
Hipnos
#5Jfrazier:

¿Incorpora beneficios a las startups? Sí,

¿Ahora robar sedes centrales de multinacionales es incorporar beneficios a las startups? macho, que es un país que está hecho para robar impuestos a otros más grandes. Igual que Irlanda, solo que más bestia y a nivel asiático.

Y yo no he dicho que no cobren impuestos a las empresas, eso te lo has inventado tú (cosa que soléis hacer los necon cuando os veis arrinconados). Lo que he dicho es que tiene una política extremadamente agresiva para robar impuestos al resto de países facilitando la evasión fiscal, haciendo que las multinacionales establezcan sus sedes principales allí pagando unos impuestos ridículos.

2 respuestas
J

Entonces esto es básicamente un panfleto propagandístico en el cual te quejas porque Singapur no sube sus impuestos para que puedan convertirse en tu paraíso estatista.

#6Hipnos:

Y yo no he dicho que no cobren impuestos a las empresas

"No existen impuestos a los rendimientos del capital." en #1.

Que sí los hay, te los acabo de poner.

Es que no sé ni para qué me molesto, jajaja.

Buenas tardes Hipnos.

2 respuestas
Hipnos

#7 Son datos, pos si no estás acostumbrado a verlos. Sé que jode que la realidad choque con tus creencias espirituales, pero es lo que hay.

Vuestro país soñado es un paraíso fiscal que parasita al resto de estados.

J

No es mi país soñado y no parasita a nadie, hace uso de una política fiscal laxa para atraer empresas, crecimiento económico y riqueza. Es legítimo y además, me parece bien. A ti no. Pues yo sigo a lo mío y tú sigue con tu cruzada antiliberal xd.

3 respuestas
Mako666

#9 Bueno, antes era legitima la esclavitud hehhehe.

1 respuesta
J

#10

La esclavitud no ha sido legítima nunca, ha sido legal. Si confundes estos dos términos vuelve al colegio.

3 respuestas
Hipnos
#7Jfrazier:

"No existen impuestos a los rendimientos del capital." en #1.

Imposición de plusvalías: Singapur no grava las ganancias de capital.

https://es.portal.santandertrade.com/establecerse-extranjero/singapur/fiscalidad

Mako666

#11 Claro que ha sido legítima. Y también ha sido legal. Si no sabes de historia vuelve al colegio.

JoramRTR

#9 Es una carrera hasta el fondo eso, pan para hoy y hambre mañana.

B

#11
.legítimo, ma.
Del lat. legitĭmus.

  1. adj. Conforme a las leyes

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=N58VtPK

Sí ha sido legal y legítima, por no comentar el cuerpo legal de propiedad que ya el derecho romano le dió en su momento.

Kilra

#11 Legítimo y legal son lo mismo, colega, vas a tener que volver tú, eh xdd

Te cito directamente de mis apuntos de Derecho del Trabajo: "Las sociedades precapitalistas se han servido, para ordenar jurídicamente el trabajo, básicamente, de las instituciones de dominación personal (esclavitud y servidumbre); caracterizadas por establecer una vinculación general entre individuos que va más allá de la producción de bienes y servicios, y que coloca al dueño o señor en una posición de supremacía y control personal sobre el esclavo o siervo, quien pierde la libre disposición de su actividad" Ejemplos como la Roma clásica

JaViBuDa

KDD MV, id apuntando nombres

Ulmo

Los países neoliberales no existen. Un buen neoliberal divide todo país en 2 categorías:

  • No neoliberal pero que está aplicando medidas neoliberales: eufemismo para decir que está creciendo.

  • No neoliberal: eufemismo para decir que no está creciendo.

Esas 2 son las 2 únicas categorías válidas.

2 respuestas
Leoshito
#9Jfrazier:

hace uso de una política fiscal laxa

La neolengua neoliberal para neoexplicar las neomentiras.

allmy

#18 Primero deja el termino "neo" de una vez. No hay "neo" nada. Los principios del liberalismo son los mismos hoy, que hace 70 años.

Hong Kong (a la espera de ver que hace ahora China con las libertades) es un país liberal. Igual que Suiza, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, Singapur en general (en todo no, está claro). Estonia, Reino Unido, Holanda, Canada también son países razonablemente liberales. Curiosamente los países a los que la gente migra cuando en España hay crisis (lo digo por si no os habíais dado cuenta).

Se entiende liberal por:

  • Ahí donde hay libertad económica y de empresa, y donde el estado posee o maneja una parte muy pequeña (en comparación, se entiende) de la economía.
  • Ahí donde se respetan los derechos individuales de las personas, y se permite a la gente vivir, como quieran, siempre y cuando no hagan daño a otras personas.

Que luego tu te montes tus películas, es tu problema.

5 respuestas
Isidrus

#20 Joder, menuda definición de "liberal". Te ha faltado decir "donde todos se aman mucho" y "bailan en torno al mercado libre".

Y no, por mucho que se repita el liberalismo que hoy reina no es el de sus comienzos. Por eso lo de "neoliberalismo".

2 respuestas
Von_Valiar

#21 Pues ya me dirás que países bajo el concepto que da #20 no son liberales. De hecho, seguramente sean más garantistas que antes siendo igualmente liberales

1 respuesta
allmy

#21

#21Isidrus:

Y no, por mucho que se repita el liberalismo que hoy reina no es el de sus comienzos. Por eso lo de "neoliberalismo".

Entonces quedamos en que no es liberalismo, no?
O si? a mi ya me liáis.

Akiramaster

Estos dos hoy follan.

sephirox

#1 Gran hilo, ya era hora de desenmascarar a los neoliberales que quieren alienar al proletario, con el único objetivo de ponerlo bajo su mandato sirviendo así a sus más oscuros fines.

1 respuesta
Ulmo
#20allmy:

Primero deja el termino "neo" de una vez. No hay "neo" nada. Los principios del liberalismo son los mismos hoy, que hace 70 años.

Hong Kong (a la espera de ver que hace ahora China con las libertades) es un país liberal. Igual que Suiza, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, Singapur en general

¿Como voy a dejar el término "neo"? ¿Pero tú te lees? Si como buen neoliberal acotas el liberalismo al ámbito meramente económico. Pones a Singapur cuando en este mismo hilo te han enseñado que no permite ni el derecho de libre prensa ni casi el acceso a la vivienda privada. Pones a Suiza cuando tiene la mayor cantidad de normas para el ciudadano de posiblemente toda Europa, quien haya vivido en Suiza sabe que necesitas un permiso del ayuntamiento hasta para quitar un puto avispero de tu terraza (este hecho en verídico). Pregúntale a cualquier alemán que piensa de un Suizo, tienen el mismo estereotipo que nosotros con lo alemanes: cuadriculados, sobrelegislados y obsesivos por obedecer la enorme cantidad de normas que regulan sus vidas. Y eso de boca de un aleman!!! Irlanda tiene unas restricciones al aborto de cuidado y hace escasamente 2 años que permite el matrimonio homosexual.

La mitad de tu lista de "países liberales" en lo único que ganan en libertad individual a España, es en libertad económica.

Así que sí, NEOliberal.

2 respuestas
Mirtor

Como tú dices, Singapour no es liberal. Le gusta mucho a los pseudoliberales del palo que en verdad son conservadores, pero está muy lejos de ser liberal.

1 respuesta
Hipnos

#27 Es que ningún liberal serio te va a poner Singapur como ejemplo de una mierda. Pero es que liberales serios habrá dos en este foro. El resto simplemente son individualistas disfrazados.

4 respuestas
Mirtor

#28 De acuerdo. Los mismos que luego están en los hilos de derechos LGBT metiendo mierda pero que para pagar impuestos son los primeros que van de liberales.

1 respuesta
JonaN

Yo lo veía un país atractivo para trabajar, hasta que hablé con unos cuantos compañeros de la oficina de allí que vinieron y flipaban con las 37 horas semanales de aquí. Sus 10 horitas al día no se las quita nadie, cultura asiática supongo.

Usuarios habituales

  • Hipnos
  • Fox-ES
  • allmy
  • Prava
  • Jfrazier
  • Fascaso
  • Von_Valiar