¿Desbordados de información?

#1 Desde un punto de vista neutral, se podría calificar como "la crisis del gato", donde un pequeño gato tarda en reaccionar porque percibe una amplia tormenta de ruidos que lo confunden y ralentizan en su toma de decisiones. Desde un punto de vista más específico, ya se dijo en 2002 que el principal problema de internet era que produciría usuarios con una saturación de información, en su mayoría contaminada por falacias o por malas conclusiones basadas en datos sesgados, que es precisamente lo que define Reverte como "analfabetos informados".

Una persona sin criterio y sin cultura previa es fácil de manipular, siempre que trague la información por una serie de canales controlados y no contraste los datos o noticias que considera "ciertas", simplemente por la complacencia mental de aceptar una falsa realidad que coincide con su capricho ideológico.

Por eso, el siguiente paso en la evolución de la actual "sociedad de la información", debería ser el enseñar a la gente a discriminar información y desechar la "morralla" (magufería, falacias políticas, etc ..) a través de una formación específica. Claro, que entonces la gente sería más inteligente, y tendría más criterio objetivo, y eso es lo que precisamente no quieren quienes nos dirigen.

El ser humano tiene un problema bastante serio: no es capaz de discernir cuándo su argumento tiene una base de sugestión y populismo.

Esto es algo que en la industria de la publicidad conocen y explotan, generan ideas, necesidades y las alimentan con ciertas "realidades" incuestionables. Puedes percibir el aire de bondad, alegría y vitalidad que irradia la marca de Coca-Cola, cuando venden un producto basado en químicos, edulcorantes y que se aleja mucho de un verdadero alimento.

Internet es una herramienta globalizadora, y lo único que hace es amplificar lo que ya existe, al igual que un día lo hicieron la televisión y la radio. La diferencia fundamental es la nota que da Reverte: la comunicación en el otro sentido.

Hasta cierto punto, lo que sale de la televisión puede estar controlado, y cada vez más y por organismos menos corruptos. Pero lo que sale de Internet, no. Cualquiera puede exponer la teoría más disparatada, y tendrás miles de entradas. Busca en Google cualquier teoría estúpida, como "la Tierra está hueca" o "Hitler sigue vivo", y verás que encuentras miles de entradas.

El problema es que nunca nos han enseñado a pensar. Creemos que es algo innato al ser humano, e ignoramos que es algo que se aprende y se entrena por propia convicción: no queremos plantearnos nuestras bases, no queremos que nos digan cómo pensar "bien".

Esto nace de la insistencia humana de mantener su honor a toda costa. Se ve muy claro cuando alguien se obceca en una idea estúpida, al nivel de enfadarse defendiéndola, porque ya no es la razón la que está en juego, sino su honor personal. Llegado el momento, no es la razón la que habla, sino la pura inercia de las palabras anteriores o los prejuicios enquistados en la propia percepción.

Como postre os dejo una de mis citas favoritas, del señor Ramón y Cajal:

Razonar y convencer, ¡qué difícil, largo y trabajoso! ¿Sugestionar? ¡Qué fácil, rápido y barato!

El problema de la sobrecarga de información es un problema que ya se lleva estudiando décadas. Incluso, anteriormente a la explosión de Internet, ya había aquellos preocupados porque el gran volumen de información generado, digamos, en el ámbito de una empresa, pudiera ser imposible de manejar por el usuario final.

De cara a facilitar la interacción con grandes volúmenes de información se comenzaron a desarrollar sistemas inteligentes que fueran capaces de presentar esa información de una forma adecuada para el humano que debe interactuar con la misma. Los sistemas expertos son un claro ejemplo de esto.

Ahora, vayamos al presente, donde Internet genera un gran volumen de información. El mayor problema de esta información no es el que señala Reverte, no es que exista información poco verídica. De hecho varios autores hablan de la "sabiduría de las multitudes" y de cómo ante un problema la media de un gran número de individuos suele aportar la mejor decisión. (Al fin y al cabo, los usuarios de Twitch fueron capaz de pasarse Pokémon, ¿no? xD ) El gran problema es ser capaces de procesar y presentar de forma adecuada ese gran volumen de información.

Ahora, vayamos al problema que menciona Reverte. En primer lugar hay que distinguir los espacios de opinión, ya que son los que parecen preocuparle a Reverte, estos espacios de opinión reflejan el parecer del público, el sentir popular (sentiment). Y como tal, el análisis de los mismos debería limitarse al análisis de ese sentir popular (sentiment analysis).

Si queremos resolver un problema que requiera de algo más que dicho sentir popular no podemos referirnos o limitarnos a esos espacios de opinión.

Existen diversos estudios que han analizado cómo se forman y se desarrollan estas opiniones en dichos espacios y la realidad es que estos modelos no distan muchísimo de modelos de comunicación de masas más tradicionales como la televisión o la radio, en todo caso ahora gozan de un carácter más distribuido.

Que una opinión se encuentre fuertemente respaldada en Twitter no significa nada más que esa información refleja un fuerte sentir popular. No se puede llegar a ninguna conclusión más en base a ese dato.

A la hora de utilizar información para fines que requieren conclusiones más concisas uno debe tomar las mismas precauciones que antes. Un ejemplo es el de la academia, cualquiera que haya hecho investigación académica conoce los mecanismos de revisión a los que se someten muchas publicaciones antes de ver la luz, alguien que vaya a utilizar una publicación académica debería ser capaz de evaluar dicha publicación de forma apropiada.

Obviamente no podemos esperar que cada opinión en Internet siga los mismos mecanismos de revisión que una publicación académica, ni que los usuarios evalúen cada opinión igual que un investigador evaluaría una publicación académica.

Los retos futuros están más orientados a aprovechar esta inteligencia colectiva a la hora de evaluar el sentir popular, para evaluar la validez de datos, para retroalimentar sistemas inteligentes que sean capaces de filtrar información, etc, etc...

Personalmente, no considero cierto que exista un "nuevo analfabetismo". Una persona más informada no es necesariamente una persona más formada, eso no significa que haya un nuevo analfabetismo. La información no deja de ser positiva de cara a obtener una formación.

Tampoco considero algo nuevo el predominio de los titulares haya cambiado mucho, simplemente el origen de esos titulares se ha distribuido.

El sentir popular de Internet no coincide con el de la sociedad obviamente mientras haya una gran parte de la sociedad desconectada. (Por cierto, en teoría de la información "ruido" significa algo distinto a lo que considero quieres expresar #1, es un término análogo al ruido en teoría de la señal.)

Personalmente no considero que Reverte aporte nada a un problema que lleva años y décadas sobre la mesa, pero bueno, está bien que lo de a conocer.

.

Pues yo creo que internet crea falsa información y al mismo tiempo la neutraliza

yo no hay debate donde entre que no avea aparecer una opinión y su contraria

antes podía darse el caso de que una idea era repetida y repetida hasta la saciedad en los medios de comunicación, escuelas, etc... y cuajaba porque nadie la ponía en cuestión

ahora con internet todo se discute, todo se rebate y todo se cuestiona. Así que más que la falsa información lo que internet puede producir es un cierto escepticismo (sano escepticismo)

y la gente se educará cada vez más en no creerse impulsivamente lo primero que te cuentan o lo primero que oyes

EN RESUMEN: internet no va a aportar más engaño sino más escepticismo

Posiblemente alguna red social este ahora ardiendo con alguna chorrada.