Detenido autor tiroteo en centro comercial Washington

#33Spansknyol:

Como se ha repetido en tantas ocasiones, la colonización fue planificada en Castilla y gestionada en Andalucía con la colaboración de las Canarias. Según los trabajos de Boyd-Bowman sobre el censo de colonos, entre 1492 y 1580, el 35,8% eran andaluces, el 16,9% eran extremeños, el 14,8%, castellanos y el 22,5% restante de diversa procedencia. En términos lingüísticos esto significa que el 52,7% de los colonizadores tenían como propias variedades meridionales de la lengua, con claro predominio de la andaluza.

Los andaluces siguen sin ser una mayoría importante, como para que una minoría dentro de un 35,8% pudiera afectar ampliamente a la población, ya que los árabes por lo general abandonaban sus tierras según avanzaba la Reconquista y los que no se quedaban aislados en el campo, y dudo que mandaran un no cristiano a América cuando parte del objetivo era cristianizar el continente. Además, la única razón por la que era gestionada en Andalucía es porque los barcos salían de Cádiz, no porque fuera más gente de allí.

Tienes razón en la importancia de la población de origen europeo para la genética de la población mexicana, wikipedia y una fuente que señala, pero ya que son comparaciones genéticas actuales se puede ver que la población que fue no era de origen árabe, ya que la relación genética es con población europea actual.

Probablemente las diferencias notables físicas se deban a que los genes nativos hayan predominado más (los genes europeos no suelen predominar en el mestizaje, si no fijate en la población mestiza afroamericana), ya que la población mexicana no se parece demasiado a la española exteriormente, aunque lo del tono de piel también puede ser principalmente por mayor exposición al sol, y no es muy diferente tampoco del que hay en España.

#31 Tanto el cristianismo (el Vaticano tiene acciones en empresas de armas, la mitad de USA es cristiana y no son hermanitas de la caridad precisamente) como el judaísmo (Israel, nada más que añadir) tienen también sus matanzas y gente mala. Lo que pasa es que como no hablan raro, ni tienen costumbres raras (o no tanto) y son 'de los nuestros' pues sus matanzas no cuentan/no se les da tanto bombo.

La gilipollez del buenrollismo y el progresismo conmigo por favor evitalo, a lo mejor te vale para ganarte manitas de los de siempre o para tocarle la fibra al okupa anarquista, pero yo ni me molesto en contestar si el argumento es ese.

#41 Perdona pero el que entra a censurar el hilo eres tú. Es más, entras a meniospreciar a los que ponen y comentan la noticia, y encima tienes el valor de hacerte la victima xDDD. Y venga repetir que el tema hubiera pasado sin pena ni gloria... ¿Y? ¿Que argumento es ese? joder si es de niño de 0.5 años. El hecho es el hecho y por más que te inventes teorías e hipótesis no va a cambiar que ha sido otro moro. Y ya van 65464169468462. Madre mía que nivel

#37 Las tripulaciones iban y volvían, y que las tripulaciones eran andaluzas es lógica si todos los barcos iban y volvían a Sevilla.

Tu decías que el parentesco con la población árabe se debía a los genes que llevaron los andaluces, y yo te digo que no, como ves en ese link si el porcentaje de genes europeos son del 82% al 33% según la zona del país, los genes que se compartirían con los árabes deben ser bastante pocos, en relación a los genes de los nativos, a demás de como ya he dicho, dudo que fuera población árabe hacía América, ya que los conolizadores tendían a ser cristianos viejos, ya que un objetivo prioritario era cristianizar América y en general los cristianos viejos se tenían como más fiables para esto.