#270 Tanto rodeo para no decir nada la ostia
#272 en eso los agnósticos pierden fijo, porque les importa una mierda dios y lo que le rodea (su existencia, los que lo niegan y los que lo adoran) xD
#269 Decirme que las has leído y además afirmar eso es no haber entendido nada. Pero no te preocupes, yo también puedo indicar que mezclas conceptos. Te aclararé además que indico distintas cosas ya que en el origen del hilo se incluyen distintas creencias.
Está way soltar cosas al aire, pero ya que intentas hacer alarde de cierta comprensión, de la que probablemente carezcas, deberías desarrollar un poquito más.
#268Outbreak:Decir que los agnósticos lo son por comodidad o incapacidad es como decir que los creyentes lo son por algún tipo de carencia cognitiva o decir que los ateos lo son porque de pequeños sufrieron algún tipo de abuso por parte del clero. Los tres argumentos los he oído/leído alguna vez y los tres son falaces.
No tienen nada que ver entre sí y el primero no es falaz. Me atrevo a decir que el segundo tampoco.
Yo también puedo usar Google y como veo que tu también puedes para pasarme un enlace, te diré que busques el porqué de mi afirmación sobre Carl Sagan. Utilizarle de ejemplo para esto, es desafortunado, pero es sencillo entender a quien se hace entender aunque haga propaganda más que educar, y en ti como en casi todos ha surtido efecto.
#274 Vaya, pues parece que mi pregunta retórica va a dejar de serlo. Me puedes demostrar de algún modo (datos estadísticos con un sample data respetable, por ejemplo) que todos los agnósticos lo son por comodidad y que todos los creyentes tienen algún tipo de carencia cognitiva?
No te das cuenta del terreno pantanoso que estás pisando? Esta vuelve a ser retórica xD
#275 Podría sacar una estadística afirmando que el tono y la forma de todos los comentarios que aquí han sido vertidos de usuarios que afirman su Agnosticismo es el mismo, pero vaya que me vas a volver con lo mismo una y otra vez.
Todos los creyentes tienen un tipo de carencia cognitiva o quizá afectiva, algo falla. Entiendo que no te mole que un random llame retardado a todas las abuelas de España incluyendo posiblemente a la tuya o a la mía, pero es la realidad y este país no está preparado para verlo. Hay que razonar y luego posicionarse.
En tanto en cuanto la religión y sus dioses son productos de la mente humana, definitivamente podemos afirmar que bajo esas reglas, no existe dios alguno.
Y tienes algún problema si no eres capaz de ver la realidad de esa frase.
#257Nacle:Y me gustaría que me dijeras porque crees esto y no a la gente que dice ser abducida por extraterrestres con testimonios de primera mano por ejemplo.
Te contesto a eso si me contestas tú a por qué hemos de suponer que los evangelios de Lucas o Mateo no se los deberíamos atribuir a Lucas o Mateo sino a terceros, y en cambio los textos de Platón sí se los deberíamos atribuir a Platón, cuando hay muchas más pruebas de la existencia de Jesús que de Platón.
#276 Te he pedido algo muy concreto: Que demuestres de forma fehaciente tu afirmación sobre agnósticos/creyentes. Sé que no lo vas a hacer, lo que demuestra que tus creencias (estas dos al menos) se basan en una visión sesgada de la realidad y se acercan, por lo tanto, a las que tanto detestas.
No te preocupes, no estás sólo xD
#277angel222:cuando hay muchas más pruebas de la existencia de Jesús que de Platón.
Expón esas pruebas. Enuméralas.
#278 Me has pedido exactamente que desvié la conversación a algo que no tiene sentido para dar razón a tus inexistentes argumentos. Siento no darte el placer, espero que te lo de quien toque cuando llegue el momento, o el divulgador de turno para que salgas a manifestarte sin preocuparte de si lo que dices tiene o no sentido. Tampoco estás solo, por desgracia.
Respetad las creencias del otro y no las cuestioneis, ni hagáis apologia de las vuestras. Es inútil
Que os parece el anticlericalismo?
Yo lo profeso. Dentro de un estado aconfesional.
#279 Y aquí podemos ver la hipocresía hecha post, rozando ya el meme. Pidiendo pruebas de una afirmación para acto seguido denegar las pruebas que yo le he pedido. EN EL MISMO POST.
Mis dies, trolaso!
#280angel222:La existencia de Platón la debemos suponer, porque no hay ningún texto contemporáneo ni cercano que avale su existencia.
Eso ni es exponer ni es enumerar y además es un canto al aire apoyado por nada. Inténtalo de nuevo.
#282 Y ahora haces una reducción al absurdo. Bravo. Bueno no merece la pena contestarte más, al menos hasta que adquieras algo de comprensión lectora.
Se dice persona razonable, no ateo practicante. Se dice ignorante, no creyente. Se dice cobarde ignorante, no agnóstico.
No, y sigue exigiendo... Pero tendrá cara el ateo practicante este xD
#283 Reducción al absurdo? No, mira, lo que no puedes hacer es ser tan cínico de no querer demostrar una generalización como la que has hecho justo después de exigir pruebas a nadie de nada.
Es que los hay que tienen morro y luego estás tú.
#283 Pero si te acabo de citar mi post 250, si quieres te lo copio y te lo pego otra vez.
No se habla de Jesús en las fuentes judías? No se habla de Jesús en el Corán? No dice Tito Livio que los cristianos siguen a un tal Crestos.
Además en el Talmud, que es casi contemporáneo, no se niega que Jesús hiciese milagros, porque sería difícil sostener esa idea ante tanta gente que lo ha visto y que incluso ha sido curada, se dice sencillamente que es que esos milagros los hacía, pero los hacía porque tenía un pacto con el demonio.
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuentes_de_la_historicidad_de_Jes%C3%BAs
PD: Es por el mismo hecho de que se contradicen por lo que tienen más veracidad, porque cada apóstol da su opinión y su vivencia, no ha venido una mano 100 años después y las ha ordenado y hecho coherentes, y todas coinciden con varios hechos clave, entre ellos milagros y resurrección.
#270 Yo después de haber estado leyendo muchos puntos de vista, también me considero ateo agnóstico como puse unas páginas atrás y más que duda ínfima yo lo que tendría sería la capacidad suficiente de, que en el momento que me demuestren la existencia de lo que sea, aceptar esa evidencia. Pero hoy por hoy, no tendría ninguna duda porque no encuentro ninguna razón para poder tenerla, ni siquiera ínfima.
Es que llevándolo a otros terrenos debería haber más dudas de que puedan existir los fantasmas o dimensiones paralelas que cualquier dios, por ejemplo por las psicofonías, que podrían dar pie a una duda ínfima, pero la existencia de dios? No hay nada que piense que pueda dar pie a ello.
#286 Me refiero a Platón, Sócrates no dejó nada escrito, todo la filosofía que supuestamente tenía Socrates viene recogida en los textos escritos por un tal Platón, pero digo que hay más pruebas de la existencia de Jesús que de la de Platón.
Además según el biográfo de Platón, del siglo III d.C., su madre se quedó embarazada por una visión divina de Apolo, así que todo lo que sabemos de Platón quedaría automáticamente anulado porque ha metido un punto irracional. ¿Qué pruebas hay de la existencia de Platón?, que no se hayan escrito 1000 años después por favor.
Fundamentalista religioso: Dios existe y su ira caerá sobre vosotros, blasfemos pecadores, el día del juicio final.
Ateo practicante: Los creyentes y los agnósticos son ignorantes y cobardes.
Las pruebas de ambas afirmaciones las podéis encontrar aquí:
#285 Bueno bueno bueno, los concilios cristianos fueron super honestos con la recopilación y reescritura de los textos, estoy seguro de que las corrientes judias tambien.
Los bustos de Platón y las referencias constantes en la historia ya tal...
Despues de esto estoy ansioso de que me vengas con el cuento de los relicarios y la sabana santa xDDD y te das de bruces como el de arriba poniendo gif con una venda en los ojos.
#290 Referencias que se basan en biógrafos 500 años posteriores a su vida y que meten elementos sobrenaturales en la historia de su vida.
También hay bustos e imágenes de Cristo.
Los concilios del siglo IV son fundamentales y fijan los evangelios, quitando algunos que se habían escrito posteriormente y que se llaman apócrifos. De hecho hay páginas enteras de evangelios en el siglo I y no se han cambiado un ápice en nuestras biblias, si las leyesemos en griego, que es el idioma que se usaba en la época.
#291 Vale ahora te cuento yo historia sobre los llamados padres de la iglesia si quieres y los primeros teólogos, luego nos vamos a Santo Tomás a San Agustín a San Anselmo a Maimonides a Averroes e incluso a algunos díscolos como Ockhan, todos ellos llenos de razones. Pero no me estás diciendo nada.
#290 El único que se ha dado de bruces has sido tú, que has sido totalmente incapaz de demostrar una afirmación. Si tan seguro estás de que los agnósticos son cobardes (e ignorantes) por definición y los creyentes retrasados, no debería costarte lo más mínimo encontrar algún estudio sociológico con un muestreo respetable que apoye tu hipótesis.
Hasta entonces lo único que haces es abrazar tus propios sesgos cognitivos mientras criticas los de los demás. Y por eso eres un hipócrita, ateo practicante.
#239 No creo en nada de lo que no haya evidencias. Te lo pondré de forma sencilla para que hasta tú puedas entenderlo.
Toda metafísica que no llegue a hipótesis para mí (y para Huxley) es menos que nada, no merece ser debatida su existencia solo merece que le exijan un mínimo indicio.
''cualquier ente superior que esté más allá de las reglas que rigen el universo y ademas este tiene consciencia e influye sobre las decisiones actos y ha sido motivo y perpetrador de la creación humana y sus placeres y devenires, pueda o puedan existir.''
En general muy de acuerdo que existiese algo así me parece imposible.
Pero el ateísmo también se opone al deísmo.
Estoy por hacerme ateo para ser también vidente y telépata.
No tengo esperanzas de que exista una entidad divina. Me la suda.
Las religiones si aciertan es de casualidad. Son movimientos culturales sin ningún valor desde el punto de vista de la ciencia (no social).
Huxley fue excomulgado y dijo públicamente que prefería venir de un primate que de dios. Deja de decir chorradas.
El agnosticismo es un sistema epistemológico que pretende llevar la incertidumbre científica a todos los ámbitos. Se ocupa de todo y dios es de lo menos importante. Precisamente surge como un intento de llevar la verdad científica a la gente de la época sobre la superstición.
La mayor parte de lo que escribió es sobre biología pura y dura y sobre como aplicar el método científico para discernir la realidad. Me habré pasado por alto esos libros. De todas formas es un intento muy burdo de envenenar la fuente.
No estoy esperando que me demuestren nada, revisa tus poderes telepáticos. No creo en dios pues no hay evidencia, no puedo negar categoricamente su existencia como no puedo negar la existencia de una tetera espacial pero evidentemente no tengo ninguna esperanza en que nadie me de pruebas de que dios existe o no. Y ojalá los diletantes sin nada más en que pensar se dedicaran a otra cosa más que buscar magia.
Dirac por ejemplo creía probable una entidad deísta (algo común en los matemáticos cuando empiezan a fallarles las conexiones). No sé puede negar ese ente por su propia concepción pero sin evidencias sólidas sigue siendo una chorrada como un templo y no creo en nada así. Es posible pero parece muy improbable.
Una pena que no vieras que tenía el corrector del móvil activado y me ponía la ''d'' mayúscula. Fallan tus poderes.
Pruebas de que dios no existe? No has dado ninguna prueba. Tampoco la espero.
La realidad para un científico está formada por la evidencia. No por estupideces metafísicas.
Si los científicos fuéramos como tú seguiríamos pensando muchas chorradas porque ''estaban demostradas''.
#288 Entonces no entiendo.
¿Que sentido tiene negar la existencia de platon para defender la de jesus?.
si platon (entre otros) son las bases sobre las que se cimenta el cristianismo.
#271 ¿Quieres que argumente mi postura? Muy bien.
El universo puede explicarse en gran medida con nuestro conocimiento actual, pese a que nos falta una barbaridad por conocer. Tenemos evidencias muy fuertes del Big Bang, tenemos una idea de cómo se formaron leptones, bosones y muones a través de ello. De cómo luego nacieron los primeros átomos de hidrógeno. De cómo estos se condensaron para formar estrellas gracias a la gravedad. De cómo en el interior de las mismas fueron naciendo nuevos elementos, y de cómo tras la muerte de estas estrellas, se formaron los planetas, donde la vida eventualmente termina apareciendo.
Con la entropía de la información como única verdad absoluta, el universo va aumentando su complejidad paulatinamente. A día de hoy nosotros no somos más que animales que vienen de toda esa historia, cuyas habilidades cognitivas, construidas para sobrevivir y perpetuar nuetro genoma, han encontrado nuevos caminos y han formado una nueva dialéctica. El mundo de las ideas existe en nuestra mente, donde nuestras neuronas efectúan no otra cosa que funciones matemáticas que establecen regresiones sobre experiencias pasadas, permitiéndonos clasificar los distintos elementos de la realidad, encontrar patrones (algo en lo que somos muy buenos), y establecer delimitaciones entre distintos conceptos. Formamos reglas "a priori" y "eclat" en nuestro lenguaje y nuestras experiencias para conformarlas dentro de nuestro marco de conocimiento, para darles un lugar en nuestra realidad percibida.
Hasta aquí todo bien. A través de la física, la química y la biología, puedes explicar cómo hemos llegado hasta aquí. Hay vacíos, por supuesto, pero déjame hablar de ellos en unos instantes; antes de ello charlemos sobre por qué los seres humanos tenemos esta capacidad tan brutal para rayarnos y reflexionar sobre cosas complejas y poco terrenales.
(En este instante, mientras escribía, se pasaron dos mormones y estuvimos teniendo una rica conversación de 40 minutos sobre estos temas, y una cosa te digo: me han dado las gracias por las ideas que les he dado. Me alegro de haberles hecho reflexionar. Les he cogido una biblia mormona y me la leeré; hay que siempre buscar entender los dos lados de las cosas.
Finalmente, cuando el ser humano se encuentra con la idea de la muerte, es normal que nuestra cabeza nos haga el trick de intentar hacernos ver hacia otro lado. Tal y como le decía a estos dos chicos, el miedo a la muerte es lo que causa que deseemos la existencia de un dios. Que no importe que la ciencia no lo encuentre: seguiremos diciendo que Dios está donde no vemos, que el Big Bang fue creación suya. El dios de los vacíos es un argumento que se cae por su propio peso porque carece de carga de prueba, y es fácil ver cómo la motivación por atribuir a Dios al desconocimiento, no es más que una tozudez producto de no querer ver la realidad tal y como se nos presenta. El pensamiento religioso no es más que la negación de tu propia mortalidad.
Una de las preguntas que me hicieron los mormones sobre esto, era: "¿pero a ti no te importa entonces que tu vida no tenga sentido, que todo aquello que amas desaparezca una vez mueras? ¿No te aterra esa visión de las cosas?", a lo que respondí algo muy simple: no veo por qué debería dejar que mi vida venga condicionada por ese miedo. Por supuesto que lo tengo, ¿quién no tiene miedo a la muerte? Pero eso no va a evitar que viva mi vida, que disfruta, que le dé mi propio significado. Que no tenga un por qué implícito, que sea puramente aleatorio y que un día se vaya a acabar, no significa que no pueda disfrutar de esta preciosa vida, no significa que tenga que rendirme ante mis miedos y vivir una vida limitada con la esperanza de que algún día, me vuelva eterno.
La ciencia y la lógica me dicen que no existe un dios. ¿Por qué voy a seguir en mis trece y seguir ensimismado con que él existe? ¿Por qué no mejor, aceptar las cosas tal y como son? ¿Por qué no ser honesto, y auténtico, contigo mismo?
En lugar de buscar paz en un futuro de vida eterna, halla esa paz dentro del caos de lo espontáneo. Disfruta ahora, disfruta hoy, y no te limites por tus miedos. Supera a la bestia que tienes dentro. Supera al hombre miedoso e incapaz de disfrutar del momento. Sólo así serás verdaderamente libre.
Saludos. Espero que al menos te hiciera reflexionar un poco.
"Este universo en adelante sin dueño no le parece estéril ni fútil. Cada uno de los granos de esa piedra, cada fragmento mineral de esa montaña llena de noche, forma por sí solo un mundo. La lucha por llegar a las cumbres basta para llenar un corazón de hombre. Hay que imaginarse a Sísifo feliz“. -
#294Outbreak:sesgos cognitivos
https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_cognitivo
De nada.
#295 Te repito que no has entendido absolutamente nada. Tu concepción de elegir tu no creer sin evidencia viene dada por el invento del propio misticismo, sin ideas de dioses, no existiría el agnosticismo. Por eso abrazar el agnosticismo es debatir la existencia de lo que se aleja. Para empezar.
#295Fox-ES:Pero el ateísmo también se opone al deísmo.
Como es obvio.
#295Fox-ES:No tengo esperanzas de que exista una entidad divina. Me la suda.
Entonces no eres agnóstico.
#295Fox-ES:Las religiones si aciertan es de casualidad. Son movimientos culturales sin ningún valor desde el punto de vista de la ciencia (no social).
Y con esto que me quieres decir?
#295Fox-ES:Huxley fue excomulgado y dijo públicamente que prefería venir de un primate que de dios. Deja de decir chorradas.
Y aún así pretendió aunar en cierto sentido sus teorías con su religión.
#295Fox-ES:El agnosticismo es un sistema epistemológico que pretende llevar la incertidumbre científica a todos los ámbitos. Se ocupa de todo y dios es de lo menos importante. Precisamente surge como un intento de llevar la verdad científica a la gente de la época sobre la superstición.
La mayor parte de lo que escribió es sobre biología pura y dura y sobre como aplicar el método científico para discernir la realidad. Me habré pasado por alto esos libros. De todas formas es un intento muy burdo de envenenar la fuente.
No hijo no, ceñirse a la fuente y a su génesis no es envenenar nada. Si tienes complicaciones para definirte con una palabra no la uses.
#295Fox-ES:Pruebas de que dios no existe? No has dado ninguna prueba. Tampoco la espero.
No hacen falta pruebas para una cuestión que no debe ser planteada a estas alturas.
#295Fox-ES:La realidad para un científico está formada por la evidencia. No por estupideces metafísicas.
Si los científicos fuéramos como tú seguiríamos pensando muchas chorradas porque ''estaban demostradas''.
Supones demasiado. Precisamente en cada post yo he defendido lo contrario, pero no espero que aprendas a leer ahora.
#296 Por los mismo motivos que se niega la existencia de Jesús puedes quitar de en medio media historia antigua porque está todo escrito igual, pero no se hace, sólo se hace con la Biblia, si se hiciese el mismo escrutinio que se sigue con la Biblia con el resto de textos de la Antigüedad nos quedarían lagunas de varios cientos de años, sería una historia muy fragmentaria la que nos habría llegado de la Antigüedad, pero no se hace. Lee las vidas paralelas de Plutarco, y Alejandro Magno parece un dios, no falla nunca, de hecho cuando se le concibe la diosa Artemisa está en su parto y por eso el mismo año arde su templo, porque no estaba pendiente para cuidarlo y protegerlo de las llamas.
Habría existido perfectamente, porque Platón es una corriente filosófica, no es un personaje. Además el concepto de monoteísmo llevaba existiendo en el mundo judío mucho antes de que Platón naciese. Jesús existe independientemente de Platón, que luego el cristianismo pase por el tamiz de la filosofía griega y pagana es irrelevante.
PD: Incluso la Biblia es extremadamente parca en exageraciones comparada con los escritos de la Ilíada y otros textos antiguos, al menos en el Nuevo Testamento.
