#3480 Claro que me lo aplico, pero ni siquiera dais pie a que pueda ocurrir porque huís del debate hacia los discursos generales en cuanto se va a lo concreto. Ya ha pasado muchas veces y aburre la verdad, nunca se llega a nada porque no hay actitud para hacerlo.
¿Qué cosas se han rebatido por ejemplo?
#3482 Sí hombre sí, es super ilegal porque lo dicen los intelectuales juristas de mediavida, y sin embargo no sólo no se cancela sino que se repite una segunda edición, y no sólo se repite una segunda edición sino que lo apoya un poder público como un ayuntamiento.
Si esto es a lo que os referís con rebatir, a que diez listos que se aburren se crean juristas y se inventen interpretaciones de leyes a su antojo sin tener ni idea de nada...
#3481 Ah, los únicos que no tenemos actitud de cambiar ni de entender las cosas somos los que estamos en contra de un evento que no deja entrar a hombres because potato.
Entiendo
Que que cosas se han rebatido en 117 paginas? nada hombre, nada
#3478 Vamos, que de matemáticas vas mal (si a un objeto lo haces girar 720 grados exactamente, no se sale de la carretera si está dentro de ella y lo haces sobre su eje, siendo la carretera más ancha que el largo del coche).
Y el que desvía el hilo con "metáforas" sin base matemática eres tü.
Puse el ejemplo de negar la entrada a la misma persona (hombre negro y musulmán) y en un evento está bien (éste) y en otro mal (creado por un hombre donde se le prohíbe la entrada). Y en vez de explicar porqué en tu opinión es así, te vas por la tangente. Y el que desvía soy yo.
Ya solo falta que me mandes a leer o similar.
#3483 Entonces el canon de la sgae y la ley 'lecrim' son legales según tu argumentación. Ves, te humillo con un contraejemplo que hace que todo tu speech se convierta en popó. Ahora, si estas dispuesto a cambiar, deberias replantearte... oye, a lo mejor es ilegal y lo hacen. Pero eso no va a pasar, ¿verdad?
#3486 No sé exactamente lo que estás contra argumentando en realidad. Supongo que lo que dices es: "que algo sea apoyado por un poder público no lo hace legal".
Aquí todos podemos jugar a ser abogados, todo el mundo puede obtener la interpretación que quiera de la ley que le plazca sin tener ni idea de lo que hace ni dice. Si estás convencido de que el evento es ilegal denúncialo, no sé qué más puedo decirte. Te daré la razón si ganas.
#3486 Esas super informaciones de donde las sacas, de forocanis y sus propias leyes manipuladas a su antojo? Tu no sufras que si es ilegal ya se encargaran de cerrarlo como la otra vez. Ah no! que fuisteis a boicotearlo como borregos y luego os inventasteis que se habia cerrado por motivos legales. Haciendo el ridiculo para variar
Este tema es sumamente simple y me parece flipante que haya 117 páginas de discusión. Es tan fácil como verlo de esta manera:
No existe una sóla justificación ética ni práctica para esta medida, punto y se acabó. Lo que sería lógico sería llamar más la atención a las chicas por la brecha de interés tecnológico, y darles más facilidades para denunciar a posibles acosadores, así como proveer más seguridad en el recinto.
Resolver la discriminación con más discriminación sólo empeora el problema.
#3421 Vaya como tampoco puede haber mujeres que no apoyen a las misandricas estas, de lo contrario son unas alienadas que buscan la atención masculina. 
#3491 A ver lo que tarda alguno en venir a soltate la consigna de que la finalidad del feminismo no es la igualdad sino una consecuencia y bla bla bla.
#3488 No tengo cuanta de forocohes ni tampoco lo visito (solo cuando me compre el robot aspirador de xiaomi porque ponían ofertas).
Estas informaciones las saco de la cultura general, de leer e informarme. El canon ya se decia que era ilegal desde antes de aprobarlo y años depués tubo que venir europa a darme la razón. Más o menos lo mismo con la ley de amnistia fiscal.
Yo no sufro, se que es ilegal, ni lo voy a denunciar ni lo voy a boicotear, pero no me invento nada. Todo lo que he dicho tiene su base lógica basada en pruebas y datos contrastables. El único que hace el rídiculo eres tu poniendo palabras en mi boca que no he dicho. Y si las he dicho yo, te animo a que las busques y me hagas comerme mi palabras con patatas.
#3487
+Es un evento anticonstitucional porque discrimina por sexo/raza o religion.
-No porque es privado
+No es privado porque para ser privado se requieren ciertos elementos que no cumple
-Si porque si
+No
-Si fuera ilegal no lo apoyaria el ayuntamiento
+Que lo apruebe un organo oficial no lo convierte en legal (ejemplo canonj, lecrim, etc)
-Si nos ponemos a jugar a los abogados cada uno interpreta la ley como quiere (argumento no encontrado)
+A bueno, matar a alguien es ilegal, lo dice la ley. Pero como no vamos a jugar a los abogados, digamos que depende de como se interprete la ley, todos tenemos razón.
Voy a ir actulizando nuestro "debate", te recomiendo que utilices argumentos y no excusas. Mejora considerablemente la opciones de ganar.
#3491 Vamos, el resumen de las 117 paginas... pero preparate porque te van a mandar a leer porque claramente eres un machista opresor.
#3495 si esa coletilla es como la famosa "no tienes ni puta idea (que viene a ser que me has pillado pero te falta un matiz, pero 80% lo has acertado)".
#3496 Es básicamente como cuando debates sobre la existencia de dios con un fanático religioso y te manda a leer la biblia.
#3495 Anda, vete a leer...
... el FAQ que viene junto al anuncio del evento y en el que explican y justifican detalladamente cada uno de los puntos de los que os estáis quejando.
#3485 Piensa de nuevo....te lo pongo fácil, crees que girar un volante 720º es lo mismo que girar un coche 720º?
#3491 Eh no. El gaming ladies es un evento para mujeres que quieren compartir sus experiencias y puntos de vista con otras mujeres sobre la situación de las mujeres en el mundo del videojuego.
En el propio FAQ del evento os explican por qué es necesario que ahora, a día de hoy, en julio de 2017 sea necesario hacerlo segregado, pero que la intención es poder hacer eventos mixtos en los que pueda participar cualquiera. ¿Por qué no se puede ahora? Porque, tal y como habéis demostrado en este hilo, se trata con condescendencia a las opiniones que puedan tener y si comparten una experiencia se pone en duda y se niega.
Como no se puede hablar libremente sin que se ponga en duda constantemente, pues han considerado que no es conveniente la entrada de hombres.
Pero en cualquier caso, el objetivo final es acercar a más mujeres al tema de los videojuegos compartiendo experiencias sin prejuzgarlas.
Ese sería el resumen.
Que luego está la cosa que os haya herido vuestro orgullo de hombres el no poder entrar a UN EVENTO en el que no tenéis nada que aportar (porque no es para vosotros) y de ahí el revuelo.
#3491 ¿Medida? Es un puto evento, os hacéis muchas pajas mentales de verdad, lo verdaderamente relevante es si respetamos la libertad de reunirnos con quien nos de la gana y sólo con quien nos de la gana o somos unos amargados de los cojones con ganas de meterse en la vida de los demás. Leyéndote tal pareciese que estuviésemos hablando de una ley que se estuviese aprobando y vulnerase derechos fundamentales cuando es un puto evento y nada más.
El punto tres es una apreciación personal y subjetiva tuya y si quieres debatimos sobre él, yo no estoy de acuerdo con memeces como las listas cremallera pero ello no me dota del poder de querer hacer pasar una opinión por premisa y pretender obtener de ella una conclusión.
#3502 Que a ti no te parezca importante que se vulnere un derecho fundamental de los españoles no significa que no lo sea.
Juguemos a los abogados que parece que te gusta: http://www.belzuz.net/es/publicaciones/en-espanol/item/548-vulneracion-de-derechos-fundamentales-e-indemnizacion-por-dano-moral.html
Total, por un caso tampoco es para tanto, estan haciendo una montaña de un grano de arena.
#3500whn:¿Por qué no se puede ahora? Porque, tal y como habéis demostrado en este hilo, se trata con condescendencia a las opiniones que puedan tener y si comparten una experiencia se pone en duda y se niega.
Esa visión que tenéis algunos de que si se lleva la contraria a una mujer se la está tratando con condescendencia o discriminando es la forma más condescendiente de tratar a una mujer que he visto.
¿Cuántos de los que estáis hablando aquí para defender esto habéis participado en algún evento de desarrollo de videojuegos? Me da que ninguno. Si una mujer acude a uno de estos eventos se le trata con el mismo respeto que a cualquier otro de los asistentes.
El único objetivo de este tipo de ideas segregacionistas es provocar polémica. Creo que hay un grupo de personas que quieren hacer política feminista, y me parece perfecto, están en su derecho, pero no me parece bien que para dar visibilidad a sus ideas y salir en los medios se dediquen a utilizar el mundo de los videojuegos de esta manera tan zafia.
#3502 Es un evento de acceso público, y como todo evento público, tiene una normativa de acceso. Estas normativas normalmente se redactan en búsqueda de que el evento de desempeñe de forma segura y acorde a lo que éste busca promover (por ejemplo, si vas a una conferencia, te mandarán guardar silencio a menos que haya ronda de preguntas, etc). Mi referencia a "esta medida" va dirigida hacia la norma de "sólo mujeres".
Existen ciertas normativas limitantes que pueden prohibir el acceso a personas que no sigan algunas de las temáticas del evento, pero éstas deben ir dirigidas a elecciones personales, como puede ser la vestimenta (y aún así dicen por ahí que incluso en estos casos están cayendo en un vacío legal). Negar el acceso a alguien por una condición que no elige, es decir sexo, religión, raza, etc, pasa a denominarse una medida discriminatoria. Aparte de que según tengo entendido no son del todo legales, están lejos de ser éticamente consecuentes con el movimiento progresista.
#3502Mubris:El punto tres es una apreciación personal y subjetiva tuya
Te diré tajantemente, aunque pueda llegar a sonar hiriente, que se nota que no tienes mucha idea de ética, y no es por mal, es porque por mera definición, cualquier medida discriminatoria niega el principio básico progresista de igualdad de condiciones, inclusión social, y conciliación así como cooperación, entre los diferentes individuos. Empoderar a un colectivo ligeramente para facilitar su desempeño en una tarea en la que está en clara desigualdad frente a otro, no es una mala medida, pero negar irremediablemente el desempeño del colectivo contrario, niega este principio básico y por tanto, convierte a la medida en éticamente incoherente con el principio que ésta persigue.
Si el feminismo contemporáneo está perdiendo fuelle día tras día, y cada trimestre la opinión popular frente a éste empeora a pasos agigantados, es por los segmentos feministas que tratan de implementarlo desde una perspectiva exclusivista, en lugar de tratar de igualar la relevancia de las mujeres en las relaciones de poder de distintos sectores de la sociedad y conciliar los derechos de ambos colectivos de modo que exista una igualdad de oportunidades. Este evento no es más que otro ejemplo de feminismo mal llevado, del que de hecho, está aumentando los feminicidios por culpa del tremendo efecto rebote que está pegando en la sociedad.
Ese es el precio a pagar cuando no se tiene ni idea de aplicación moral de la ética y se peca de excesivamente idealista sin pensar en las consecuencias prácticas, desde la postura revanchista, resultando en medidas que ni tan siquiera son coherentes con la ética que defienden y sus raíces.
#3500 Lee lo que dije en este post, pero bueno, gracias por la explicación igualmente. Es aplicable lo que dije, pero debo extenderlo a algo que sigue un poco la misma línea: es una buena idea que las mujeres compartan sus opiniones sobre esto, pero no por ello se debe vetar el acceso a los hombres. Puedes hacer que sólo hablen ellas, pero no dejar que los hombres también escuchen y participen en el debate posterior, no hace más que generar una cámara de eco que polariza la cosmovisión del conjunto afectado, sin conciliar su postura con la del colectivo aventajado, aumentando el gap entre ambos.
No sé cómo es necesario todavía a día de hoy enfatizar la importancia de que en un debate heterogéneo y no homogéneo...
#3505 El argumento no es que por un caso no pase nada, el argumento es que por ejercer la libertad de reunión no se vulneran los derechos de nadie, al contrario que si se estuviese aprobando una ley que privase a X colectivo de Y cosa. No creo que me haya explicado tan mal, creo sinceramente (y ya has demostrado anteriormente) que buscas intencionadamente cualquier posible grieta del post adverso para retorcerlo y soltar la tontería o enlazar el artículo de turno.
#3504 y el apocalipsis es alguien con una grabadora, LSD y un mal viaje.
Por cierto que el Yisus, si existió, seguro que era camello de M, porque tanto amor para repartir... sólo puede ser eso.
