#112 Me parece gracioso lo de "solo 22 atentados". Como si pudiésemos decir, ah bueno, si no llega a 50 estamos bien.
#94 Tú no odiarías a un sistema político que quiere imponerte sus normas de mierda? Es decir, tú apoyarías una dictadura religiosa?
Parece un instinto de supervivencia bastante básico repudiar lo que te hace daño xD
yo estoy en contra de las religiones #122 , sin embargo de ahi a odiar colectivos hay un paso bien grande, las cosas no son de esta forma:
O lo apoyas o lo odias, que es como lo quieres pintar
Las religiones, en mi opinion, son algo con lo que deberiamos acabar, y con respecto al Islam, si tiene la capacidad de hacer que la gente se trastorne y sea fanatista, habria que acabar con ella, pero vamos, la culpa no es de la gente en general, si no, de la doctrina y los que la propagan
#122 Llego a entender que no apoyas ninguna religión abrahamica?
Las religiones no son más que un instrumento de la clase dominante para mantener sumisa a el populacho diciendole que aunque sufran en esta vida, si se resignan y hacen su voluntad. En la siguiente tendran de todo. La religión no es más que un producto más del capitalismo
#117 Si islamofobia es rechazar que me impongan un sistema político basado en su cultura, entonces soy islamófobo. La gente siempre intenta usar palabras del tipo homófobo, islamófobo, dando a entender que estás dispuesto a matar y que odias a las personas. Pero perfectamente se puede odiar una conducta y no a la persona que la realiza.
#123 Odio a esa religión en concreto en el sentido de que es la religión que más lucha por imponerme su sistema político. No significa que vaya a salir por la calle matando musulmanes. Yo rechazo las conductas y no las personas.
#120Gluones:Es como si yo te digo que no todos los nazis son violentos porque en Portugal hay nazis que no matan y solo se dedican a odiar en silencio... Hay una gran diferencia pero la ideología es la misma.
Tu no tienes remedio muchacho. Vaya cacao mental
PD: He estado en mas de 5 paises de mayoria islamica, por cierto. El que no ha estado en muchos eres tu, pero siempre se predica sobre lo que no se sabe.
No me hace falta viajar para ver las cosas. Con darme una vuelta por Españistan te digo que no es pacifica.
#11 Toda religión "corporativa" y con fines lucrativos ha hecho uso de su poder. ¿Por qué la religión cristiana mató infieles? Bueno, era una forma fácil de tener controlada a la población y hacer incursiones militares a costa de la iglesia. No te puede ni imaginar la de RIQUEZAS que tiene la iglesia gracias a sus amigos los cruzados. Que poco más y si los cruzados fueran del siglo XXI tendrían 100 psiquiatricos llenos. Eso sí. Para luchar en nombre de la iglesia a la iglesia le importaba sus fieles más bien poco. Mandándolos a morir a sitios donde se sabía que no iban a lograr nada.
Además fíjate que uno de los pecados capitales es "no matarás". Ahora si te llega un Papa y te dice que si matas en nombre de Dios no es pecado... A parte de contradictorio, es estúpido, ¿no?
#130 Tienes razón en eso. Pero esa gente claramente no se puede llamar cristiana porque no sigue lo que hizo y dijo Cristo.
En cambio si tú sigues como ejemplo lo que hizo Mahoma tendríamos un serio problema.
#131 La diferencia entre Cristo y Mahoma es que a uno lo colgaron antes de que los judíos lo nombraran líder y empezara a liarla y al otro no. Los semitas son (fueron) pueblos muy belicosos y fanáticos que solo conocieron la paz cuando otros pueblos los subyugaron.
El problema de la mayor parte del Islamismo es que no piensa el porqué Mahoma dijo X en Y situación se quedan con lo que literalmente dijo.
Es muy sangrante el caso del trato a la mujer pero lo que la gente no sabe es que en su época (hace más de mil años) esas leyes salvaron a miles de mujeres de la indigencia o ser violadas (tampoco eran las más avanzadas de su época pero le dices a un semita de la época que su mujer no es un objeto y cuando se lo hagas entender reza para que no te pase como a Jisus).
#132 Si esa es la única diferencia que ves entonces eres tonto. Solo podemos juzgar lo que hicieron y no lo que hubiesen hecho. Cristo no fue un asesino ni un pedófilo. Eso ya supone una diferencia bastante notable.
#133 Lo único que sabemos de Cristo es que estaba en una secta radical judía con su primo y que fue juzgado por traición al igual que este.
Si quieres omitir que tenían la misma cultura y empezaron promoviendo los mismos valores y que solo uno de los dos consiguió llevar a cabo una revolución (aunque hay constancia de que los dos lo intentaron), que al Cristo histórico sí le achacan unos cuantos asesinatos, que la sociedad en general árabe de la época practicaba ese tipo de comportamiento, que Jesús solo durmiera con niños y mujeres jóvenes, la latinización de la Biblia para que concuerde con la filosofía de Séneca que en la época lo petaba y la eliminación de los evangelios de origen más antiguo tiene que ver con la limpieza de la imagen de ese Jisus; y tuvieron que frotar muy fuerte para que la imagen asociada a él sea un caucásico muy similar morfológicamente a los que eran mayoría en el Imperio Romano...
En definitiva; igual eres tú el ingenuo que des contextualiza una figura semi-mitològica con base histórica. El Jesús de verdad era un judío radical de una familia de judíos radicales y conocidos revolucionarios que esperaban derrocar al imperio Romano y eran muy conscientes de que no iba ser con besitos y abrazos.
En definitiva el mensaje de Séneca es totalmente actual (parte del nuevo testamento); el del Jesús verdadero y Mahoma necesita pasar por el mecánico porque son creencias semíticas del año de la polca y hasta que empezaron a levantar universidades esa gente no era muy civilizada.
(Dijisteis Jesús y no los evangelistas)
#134 Yo cuando he leído tus dos últimos post: 
Voy de buen rollo conste. Está claro que tus fuentes y las mías son completamente distintas. A ver:
Lo de que los semitas eran belicosos y fanáticos pues bueno, no creo que más que otros pueblos de su época.
Puedes explicar cómo se salvaron esas miles de mujeres gracias a las leyes islámicas? (pregunto desde la ignorancia).
En el caso de los israelitas, la situación de la mujer no creo que fuese peor que en otros pueblos, creo que sus leyes estaban concebidas para poner un poco de orden en una sociedad bastante salvaje donde imperaba el machismo.
Dices que Cristo estaba en una secta radical judía con su primo (¿Mahoma que vivió 400 años después??) y que sólo uno materializó una revolución. Bueno creo que la revolución de Jesús sigue produciéndose 2000 años después.
Dices que fue juzgado por ser un revolucionario que quería derrocar a Roma. En tres de los cuatro evangelios se recoge su frase: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Y si fue juzgado por traición, cómo explicas que en su lugar liberasen a Barrabas que era un famoso revolucionario?
Luego lo de la imagen caucásica, en cada parte del mundo las representaciones de Jesús y de la Virgen se suelen realizar con rasgos propios de la cultura autóctona (indígenas en América, "asiáticos" en Japón o Corea, etc).
No crees que si todo fuera un montaje, después de 2000 años debería ser un montaje perfecto?
PD: perdón por el tocho me aburría xd
PD2: tengo un poco de deja vu con esto
#135 Tienes mucha razón. Lo que más me llama la atención es que gente que vive en una sociedad que se sostiene por la filosofía griega, el derecho romano y la moral judeocristiana , aproveche cualquier situación para intentar hundir a los cristianos y compararlos con todo lo malo que se les ocurra.
#136 Creo que hay demasiada desinformación y bueno una parte de culpa también tenemos nosotros, un poco lo que dices en #131.
#135 Eran más belicosos y fanáticos que persas, egipcios, romanos, griegos, cartagineses y muchos de los pueblos de Asia...
Eran unos pueblos que siempre habían vivido subyugados.
Las mujeres sin esposo en la cultura semítica no eran nadie, sabiendo que era imposible hacerles cambiar de parecer (y no, el cristianismo no acabó con estas prácticas en los países sin tradición greco-latina). En ese contexto las medidas tomadas como tapar el cuerpo de la mujer excepto para el esposo (las feas literalmente se morían de hambre), obligar al marido a mantener a su mujer o mujeres serles fieles y no maltratarlas (lo de la fidelidad ayuda a que no se extiendan las ETS), evitar la viudedad en la medida de lo posible.,.
Evidentemente en la actualidad es una barbarie pero en su época y sociedad tenía su lógica.
La ley de Abraham es precisamente la que permitía tratar a las mujeres como objetos. La mayor parte de lo horrible del Islam es que obliga cumplir las leyes de Abraham a rajatabla.
La revolución de Jesús nunca se llevó acabo por que los textos más cercanos en el tiempo con un mensaje con más probabilidad de ser reales fueron perseguidos por la Iglesia (se conserva una copia del llamado ''Evangelio de Tomás'' de solo 70 años después de la muerte de Jesús y no es muy parecido a los 4 evangelios oficiales que también han evolucionado bastante desde que fueron escritos usando el griego). El cristianismo pasó de ser un movimiento de enfrentamiento contra las élites a una oportunidad de unificación religiosa para el Imperio con Constantino. Y esto es histórico, el mismo Emperador estubo en el concilio donde se decidió la estructura de la Iglesia y las herejías.
Lo de Barrabas, sus frases y demás no tienen base histórica a diferencia de la mayor parte de las vivencias de Mahoma que fue un personaje con más peso durante su vida que Jesucristo. Un poco raro que casi toda su familia desde Juan Bautista (de lo poco que se sabe con seguridad es su relación) fueran colgados por los romanos (sí, los romanos. El castigo judío es la lapidación y no la crucifixión).
Obviamente el cristianismo excepto en los momentos en que el AT salió a paseo fue una religión mucho más avanzada que el Islam que es la obra de pueblos con una cultura casi nula. El NT es una obra que mezcla el mensaje de un profeta judío, mitificado hasta la saciedad, con la cultura grecolatina que excepto por detalles muy concretos puede compararse positivamente incluso con algunas culturas de hoy en día.
Todos los Cristos eran caucásicos hasta el SXVII. Y no germanos, no hispanos, no judíos. Jesús era representado como romano. Que casualidad...
Precisamente por ser de hace 2000 años y no haber escrito nada y no conservar ningún escrito relevante que lo mencione es fácil de mitificar. Si hasta Sócrates está mitificado y era jodidamente famoso en todo el mundo helénico. Pués Platón y Genofonte hablan del muy diferente y eso que fueron sus alumnos, imagínate Cristo que solo se conserva el testimonio de su hermano Santiago antes de morir clavado en la cruz. Y es lo que dicen que dijo. A su vez este era casi un Don Nadie.
#138 El pueblo de Israel no siempre vivió subyugado, tuvo épocas de soberanía e incluso supremacía sobre pueblos vecinos.
La ley de Moisés (que no de Abraham) contempla esas medidas de las que hablas -fidelidad, capacidad para mantener a más de una esposa, protección a las viudas-. Coincido en que era una ley bárbara en muchos casos, pero para la época tenía su sentido.
Tengo entendido (y no se si a lo mejor tu conoces más el asunto) que la cultura cristiana dio un mayor valor al matrimonio y contribuyó a reducir la cultura del repudio que había en la época: hombres que podían repudiar a sus mujeres por cualquier motivo, incluso falso, y ellas quedaban en un estado de indefensión total.
El evangelio de San Mateo fue escrito en arameo, pero aparte de esa cuestión no veo el motivo por el que la Iglesia iba a manipular los evangelios siendo como son palabra de Dios. No creo que el cristianismo haya sido nunca un movimiento contra las élites. No conocía el tema de Constantino y le he echado un vistazo, desde luego los primeros siglos de la Iglesia fueron bastante turbulentos.
Claro que la crucifixión era propia de los romanos, pero fueron los dirigentes judíos quienes instigaron a los romanos contra Jesús y sus discípulos.
Yo no creo que fueran hermanos, pero creo que te refieres a Juan evangelista. El evangelio de Juan es el único escrito por un testigo presencial, pero para los demás se contó con otros testigos: Pedro para el de Marcos, María Magdalena y otras mujeres, etc.
es super pacífica, sobretodo esa parte del coran donde dice que hacer cuando tu mujer es infiel y liarte a hostias o dejarla morir de hambre en casa dios, que pacífica es, o la parte que Mahoma tiene no se cuantas esposas y la ultima es una cria de 9 años dios que pacifico todo
Si no me creeis os podeis bajar en pdf esta cosa llamada libro santo pilar fundamental de esta religión que trata a la mujer como un ser inferior y aquel que no sea musulman como un infiel que si hay que cargarse Dios te recompensará en el paraiso con virgenes
