#2820 no estás mezclando aquí QT y GR?
#2819 depende de si hablas de física o de matemáticas, y de si se lo preguntas a los filósofos griegos (no a todos) o a los científicos de ahora xD. Cuidado no te creas todo lo que leas sobre el infinito porque son conceptos muy complicados incluso para matemáticos y la gente en las webs dice las típicas cosas para sonar muy pro pero no fundamenta bien.
#2821 Irremediablemente terminas haciéndolo, sobretodo si terminas trabajando con números pequeños... Aunque cualquier mención a los agujeros negros (y sobretodo, a su singularidad) obliga a mezclar ambas cosas, pese a que eso resulte técnicamente erróneo.
Pero vamos, esa explicación es la que creo que "es real", de hecho no sé si se habría explicado por aquí de esa manera antes. O al menos esa creo que es la teoría de "comprimir un objeto con una masa determinada hasta que no puedas más".
#2821 Me refería principalmente a la física, el infinito es un concepto inventado por las matemáticas que no tiene correspondencia con nada en la realidad (o así me lo han explicado a mi xD)
¿La pregunta es si existe "algo" indivisible? La cosa mas pequeña que pueda existir en la realidad vamos.
Aunque seguramente este variara dependiendo de la teoria que este usando no?
#2823 Creo que esa pregunta es aún más jodida. A ver, en teoría hay bastantes partículas indivisibles, las más facilitas y conocidas que puedes encontrar son el electrón y los quarks, al igual que los fotones.
Qué pasa, que todas las partículas están hechas de energía, sin más. Tienen una carga energética que en unas se manifiesta de una manera y en otras, de otra (la diferencia de cargas, el spin, etc...). Las partículas se pueden destruir: si juntamos un electrón y un positrón, ambas se aniquilarán y transmitirán su energía a dos fotones en forma de onda de radiación gamma.
Aún así hay más lío por detrás, pero básicamente: la energía es inviolable (siempre se conserva), pero hasta las partículas más pequeñas se pueden "romper". Lo cual no quita que éstas sean partículas primitivas (es decir, no formadas por ninguna subpartícula).
Esta es la lista de partículas elementales, y por ende, indivisibles: http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADculas_elementales
Según el Modelo standard las partículas fundamentales son fundamentales (duh), es decir, no estan compuestas por cosas más pequeñas ni tienen estructura (ni tamaño).
Evidentemente, puede ser que sea producto de la energía a la que somos capaces de mirarlas. Siempre hay un régimen de energías en las que las cosas son fundamentales y cuando eres capaz de subir (Subir energía en este contexto es lo mismo que ser capaz de "ver" distancias más pequeñas) puede que te des cuenta de que no lo son.
El ejemplo clásico es el protón.... anda que no pasaron años hasta que se llego a la conclusión de que no era fundamental y estaba compuesto por quarks 
.
Careful. Las cosas de agujeros negros de RG normales (como esa) solo valen para cosas macroscópicas, no para el mundo cuántico... y no sabemos como mezclarlo.
Ten en cuenta que por definición las partículas fundamentales son fundamentales en teoría cuántica de campos "standard", no tienen ningun radio, son puntuales.
Eso, evidentemente, es incompatible con la noción de que una masa en un radio suficientemente pequeño a una masa dada es un agujero negro... porque automáticamente implicaría que las partículas tienen un tamaño AL MENOS superior a su radio de Schwarzschild.
Mi consejo es no mezclar una cosa con la otra hasta que alguien se saque una teoría cuántica de la gravedad decente.
#2825 Vamos que podemos hacer el ejemplo con algo cuyo radio de Schwarschild sea macroscópico (como la Tierra) pero no con una pelota de golf, comprendo. El hecho de que las partículas elementales sean puntuales te jode el chiringuito, pero la conversión a valores únicamente energéticos (olvidándonos de radios) no "solventaría" la cuestión al menos parcialmente?
Gracias como siempre!
Respecto a lo de Cosmos, me alegra que sea Neil Degrasse Tyson quien lo retome:
Con que algun capitulo me transmita la mitad que ese video me doy por satisfecho.
Una pelota de golf también es macroscópica. Cualquier cosa que no sea cuántica es macroscópica (Para que nos entendamos).
No te soluciona mucho porque tú puedes tener partículas super-mega-hiper-tope-chachi energéticas que quieras, pero seguirán siendo puntuales....
Puedes jugar con valores y escalas y tal y decir "por debajo de la escala de Planck pasan cosas raras" y esas cosas pero al final son estimaciones que solo se podrán hacer en sólido una vez que tengas una gravedad cuántica en firme.
#2824 O sea que existen varias partículas indivisibles, que si intentas descomponerlas se convierten en energía y se pierden por ahí (por decirlo de alguna manera xD)? O las partículas son una acumulación de energía que si la divides muchísimas veces acabaras obteniendo simplemente energía?
Y como puede una masa "¿sólida"? convertirse en energía, o la "¿masa?" es una forma de energía, la realidad que podemos ver, los objetos sólidos son energía? Existen diferentes tipos de energía?
No contestes a mis delirios si no quieres xD
Una última cosa, de que va eso de que se formaría un agujero negro al conseguir algo de radio muy pequeño como dices en #2820? es porque ese objeto tendría muchísima densidad?
Me refiero a que el radio de Schwarschild de una pelota de golf sí será subatómico, mientras que el de la Tierra no xD.
Respecto a lo de la energía de las partículas, tienes razón xD, si no puedes trabajar con radios supongo que no puedes hacer las mismas estimaciones.
#2823 yo me refería al enlace de taringa que has puesto. Hombre correspondencia puede tener, para algunos físicos 10 ya es infinito huehuehuehue (con cariño)
Hay algún stream o algo? joder... no tengo el nat geo.. alguno lo subirá pronto? me ha puesto los pelos de punta.
Yo espero poderlo ver grabado en algún lado o así, seguro que cuelgan los capítulos en algún lado, mismamente en series.ly y su sección de documentales xD.
esta bastante bien pero yo he echado en falta mas chicha , tal vez estaba muy hypeado o esque ya se suficiente como para sorprenderme. Espero que los siguientes capitulos tengan chicha para los que somos mas que iniciados en la "astrofisica"
#2839 Le estoy echando un ojo a los cursos y joder, hay material muy interesante eh! Quizá pronto pruebe algún short course, a ver xD.
BTW nose si alguien konoce esta pagina
http://physics.stackexchange.com/
puede que a alguien le interese, suele merodear peña bastante buena
Los cursos cortos de la World Science U, implican algún tipo de responsabilidad, examen, seguimiento por parte de ellos, no sé, basicamente hacer algo que no sea ver vídeos y demostraciones?
No me ha quedado muy claro y no me apetece entrar al curso y meterme mas responsabilidades de todo el trabajo que tengo ahora mismo.
#2846 los cortos que yo sepa no. No tienen casi matemáticas y son divulgativos. Los largos tienen pero puedes darle a "opt out of grading" y no hacer ejercicios ni nada.
De momento sólo hay los correspondientes a relatividad especial. Lo cual no está mal porque la gente casi siempre se motiva con la general antes de saber qué dice la especial. Yo estoy haciendo el largo, si alguien quiere comentar algo...
#2845 he hecho un par de preguntas allí y siempre me han respondido muy bien, con calidad y tino. Aunque acostumbro a pasar más por la de mathematics y cross-validation.
Vi un poquito del primer Short Course y no tiene mala pinta, pero es por ahora todo muuuuuy básico y no veo parte práctica en ninguna parte, y a mí precisamente de esa parte me interesaban las matemáticas xD.
De hecho me estoy pensando pasar directamente al primer university course, pero me da cague el nivel inicial de matemáticas que pueda aparecer.
#2848 como ya he dicho la parte matemática está en los cursos largos, no está mal llevado, no es demasiado complicado ni nada.
