It's science time!

Xoty

Tengo una duda y por más que busco no encuentro lo que busco :f5:

Cómo se emite un campo electromagnético por un cuerpo orgánico??

Un cuerpo orgánico tiene una carga eléctrica, pero, ¿como hace atómicamente para crear un campo electromagnético? A través de los fotones? Entonces los cuerpos con carga eléctrica la emiten a los fotones y esta se define como un campo electromagnético alrededor del cuerpo?

O cargan los átomos circundantes y ésto es el campo electromagnético?

A ver si algún Ainstain puede ayudarme ;)

1 2 respuestas
2_Face

Ainstain no era con H ? ;)

Ulmo

#2911 Oh Dios, yo creo que ni tú mismo te aclaras con lo que dices.

Sólo te puedo decir que una de las formas que tienen los seres vivos de crear campos eléctricos es con diferenciales de potencial a través de membranas impermeables. As far as i know, y para esto necesitaría una ayuda de los físicos, si ya tienes un campo eléctrico de hecho ya tienes un electromagnético.

Calzeta

#2911

Cargas en movimiento ---> Campo magnético

O

New Research Mathematically Proves Quantum Effects Stop the Formation of Black Holes

[...]not peer-reviewed[...]

http://www.fromquarkstoquasars.com/new-research-mathematically-proves-quantum-effects-stop-formation-black-holes/

¿Será posible?

1 respuesta
R3P1S0

#2915 Los agujeros negros han capturado durante mucho tiempo la imaginación del público y ha sido el tema de la cultura popular, de Star Trek a Hollywood. Son lo desconocido última - los objetos más negros y más densos en el universo que ni siquiera deja escapar la luz.

Y como si no fueran lo suficientemente extraño para empezar, ahora agregue esto a la mezcla: no existen.


me encanta

1 1 respuesta
Zerokkk

#2916 Mentira xD. Existen, pero no tal y cómo se pensaba que eran (bueno, esto según Hawking...), debido a que el horizonte de sucesos más bien es puramente aparente y no actúa tal y cómo se creía anteriormente.

Repito, todo esto según Hawking, no es que esté probado ni nada. Pero jamás ha dicho que los agujeros negros no existen, sino que podrían ser muy distintos a cómo los conocemos (lo que es bien distinto).

1 respuesta
mTh

#2917

Eso dice la señora esta en el artículo eh? Que es imposible formar un agujero negro estable a partir de colapso gravitacional.

1 respuesta
Zerokkk

#2918 Pero una cosa es que las condiciones actuales no lo permitan y otra que los agujeros negros como tales no existen, sobretodo cuando tenemos evidencias tochas de ellos por todas partes y hasta los tenemos localizados :c

Por cierto, se te echaba de menos por aquí!

1 respuesta
mTh

#2919

No.

Lo que hay son observaciones de que hay objetos supermasivos en ciertos lugares del universo que comparten características con lo que sería un agujero negro según lo definido por la relatividad general.

Estos cálculos te dicen que es imposible formar un agujero negro, nisiquiera muy masivo, porque no sería estable precisamente por radiación Hawking.

Te acuerdas lo de los agujeros negros microscópicos? Como radian Hawking no son estables y enseguida desaparecen.

Esto es lo mismo solo que en sus cálculos le sale que esa mísma pérdida impide que se formen de ninguna manera.

A mi me parece todo futil de todas formas... me parece un approach peligroso considerar como objetos de verdad puntos en donde precisamente la teoría que estas tratando para calcular las cosas, relatividad general, falla.

Siempre he pensado, desde mi desconocimiento de cosmológia cúantica avanzada, que lo más probable es que todas estas cosas "raras" que rodean los agujeros negros se entiendan bien cuando tengamos una teoría cuántica de la gravitación y no el mix este raro en el que se trabaja ahora.

Este cáclulo me parece un paso más en esa dirección, algo más que indica que RG no es lo adecuado para tratar agujeros negros en donde los efectos cuánticos son suficientemente importantes como para no poder despreciarlos.

Sacar conclusiones de teorías que no son adecuadas puede llevar a todo tipo de conclusiones incorrectas.

5 2 respuestas
Zerokkk

#2920 Ya veo, tiene bastante sentido. Yo desde luego trataba de basarme desde la postura de RG + cuántica así que estaba más apoyada, pero desde luego estaba claro que ésta no es la mejor manera de describir los agujeros negros, ya que eso de juntar dos teorías distintas, es un poco "rebuscado".

Supongo que como bien dices, será mejor no dar por sentado la existencia de los agujeros negros, pero bueno, lo que vienen siendo sus efectos están ahí, y aunque no sean agujeros negros como tal por definición, se comportan tal que éstos, por lo que tampoco creo que al menos semánticamente, de momento, no sea correcto llamarlos "agujeros negros" pese a que no se traten de singularidades generando horizontes de sucesos.

Brakken

#2920 ¿Y cuáles son las consecuencias de este descubrimiento? ¿Cambian las características de lo que sería un agujero negro o permanecen igual pero cambia la definición?

Quiero decir, un agujero negro es (o era) un objeto formado por una singularidad envuelta por el horizonte de sucesos. Con este descubrimiento se descarta la existencia de singularidades, ¿no? Es decir, cambiaría la definición de agujero negro, pero, ¿dejaría de tener este objeto una zona o límite a partir del cual la luz no podría escapar? ¿Seguiría este objeto siendo negro y emitiendo radiación de Hawking o habría que considerarlo de otra manera?

1 respuesta
mTh

#2922

No es un cambio de definición. Esto es simplemente:

-Mis cálculos dicen que los agujeros negros, donde por agujero negro me refiero a la solución de las ecuaciones de Einstein de relatividad general, no son estables porque los efectos cuánticos hacen que no lo sean. Ergo, no puedo tener agujeros negros en RG cuando se tienen en cuenta efectos cuánticos.

Que que nos esta diciendo esto? Pues pueden una de dos:
-Que no hay agujeros negros y que lo que se observa como agujeros negros sea otra cosa (Estrellas de materia exótica que no conocemos, estrellas de neutrones porque el límite superior no esta bien calculado y resulta que no hay, piticlis con las patas verdes, yo que se).
-Que hay agujeros negros y la manera de introducir efectos cuánticos en relatividad general no es la adecuada o haya efectos adicionales que hagan que sí sean estables.

El quid de la cuestión es que mezclar efectos cuánticos con relatividad general es complicado. Sin tener una teoría cuántica de la gravitación bien desarrollada siempre va a ser problemático. Más aún cuando estas hablando de una solución con una singularidad, que precisamente te esta indicando que tu teoría esta fallando a su alrededor.

1
B

Actualizado enlace al libro de Genética 'Griffiths', 7ª Edición de un post anterior.

4
7 días después
N3mex

Científicos aseguran haber descubierto partícula que comprueba vida extraterrestre

La "partícula del dragón" fue encontrada en el espacio exterior y se trataría de una entidad biológica compuesta por carbono y oxígeno.

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/142306-reino-unido-vida-extraterrestre

http://www.24horas.cl/tendencias/ciencia/cientificos-aseguran-haber-descubierto-particula-que-comprueba-vida-extraterrestre-1439912

Ahora,también están los que piensan que el articulo es una exageración (como suele ser estos casos):
http://elmicrobiologo.com/fotografia-que-demuestra-que-existe-vida-en-el-espacio-o-una-exageracion-mas-de-los-medios/

Bueno y aquí el artículo original:

http://journalofcosmology.com/JOC22/milton_diatom.pdf

En fin,qué pensáis?

Carcinoma

A mí el tema de la demostración matemática me dice más bien poco si no se corresponde con una correspondencia física. Las matemáticas son una herramienta lógica en si mismas y pueden no tener que ver con la realidad física. Por ejemplo, el infinito es un número muy útil para cualquier matemático, pero a un físico o a un ingeniero el infinito le toca los huevos.

El trabajo ese no se ha sometido a una revisión por pares, así que de momento es solo una paja matemática.

1 respuesta
Javimorga

Basándome en la experiencia con anteriores artículos diría que es una exageración. Según he entendido en el artículo (no tengo ni idea de microbiología) hay hongos y bacterias en la estratosfera, pero es la primera vez que descubren este tipo de microorganismo allí. También dicen que es similar a otro organismo terrestre.

La cosa es cómo llegó hasta allí. Según los del artículo no hubo ninguna erupción volcánica durante los meses anteriores y una partícula de este tamaño dura sobre 6 horas en la estratosfera.

24 días después
B

Buenas noticias últimamente en los estudios de creación de órganos a partir de células iPS:

Intestinos de laboratorio
http://www.elmundo.es/salud/2014/10/20/5441609d22601d6d648b456d.html

Estómagos de laboratorio
http://www.elmundo.es/salud/2014/10/30/5451534ae2704ec7268b4580.html

3
mTh

Para que veais que tonterías más grandes me hacen feliz.

Se me queda la cara igual que a los científicos de la NASA que salen en el video xDDD. La cosa más conocida y más tonta del universo y mira, como niños pequeños xDDD.

17 1 respuesta
Vitov

#2929 Human Universe with Professor Brian Cox

De la BBC, 4 episodios

1
2_Face

Pero eso no responde a la pregunta fundamental de la humanidad: ¿Que pesa mas: 1kg de plumas cuanticas o 1kg de particulas higgs al vacio, en peso saturado?

1 respuesta
Mirtor

#2931 Eso me hace pensar que a la pregunta de: "¿Qué pesa más, un kilo de paja o un kilo de hierro?" poniéndonos muy exactos la respuesta correcta no sería que los dos lo mismo, sino que los dos lo mismo asumiendo que ambos se encuentren bajo la influencia del mismo campo gravitatorio xD

No sé, una paranoia que se me acaba de ocurrir, tenía que soltar, y si se la suelto a mi familia corro el riesgo de que me echen de casa por loco.

8 días después
urrako

http://francis.naukas.com/2014/11/07/dudan-del-hallazgo-del-higgs-podria-ser-un-techni-higgs/#more-30865

Básicamente viene a decir que los datos observados en el LHC podrían interpretarse de otra forma que no fuese el Higgs que se ha dado a enteder. Es interesante más que nada por ver cómo funciona la física teórica (y en general la contrastación de hipótesis en la ciencia).

1 2 respuestas
wiFlY

#2933 esto tiene algo que ver con el hecho de que se encontrase higgs y mas particulas en la masa donde teoricamente solo habria higgs y nada mas? los 140 y algo GeV si no recuerdo mal. (corrigeme si me equivoco).

2 respuestas
Ulmo

#2933 mTh se nos queda sin trabajo.

1 respuesta
Mirtor

¿Os imagináis que se demuestra que el bosón de Higgs no existe después de darle el Nobel?

1 respuesta
urrako

#2934 Pues de esos otros Higgs ahora no tengo en mente nada, mejor que te aclare mTh.

El artícula habla, o en el fondo habla, de la forma en que se contrastan hipótesis. Desgranando el proceso, este consta de:

Hipótesis, supuestos auxiliares y condiciones iniciales; y luego la predicción. En este caso hay un modelo teórico alternativo cuyas predicciones no se ajustaban a los datos observados. Sin embargo haciendo ajustes teóricos (modificando los supuestos auxiliares hasta que estos hiciesen cuadrar la predicción con los datos) han llegado a que lo observado podría cuadrar con su hipótesis.

El problema, y por eso el artículo habla de la 'Navaja de Ockham', es que ante una explicación y otra más sencilla se suele preferir la más sencilla (en este caso el Higgs predicho). Y es que el ajuste en los supuestos auxiliares de una teoría se suele considerar una forma grosera de contrastar una teoría.

No obstante Technicolor al ser Física más allá del Modelo Estándar aún requiere muchas más evidencias tanto para refutarla como para validarla.

1 respuesta
mTh

#2934

No, esto es "tunear" technicolor para que sea compatible con las observaciones del LHC igual que ya lo es el Higgs del modelo standard.

#2935

Por? Esto es simplemente tunear una teoría para que cuadre con un resultado que ya existe.

#2936

Estaría gracioso.

#2937

Personalmente, más que el asunto de "es que es más complicado" es el asunto de los parámetros... esto lo han podido hacer porque hay una serie de parámetros libres que pueden ajustar para permitir un "coso" en technicolor que cuadre con las observaciones del Higgs y además tienen que ajustar otro grupo de parámetros completamente distinto para explicar porque los techni piones esos de marras no se han visto en el LHC. Es como lo que tuvieron que hacer para que Susy no se fuera al carajo...

El mecanismo de Higgs para la ruptura espontanea de simetría no tiene casi ningún parámetro... no es que "poniendo unos parámetros determinados nos salga compatible con 125 GeV", es que 125 era la masa más compatible con el mecanismo en sí y es justo lo que ha salido. Es radicalmente opuesto el asunto.

B

#2926
Hombre, la revisión por pares sólo te asegura... que ha sido revisado por pares. Muchos fraudes científicos ahora en retractionwatch también estuvieron revisados por pares :S. Aparte que están saliendo cada vez más críticas al sistema.

Lo del infinito concuerdo. El escritor del libro "Cisne negro", matemático que trata con los sucesos no frecuentes, les llama "platonicidades". Véase ideales que se han utilizado de forma exagerada en estadística y se han aplicado de forma no adecuada en cálculos de predicciones cuando la simple vara de medir algo (datos) causa fallos en más de un valor, y el cambio de uno y sólo uno te jode el 80-90% de los datos. Como lo que descubrió un ¿físico? que estaba con datos de meteorología, volvió a introducir los mismos datos porque pensó que se había equivocado en uno y le cambió el resultado de forma exagerada. Cosas de los sistemas no-lineales tratados como sí.

9 días después
re4q

No sé si se ha dicho ya pero el Martes a las 22:30 en Discovery Max hacen La misión Rosetta.

El evento más importante para la ciencia espacial desde que el hombre pisó la Luna. Discovery acercará a los telespectadores esta hazaña de la Agencia Espacial Europea en un programa especial de una hora de duración a través de las voces de aquellos que planearon y participaron en esta misión.

3 1 respuesta

Usuarios habituales