Los que no creen no son ni más ni menos necios que los que creen, pero los que niegan terminantemente otra posibilidad a aquella en la que ellos creen si son unos necios.
Llos libros de biología están siendo revisados constantemente y aún no se ha podido demostrar el origen de la vida. Hace menos de un año se ha descubierto un nuevo microbio, Lokiarchaeota, que ha dado un vuelco al conocimiento científico.
#511 Aquí nadie niega terminantemente otra posibilidad. Tan solo se dice que el evolucionismo no tiene ninguna evidencia a favor. Ninguna.
Y claro que los libros de biología se revisan constantemente. Es lo normal y esperable.
Miraos la serie documental Cosmos, la nueva version de Neil DeGrasse Tyson y callaos ya la puta boca.
De nada.
Que el evolucionismo no tiene ninguna prueba a favor, me cago en la puta, si es que es para flipar.
PD: Los ojos, son de las pruebas más claras de la evolucion. Así como cientos de detalles en los cuerpos de todos los animales.
Omg, gente aun negando que la evolución sea un hecho.
Señores, una cosa es la evolución y otra muy distinta son las distintas teorías evolutivas.
#514 Efectivamente. Que una hipótesis concreta tenga algún fleco suelto es muy posible (Lo desconozco ya que no es un tema que haya estudiado en profundidad) pero eso no significa que el paradigma evolutivo sea incorrecto.
#515 Es que la evolución como tal, la llevamos practicando desde hace milenios de forma activa. Es como decir que la fuerza de la gravedad no existe porque alguien no entienda como funciona.
El problema es elaborar una teoría general que explique como y porque se produce la evolución desde unicelulares a mamíferos. Es algo complejisimo y de muy difícil estudio.
En este campo, donde se estan haciendo muchos avances es en la EVO-DEVO
#517 ¿Qué dices, los perros existen? Yo pensaba que eran gatos disfrazados
Es imposible negar la evolución porque simplemente hay demasiadas pruebas que dictan lo contrario
ninguno creía en Dios como tal, dejad de mentir.
Como mucho creen o pueden creer en que "algo" exista, para explicar el universo, algo místico digamos. Pero el dios de la biblia o de otro librucho? NADIE de todos estos científicos.
#520 Yo creo en Dios y no sigo ninguna religion
Solo se puede creer en Dios si eres cristiano o como va el tema?
#521 Segun la RAE religion=
Crees en Dios como un ente personalizado, pero no le rindes culto, y lo hace por motivos y pruebas lógicas y no por fe, además de opinar que nos deja libres y no interfiere en nuestras vidas y mundo, o sencillamente nos ha abandonado? Eres deísta, como lo era por ejemplo Rousseau
Crees que Dios es todo, está presente en toda la creación de algún modo, es decir, es un Dios despersonalizado, sin aclarar como resolver el problema de inmanencia vs trascendencia? Eres panteísta, como por ejemplo la filosofía de Hegel, o el hinduísmo
Crees que Dios está en todo pero también en algo más alla, donde trasciende Él y todo lo que tiene alma, resolviendo así problema de inmanecia/trascendencia que no hace el panteísmo? Eres entonces panenteísta, como por ejemplo Spinoza
Si crees en Dios por motivos de fe, es decir, sin prueba de ningún tipo, y crees que hay una conexión directa y personal con Él (te vigila, te compensa, te castiga), dando ademas un código de conducta, entonces eres teísta, o lo que comúnmente se conoce como religioso.
Es un tema con más variantes de lo que la gente se cree xD
Mira! 8D
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/07/19/la-esfinge-de-giza/
La evolucion puede ser vista,
http://noticiasdelaciencia.com/not/18156/evolucion-detectada-en-moscas-que-han-vivido-en-la-oscuridad-total-durante-mas-de-1-500-generaciones/
Ahora decirme cuanto hay que esperar para ver a un dios.
El ultimo que cierre
Aparte de ser una falacia de autoridad e ignorar el contexto en el que vivieron algunos como Einstein ni siquiera eran creyentes.
#527
"No tengo nada sino admiración cuando observo las leyes de la naturaleza. No hay leyes sin legislador".
"Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente"
"Algunos ponen en duda que Jesus haya existido, pero yo lo acepto incuestionablemente. Nadie puede leer los evangelios sin sentir la verdadera presencia de Jesús"
A. Einstein
Ala venga a Cuenca.
"Einstein opinaba que la religión es "producto de la debilidad humana
El científico escribió en una carta que la Biblia recopila "leyendas infantiles"
http://elpais.com/diario/2008/05/14/sociedad/1210716008_850215.html
¿No te ha provisto tu dios de inspiración necesaria para contestar ni a un tema referido a él mismo?
en los últimos días vendrán burladores, con su sarcasmo, siguiendo sus propias pasiones. 2 Pedro 3:3
Sinceramente se me ocurren muchas respuestas menos patéticas que poner un salmo de mierda de un libro que no has leído a un no creyente.
Dijo un filosofo "Para el que este dispuesto a creer tengo muchas pruebas, para quien no, no tengo ninguna".
Los argumentos lógicos a favor de la existencia de Dios suelen ser tres, y son los empleados por los deístas y teólogos escolásticos (San Agustín, San Anselmo, Santo Tomás de Aquino, etc):
Aunque en su momento la mayoría de ellos fueron aceptados, un análisis lógico concienzudo revela que el ontológico es una falacia de petición de principio/razonamiento circular descaradísima, el segundo también aunque menos evidente, y el tercero una falacia formal conocida como afirmación del consecuente (Si A, entonces B; B; luego ocurrió A).
Tu razonamiento expuesto es tan sólido como el que dice: si llueve, la calle se moja; la calle está mojada, conque es porque ha llovido. No es formalmente válido este razonamiento porque no tiene en cuenta que hay más factores para que se pueda mojar la calle: una vecina regando macetas, una rotura de cañería o inundación, etc. Es decir, se realiza una afirmación que niega lo azaroso e indeterminado de la vida.
Por ejemplo ciertos minerales tienden a juntarse formando figuras geométricas: el aragonito y basalto tienen tendencia a crear cristales hexagonales. ¿Implica esto un diseño inteligente? En absoluto, es un fenómeno físico y químico bien explicado. Afirmar que Dios existe por la complejidad del Universo es ilógico, de hecho es un argumento más relacionado con el Mito que con el Logos: no sé porqué llueve, por lo tanto ha de ser un ser de origen divino el que la provoca.
Por todo esto el DI no puede ser tenido en cuenta como ciencia: se basa sus hipótesis en razonamientos falaces cuando no directamente falsos o míticos.
Y del mismo modo, el ateo que sostiene que como esos argumentos a favor de la existencia de Dios son falaces, entonces es que no existe está cayendo en la falacia de la falacia, el argumento ad logicam: porque la postura contraria a la tuya sea falaz esto no valida tu postura automáticamente.
Nuevamente se demuestra que el agnosticismo es la postura más sensata respecto a dircernir con lógica la existencia o no de Dios
#535 Enhorabuena por tu post.
En cuanto al problema ontológico, ¿podríamos añadir que como Dios es perfecto, deberíamos creer que esa perfección ha debido ser creada también?.
En cuanto a la falacia de la falacia creo que no es del todo así. Como dije al principio de este hilo, los creacionistas tienen la carga de la prueba ya que sus teorías van en contra de las evidencias. ¿Esto es así?.
Fíjate que los que apoyan el argumento de San Anselmo suelen ser filósofos idealistas (lo real es la idea o concepto, no la materia) o matemáticos como Descartes que trabajan también con nociones, definiciones y conceptos.
Para ellos Dios no es un ser material, sino una idea, esencia, alma... llámalo como quieras. Dios implica perfección, ergo ha de existir porque sino no ya no sería perfecto. El problema viene cuando hemos de definir "perfecto", aunque suele ser algo sin errores, que no por ello omnisciente, omnipresente, omnipotente como se define religiosamente a Dios.
La falacia de la falacia, hasta donde yo sé en este complejo tema, es cuando se considera verdadero tu argumento porque el opuesto se demuestra falaz, o cuando consideras que algo lógico es también verdadero a fuerzas. Para afirmar la existencia de Dios de manera científica has de aportar la prueba, pero como ya dije páginas atras, Dios es algo que escapa al naturalismo de las ciencias duras. Es como tratar de probar el amor, el respeto, la dignidad, el odio... No puedes pesarlo, no puedes medirlo, no puedes clasificarlo científicamente. Por ello considerar que sólo existe lo que se puede demostrar científicamente, como suelen hacer los ateos de verdad, se me hace aberrante y equivocado: es lo que se conoce como cientificismo, una corriente filosófica extrema derivada del positivismo que ya fue superada hace tiempo.
Viene a dar un zas en toda la boca a los que se escudan en la Apuesta de Pascal, quien afirmaba que creer en Dios es el menor riesgo porque de existir te vas al infierno si no crees en Él. Ok, Pascal, muy bien, ahora dime en cual de los múltiples dioses debo creer, porque como cuando muera resulte que es Alá o Zeus u Odín en vez del Dios católico, la he jodido pero bien xDD
Una cosa es la religión (teísmo, creer en dios por fe, sin exigir pruebas) y otra cosa creer o no en Dios por otra clase de motivos. Una cosa es lo cultural, el mito, y otra la filosofía; aunque guarden mucha relación.
