Juan Ramon Rallo - De premios, famoseo y lisonjas

#92 Estoy de acuerdo en que son dueños de su fuerza de trabajo. La idea radica, en que esa situación descrita solo se dio en época colonial, exisitendo tierras vírgenes, es decir, solo se produce cuando estos medios son de "todos" y de "nadie" al mismo tiempo.

¿que sucede? A mi entender, hoy día no es posible, todo medio de producción tiene una propiedad privada y las relaciones capitalistas obligan a la masa a vender su fuerza y alienarse de lo que producen.

Y comparto contigo que no va en contra del liberalismo, en un comunismo ideal podría triunfar un liberal ideal, simplemente, no podría aprovecharse del trabajo ajeno. Lo que discuto es que la estructura social del comunismo si podría permitir esto, en cambio, la liberal no.

Mitico momento donde se empieza a tirar los cv´s de sus dolls favoritos.

#93

En efecto, en un primer momento esas tierras estaban ahí "sin dueño", con lo cual, lo primero que hubo fue una "apropiación" por parte de esos obreros, seguramente vallando o acotando la porción de tierra que convierten en su propiedad.

Ahora bien, hay un problema ético con las sucesivas transmisiones de dicha tierra. No es lo mismo que vengan cuatro tipos con rifles a decirte que esa tierra ya no es suya a que venga un tipo con dinero para comprártela. El primero es un proceso violento donde uno de tus derechos más valiosos (el de la vida) está coaccionado por otro. El segundo no es más que un intercambio de bienes. Tierra -> Dinero. Igualmente tendemos a considerar legítima la sucesión (herencia) de dichos bienes.

Es igualmente poco ético que acudan 100.000 soldados del país que sea a decirle a las tribus africanas que esos bosques ya no son suyos y que ahora pasan a ser parte del Protectorado de Guachiguban porque ellos lo dicen y que la producción de dichos bosques también pasa a ser suya, "a cambio de protección". Esto no es una causa del capitalismo sino de una distorsión moral deleznable. Bajo el capitalismo la cooperación es posible, bajo sistemas colectivistas con una institución central coercitiva (un Estado socialista o socialdemócrata) esta cooperación puede estar condicionada. De hecho, mi visión sobre el ser humano es que cuanto más libre, más cooperador. Obviamente, no es una regla firme que valga para todos. Hay humanos buenos y humanos malos.

En el supuesto que ahora planteamos estamos ante una libertad económica más que considerable (de hecho tenemos propiedad privada, comercio...) y sin embargo no hay obligación ni violencia de por medio.

Desde mi punto de vista, ningún Estado puede calificar su economía de liberal si obtiene gran provecho colonizando (es decir, invadiendo y expropiando) otros Estados. Una economía de libre mercado es posible desde la cooperación y el respeto a derechos inalienables.

Y a mí como liberal, poco me va a molestar que un puñado de obreros decidan hacerse dueños de su destino.