Leonardo Dicaprio, el activista medioambiental.

B

[Borrado] #31 Oct '16

#29
Cada loco con su tema sí . Pongo 1 y en español porque si no podéis "refutar" al """""autor negacionista"""" es que quizás vuestras ideas vienen de floja base.

#30
A ti y a mí nos pueden parecer muchas cosas. Pero los datos no hace falta exagerarlos. Se muestran y ya está. ¿Que habría que cambiar de mentalidad y de todo? Sí, cada día si me apuras. Pero sin rebajar el rigor intelectual.

Y no, la mayoría de "negacionistas" no niegan ningún cambio (la temperatura cambia a cada instante, es imposible negar eso), simplemente no creen en el Calentamiento Global Acojonante. Y hacen bien, los datos no lo apoyan. Ni pillando los márgenes más superiores de análisis.

También mola lo de "pasémonos a energías renovables". Pues... estaría bien que salieran rentables, que no machacaran a impuestos "pro-ambientales" y que no comparasen nuclear v.s. aire (por ejemplo, 0 emisiones de CO2 v.s. 0 emisiones de CO2).

Cuando te pones a analizar el asunto, la mayoría da asco-pena. Y ya he visto demasiadas veces un bonito cuento que se estropea con el análisis de la realidad (véase raw data). Y la excusa del medioambiente me cansa verla usada sobre todo a filósofos / filósofas para arañar atención de la izquierda rebelde y "perdida" (siempre hay ganas de "curar" el mundo).

Pero si los pro-mundo montan cosas así:
http://cronicaglobal.elespanol.com/vida/la-multinacional-monsanto-objeto-de-un-juicio-por_62074_102.html

Juicio a la empresa Monsanto... en La Haya... ¡ellos mismos! Pues da risa. Fuerte y floja.

Ahora, después de mi post, haced cola y empezad a ennumerar dónde los """""negacionistas"""" rechazan evidencias empíricas de lo que dicen (que no nos vamos a morir mañana).
Pillo sitio con mi silla.

P.D: si seguís en vuestro mundo de ponnys y arco iris pensando que quienes "nos defienden de la contaminación" viven del aire y son machacados por Repsol y Exxxon día sí día también mejor seguid allí que a ver si cuando haga un poco de aire o llueva os infectáis y todo xD. Criaturas.

2 respuestas

Zendel #32 Oct '16 Diamond hands

#31 Es que yo no tengo por qué refutar al autor. Será el autor, o en este caso tú, el citante, el que tenga que aportar las pruebas para desmentir los papers publicados por las agencias y universidades.

A continuación hazte la siguiente pregunta: si tan seguro está el autor de qué dichos resultados y conclusiones son falsas ¿por qué no ha publicado formalmente el estudio donde contradice ésta información?

1 respuesta

Carranco #33 Oct '16 Penitente

El problema se solucionaria bien rapido, dejar de consumir carne ( adoro la carne ) y listo, el que quiera saber por que que se vea el documental de cowspiracy, el 30/50 por ciento ( 30 segun unos la onu creo, y 50 segun no se quien ) de el CO2 que se crea, proviene de los animales de granja.

y ademas esta el hecho de la tala de arboles para plantar plantas para alimentar estos animales, por lo tanto hay menos selva y bosques que chupen ese CO2. si seguimos asi ... nos iremos a la mierda pronto.

2 respuestas

W

warren34 #34 Oct '16

#33

Si, estoy cagado para el 2014, nuestro salvador Al Gore dijo que en ese año ya no habría polos. Tengo miedo para cuando lleguen esas fechas.

B

[Borrado] #35 Oct '16

#33 La tala de arboles para alimentar a los animales... Y no se talan los arboles para alimentar a humanos?

2 respuestas

kraqen #36 Oct '16 Abe Sapien

#31 Relaja un poco los humos compadre. Solo he dicho que las conclusiones que hace sobre el uso de energías fósiles, limitadas por definición, cada vez más costosas de extraer y de peor calidad no es algo que deba potenciarse en base a que "nos ha dado más verde en la última década".

Que las renovables se hayan llenado de triquiñuelas y se hayan utilizado de forma estúpida en algunos lugares no las hace malas por definición. No digo que se deba sustituir una mafia por otra, lo suyo es acabar con ambas.

Además, considerando lo mucho que necesitamos materiales derivados de estos combustibles, simplemente quemarlos a un ritmo cada vez mayor...

1 respuesta

Carranco #37 Oct '16 Penitente

#35 Si, pero los animales de granja generan una BRUTALIDAD de CO2, leeme tio, encima consumen MUCHA mas comida que nosotros, por lo tanto es aun mayor perjudicial, pero lo malo, son los animales en si, hay tantos... tantos y tantos... y generan tantisimo co2... que es el mayor problema que hay.

UnLiMiTeD #38 Oct '16 Inocente

#35 Suena a chiste, pero los pedos de las vacas producen el 14% de las emisiones de CO2 xD

B

[Borrado] #39 Oct '16

#32
Todo su blog es una "prueba" en contra del Calentamiento Global Acojonante. No sé si te has leído ni una entrada suya (aporta más contrapruebas que los ecologuay aportan "pruebas").

No hace falta "publicar en una revista de prestigio" tus conclusiones. Es como si me dices que lo de Einstein "solo vale" si publicaba en el Royal Academic of bla bla bla en su tiempo. Un papelucho manchado de tomate si lo que tiene escrito es válido, replicable y comprobable vale. Esa idea tan absurda de "solo empiezo a mirar lo que se publica en Nature" es muy de gente que claudica ante la autoridad y sigue lo que le dicen como al ganado. Y leo a Nature (y hay absurdeces tochas como mínimo de mi especialidad). Y leo a blogs (y hay genialidades inauditas).

#36
Quien refuta "claims" de renovables no es ni anti-lo-no-fósil ni pro-fósil. Pide que le den alternativas que se puedan analizar y salgan coste-oportunas (como mínimo). Por ahora no conozco ninguna pero si tienes enlaces los leeré.

Y sí, como dices, es una mafia por otra. Pero mientras discutimos habrá que encender el ordenador. Y nos tendremos que quedar con la mafia "menos mala que más podamos optimizar lo que nos ofrece". Digo yo.

1 respuesta

B

[Borrado] #40 Oct '16

ya claro. si yo viviese tan bien y los hijos de mis hijos fueran a vivir tan bien y tan forrados también me preocuparía por el planeta

1 respuesta

Zendel #42 Oct '16 Diamond hands

#39 No todo lo escrito es una prueba.

Tanto Einstein como muchos otros científicos, las pasaron canutas para publicar su trabajo, ¿para qué? Pues para que sus hipótesis se tomaran en consideración.
Publicar tus ideas no es cosa baladí. Significa que es un trabajo que ha sido revisado por otros profesionales, que ha seguido un método riguroso y que se pone a disposición de todo el mundo para que puedan reproducir esos datos y refutarlos si no fuese así.

En este caso, 3 autores diferentes coinciden mediante métodos distintos en un gran aumento de la pendiente térmica.

Si el autor del blog está tan seguro de que sus datos son correctos y no los de los otros autores pues que publique sus conclusiones y que los otros autores se tengan que retractar formalmente. ¿No crees que ese es el método adecuado?

1 1 respuesta

Zegatron #43 Oct '16

Otro multimillonario altruista que vive en mansiones de lujo con un tren de vida que ni Juan Carlos I y nos dice que muh la tierra muh la temperatura hay que cuidar el planeta.

Eres todo bondad Leo, cambiaras lo que te propongas.

1 respuesta

B

[Borrado] #44 Oct '16

#42
El peer review hace aguas por todos los lados y:
-He leido sobre ello y ni los que crearon el peer review lo siguen apreciando (intentaron mejorarlo con el anonimoys review donde CUALQUIER persona puede hacer críticas sin decir quién es). Es más, eso... ¡resulta que es lo que hace un blog! Cualquiera puede decir lo que piensa posteando como anónimo
-He hecho peer review como comisión científica en Dietética Sin Patrocinadores y ahí ves el cachondeo que es (a pequeña escala, yo no soy investigador de nada): estás atareado y tienes que mirar referencia por referencia, no saltarte nada, hay cosas que quizás no controlas lo que te gustaría... hay que estar en el "teatro" para ver qué poco fiable es. Que es un filtro y no muy bueno. Richard Smith puso a prueba el peer review poniendo cosas falsas en los estudios y analizando si se lo detectaban o no y no salió muy bien parado el sistema

Por cierto, publicar cuesta 2000-3000€ en revistas científicas open access. ¿Tienes ese dinero?

Cada vez que alguien habla de "la siensia" rollo platonista y no la ha visto de cerca (sus mamoneos) ni ha examinado montones de datos (en excel o en cualquier otro sistema de manejo de datos) en vez de "leer los consensos científicos" (muchos de aquí decís que "el asunto está globalmente claro" pero no habréis bajado ninguna tabla de la NASA u otras organizaciones + poneros a hacer tablas con esos datos y compararlo con las predicciones "fatalistas acojonantes") lo vais a pasar mal en la vida. Bastante.

#43
Uno que entiende el asunto.