#2010 ¿La razón? La razón no la das ni tu ni nadie. El razonamiento es algo que se tiene o no se tiene, no se obtiene la razón porque alguien te la ceda. Ese es el problema de los economistas, que lo que tratan es llevar razón, no hacer razonar al resto.
PD: Este debate no es por tener o llevarme la razón. Te estoy razonando mi opinión, y no trato de llevar razón, sino precisamente de razonar.
#2011 Que el potencial de riqueza sea infinito es un hecho objetivo. No hay que razonarlo, ya está demostrado, y menos aún cuando el resto suelta burradas sin pensar como que la riqueza es finita. Es que es de coña, y encima te pones kantsiano.
Si quieres hablar de economía, lo primero que tienes que tener son conocimientos ennnn adivina... economía, correcto, y luego hablar con propiedad. Yo no tengo ni puta idea de fútbol y no voy diciendo que si Mourinho se merece el puesto o no, por mucho que me caiga como un tiro en el pié.
Aunque bueno, supongo que es como hablar de evolución con un creacionista, otro tiro, pero esta vez en la cabeza.
#2012 Deja de afirmar cosas y empieza a razonarlas, como yo hago, ¿o es que acaso no puedes razonar sin tergiversar que el dinero, no la "riqueza" ni "el potencial de riqueza" es infinito?
También es un hecho objetivo que el monopolio del arroz que se estableció en asia desbancó a los productores locales, razonando una vez mas que mas dinero para unos significa menos para otros, pero esto no es un hecho objetivo que razona que, a veces, en el capitalismo, + para menos gente = - para mas gente.
Me parece de lo mas fascista decirle a alguien que si no tiene ni puta idea de algo no tiene derecho a opinar metiendo la pata, que es lo que haces tu. A ver si ahora voy a tener que sacarme una carrera de economía para hablar en un puto foro y que los clasistas de turno se sientan ofendidos. Mas me ofende a mi ver como tergiversáis mis palabras y desviáis, de dinero, a riqueza, y de riqueza a potencial de riqueza, eso desde luego NO ES RAZONAR, sino confundir, poner a las palabras al servicio de un ideal para marear, no para aclarar o informar.
¿Si el dinero es infinito, la deuda tambien lo es por lo tanto? Osea que el potencial de creacion, es en verdad creación-destrucción, una moneda con 2 caras donde solo se muestra la bonita, segun tu forma de pensar, sino razonamelo...
Mas debates, mejor para Podemos, ese 20% de indecisos son los que le dan maximas audiencias a las intervenciones de pablo, si se puede.
Ya lo decia Pablete, "a nosotros nos encanta hacer campaña".
#2007 Qué jodidamente rancio es Carlos Herrera.
A mí me gustaba el PI del principio; incisivo, no encorsetado por el argumentario del partido, pero no creo que volvamos a verle así. Tal vez haciendo oposición en el congreso, pero no es ahí donde me gustaría que acabase.
#2015 En ese vídeo la verdad es que reparte owneds como antiguamente. Ya sé que a la caverna es fácil meterle goles con el argumentario que se gastan, pero aún así.
#2013 Claro que puedes opinar, pero una cosa es opinar y otra es afirmar falsedades y cuando se te dice que te equivocas salgas por peteneras.
Te retratas también al comparar el capitalismo con una tendencia monopolista como la que hablas, que es precisamente la antítesis del capitalismo, que no existe el libre mercado. ¿Sabes quién creó ese monopolio? Gobiernos asiáticos que ahora se considerarían socialistas gracias a subvenciones a las empresas a través del sistema estatal. Y eso, es mercantilismo. Tal como se hizo aquí con Bankia.
Que el potencial de riqueza fuese infinito demostraría la desconexión entre economía y realidad física.
#2019 evidentemente sí, los números son una abstracción.
Espero que ahora no intentes decir que niego la validez de la ciencia con esto, por si acaso te resumo: La cantidad de recursos al alcance del ser humano en el año 2015 es finita.
#2020 No, los bienes no, pero sí los servicios.
La creación de la riqueza es el libre intercambio de bienes y/o servicios. Por lo que sí, se considera infinita.
El sistema socialista y el fascista y demás que se cargan el libre intercambio son los que bloquean para que deje de crearse riqueza, de ahí que se diga que el comunismo y el fascismo sólo reparten miseria, ya que destruyen riqueza y no existe el libre intercambio.
#2020 De materiales si, pero el numero de moneda que puedes tener en un ordenador es casi infinita. No tiene por que ser una moneda fisica.
#2022 Te falla muchísimo el concepto matemático de infinito, el cuál ignoras o no comprendes o te lo pasas por el forro.
No voy a entretenerme mucho porque el hilo no va de esto, pero básicamente, definiendo que la riqueza se creara transformando recursos a través del trabajo siempre tendríamos limitaciones finitas. Los recursos son limitados, al igual que el tiempo. Los trabajadores también son finitos.
El error de muchos es creer que la riqueza es una cantidad fija, porque la riqueza no es una cantidad fija ya que esta puede variar, tampoco se corresponde a un juego de suma cero ya que se puede crear más riqueza de la que se destruye (por ejemplo, si tengo los materiales para hacer un móvil y los convierto en un móvil, por poner un ejemplo burdo). Sin embargo no hay ninguna duda para nadie de que es finita. Por el sencillo motivo de que todo en este univeso es finito (incluso el propio universo, probablemente, el cuál probablemente es finito pero ilimitado).
El infinito sólo existe como concepto abstracto (no voy a enrollarme definiendo lo que es una abstracción, porque vaya columpiada te pegas en #2019). Sin embargo la riqueza es una forma de cuantificar algo que no es abstracto. Y podrás decir todas las mierdas que quieras sobre socialismo, y fascismo y lo que quieras, no va a cambiar la realidad física de que incluso un sistema perfecto (dirigista o no) capaz de crear riqueza infinita se encontraría con las limitaciones obvias de los recursos en los que se basa dicha riqueza.
Y ahora, devolved el hilo a lo suyo.
Edit: Haciendo muchas piruetas mentales podríamos argumentar que en un tiempo infinito la humanidad podría seguir creando riqueza, agotando recursos y tal. Aún así, eventualmente, habría unos límites físicos.
#2014 ¿Estan cogidas justo cuando convenia no?
Y ojo, que para mi AR no estuvo fino ayer. Pero teniendo en cuenta el sesgo ideológico de la red, cogiendo las encuestas a esta hora del día, los resultados no son tan diferenciados.
#2022 ya te han contestado pero los servicios son finitos dado que el número de seres humanos y su esperanza de vida son finitos y siempre serán finitos porque sobreviven sustentándose en los recursos materiales finitos de los que disponen en el planeta Tierra.
#2025 es lo que tiene esperar a que el debate y las encuestas acaben para valorar quién gana en las encuestas.
#2022 Si, en eso estamos de acuerdo, lo has dejado bastante claro, pero queria resaltar la palabra libre intercambio, estoy completamente a favor del libre mercado entre particulares, pero a nivel globalizado estoy totalmente en contra de practicas actuales que se basan en el libre mercado, explotacion de recursos naturales, compra de terrenos en paises en vias de desarrollo, y muchisimas practicas mas totalmente legitimadas en este sistema liberal, totalmente insostenible, solo queria darte un poquito de mi opinion acerca de este tema.
#2025 Son del final del debate/ahora, la del Huffington lo puedes ver aquí: http://www.huffingtonpost.es/2015/11/30/debate-a-tres-el-pais_n_8682658.html
#2026 Es lo que tiene tener montado todo tu aparato por internet para que voten masivamente en las encuestas:
La maquinaria que tiene Ps en las redes y en la gente joven no la tiene ningún otro partido. Era evidente que los cibercoletos iban a votar en masa nada mas terminara el debate. Apuesto que un 70% de la gente que lo vió era ya votante de podemos.
#2025 La primera tiene 21000 votos.
Las tres que pones 5000, 10700 y 11900.
No sé donde quieres llegar.
#2029 Yo también creo que en general el votante medio de Podemos está más interesado en la política y sigue más de cerca las campañas. Es algo bastante a favor de Podemos.
#2030 Que evidentemente internet no es el mejor medio para analizar el resultado de un debate.
Digo que AR no estuvo bien ayer, y que para mi estuvo bastante mejor pablo iglesias. Pero el sesgo de internet y los cibercoletos provocaron que antes de empezar el debate ya lo hubiese ganado Pablo.
#2029 pones encuestas sin esperar a q termine el debate, ya te han dado en la cara con la del huffingtonpost, venías a hacer la gracia y sorpresa! backfire :>
seguro que ni tiene nada que ver que riverin no parara de repetir lo que decía pi xdddddddddddddd luego si, las encuestas de 1-2000 personas tienen más validez que las de internet.
Una de las muchas gracias fue cuando rivera invita a un pacto a PI cuando PI fue el que lo propuso JAJAJAJAJ
si el que no se conforma es pq no quiere, eso hay que dárselo a los votantes de c's
#2032 En realidad el debate lo ganó la mirada de Pdr Sanchez.
Tan potente que embarazó a las espectadoras.
#2032 está claro, el que no lo quiera ver es ciego. Ahora, que viendo el debate está también muy claro que el que sale más reforzado del mismo es Iglesias, y el más perjudicado Pedro Sánchez. Albert Rivera se quedo en tierra de nadie y tendrá que mejorar durante la campaña para no pegar el frenazo en seco.
#2031 Si, pero como tu sabes poco tiene que ver. En muchas de las encuestas online (Por ejemplo la de eldiario.es, infolibre o huffington post) el día del debate Albert vs Pablo en Salvados donde Albert vapuleó a Pablo daban ganador a Pablo del debate.
Sin embargo la opinión pública y todos los medios fueron unánimes, Albert gano en ese debate. Lo que quiero decir es que internet y twitter estan muy a favor de Podemos (y no lo digo como algo despectivo, todo lo contrario) pero que si es poco representativo de la totalidad del país.
Aunque AR hubiese hecho el mejor debate de su vida, hubiese perdido en las encuestas de la red, evidentemente.
#2037 lo que sigue sin tener explicación es tu post con las encuestas a medio hacer, no tiene relación alguna con lo que estás diciendo ahora.
#2037 pero es que los debates no se ganan y menos a 3, alguien puede estar mejor o peor. Eso no implica votarle.
A Rivera precisamente lo vi bastante mas comedido que en otros debates. Y Sanchez no se defendió mal. Iglesias en su linea y mas comedido también.
#2035 Evidentemente no, el que diga que ayer ganó Albert Rivera es que vió el debate de espaldas.
El partido se jugó en el terreno que quería Pablo. Albert estuvo bastante mal a la hora de concretar sus propuestas y no tuvo la capacidad de explicar que tiene habitualmente. Además se le veía palido y sudando en exceso todo el tiempo.
En el único bloque que si lo hizo bastante bien (dentro de su ideologia) fue el de la organización territorial del estado, tambien por que es el tema que tiene más dominado.
Pero aparte de eso, a Pablo lo ví bastante mejor en casi todos los temas aunque este de acuerdo con muy pocas medidas de su programa. Lo ví algo flojo al defender el derecho de autodeterminación (URSS aparte) y también lo ví bastante flojo en el tema de la Educación (teniendo en cuenta que es el tema que debería tener más dominado).
Sin embargo si que supieron dejar a C's a la derecha y en la lucha por la izquierda Ps lo tiene ganadísimo a PSOE.
#2038 ¿Encuestas a medio hacer? Las que he puesto son los resultados de esas preguntas o encuestas a esta misma hora (hace 5 minutos).
