#210JackRed:Nosotros (...) no podemos culparlos a ellos de serlo [idiotas], si no ya que somos nosotros los inteligentes debemos ser nosotros los que hayemos la forma de facilitar que comprendan nuestro punto de vista.
Mediavida style
Tanta razón, #181. Trípodes, trípodes todos con CI de 4 dígitos x'D
#211 al menos espero que como minimo tentan tres doctorados cada uno xdd
Superdotados pero en casita ehheehe
Por eso soy bastante escéptico sobre el potencial de mucha gente de cambiar acontecimientos.
Eso lo crees porque no eres superdotado como yo y pasas por alto que:
mis análisis tienen una altísima fiabilidad
#216 jajaja, se ve, se ve que sí.
Como aquel que me estuvo dando la chapa de fiesta, tomando unas copas, diciendo lo vastísimo que era en el Overwatch, pero que vamos, el puto Neo de Matrix en el Overwatch. ¡Unas historias, unas filigranas!, ¡el corazón del equipo! Casi faltaba que le llamase Blizzard para congratularle por su incomparable habilidad, tan extrema. Nos añadimos. Veo su ranking. 1000 puntos, bronce. Nivel mínimo xDDDDDDDDD
#218 pueden afectar muchos factores a la percepción que tiene uno de sí mismo. Los matones como #217 por ejemplo o no encajar en el sistema educativo y creerse un
fracasado por no seguir la senda de "convertirse en una persona útil para la sociedad".
De todas formas el CI no mide la inteligencia emocional y la capacidad de uno mismo de conocerse a sí mismo en sus emociones y motivaciones, así como de ser capaz de escudriñar a los demás más allá de las apariencias. Por ejemplo yo sé que hda es un trozo de pan, así que espero que algún día tropiece y caiga en una marmita de pote y se deshaga como un terminator en metal fundido.
Creo que la inteligencia humana se puede medir por varios patrones y no solo el del CI. Hay más inteligencias a parte de la visión espacial, la capacidad del cálculo etc. Y aún a riesgo de parecer pomposo y prepotente mi CI (medido en varias ocasiones y con pruebas diferentes) ronda el 150/160.
Coincido con la descripción del superdotado inadaptado a la perfección: me saque selectividad con la punta del nabo y repetí primero de telecomunicaciones 4 veces porque no hacía una mierda. Soy el candidato número uno de Mv a convertirse en un hobbo asocial sin ingresos, amigos ni relaciones mínimas. También he sufrido enfermedades psiquiátricas de índole psicótico y depresivo.
Mucha gente ha destacado lo inteligente que soy incluso por médicos o psicologos (fuera de las veces que te lo dicen solo por agradar o por conveniencia para convencerte de algo) pero en épocas depresivas no soy capaz de hacer la o con un canuto y conozco algún superdotado que en cambio siempre ha rendido al 100% y es "normal". Si por normal entendemos que hace uso del total de sus capacidades en el medio sin ningún "efecto secundario".
En serio, lo de la capacidad intelectual es muy relativo y supongo que solo marca una diferencia si eres capaz de aplicarla en el medio y sacarle beneficio. Si no eres tan parguela como el resto solo que disfrutas menos de tu mediocridad.
#219 por alusiones: ¿matón o pedazo de pan?
Yo me considero un white knight y de principios consolidados (como mi opinión, no inamovible, acerca de los test de CI, o la tabla rasa, o mi agnosticismo, o mi contraposición al carajillo-y-marca). Tengo un fracaso estudiantil de órdago del que me supe sobreponer. Y soy lo más normal del mundo. Quizás me cueste empatizar a veces, porque disocio lo lógico de lo emocional. Y todo esto sin ser un genio, la hostia.
Por último, sabes que solo me derrito por ti :*
#221hda:Tengo un fracaso estudiantil de órdago del que me supe sobreponer.
Cuéntanos más. Si no es indiscreción 
#222 UF, la historia de mi vida, no creo que interese.
Fácil ESO faltando mucho, no motivación en 5 años de bachiller no completado. Emancipación a los 18/19. Realidad laboral. Acceso a FP superior. FP de programación. Realidad laboral 2. Física a través de FP, 23/24. Sufrimiento de 6 años. Máster con excelencia. (Trabajo-Doctorado-Investigación y Filología hispánicas) ahora, 31.
Soy un tío normal, con independencia de lo que digan los papeles y los numeritos escritos en ellos. Lo que me faltaba era la motivación. Por eso defiendo que con los estímulos adecuados cualquiera puede salir adelante.
#223 cuidado con los gases de luego.
#225 pues sobrepasando el límite mediante antidepresivos y alcohol (champán Rondel rosado, 2.65€ de aquella) en mis 17/18. Dándome cuenta de que por mucho que dijera el psiquiatra me servían de poco, porque no era yo. Emanciparme y darme de bruces con la realidad laboral también fue un impulso. La marihuana a kilos plantada y dejarla, también ayudó.
Creo que en realidad todo fue un cúmulo de cosas, de experiencias. Llegar a ese preclaro: aprehender hasta morirme, que me propusiera en la adolescencia. Física, aunque dura, supuso un ejercicio intelectual grande para ese fin. Sobre todo después de conocer la realidad laboral del programador que tanto ansiaba y que aborrecí nada más tocar. Vaya cisma existencial, la virgen.
#226 MV también ayudó, porque conocí a una chica por aquí. Juntos nos emancipamos, con esos 19. Se convirtió en mi pareja durante los tres años que vivimos juntos. Y bueno, también le metía mil horas al CSS 
(mi actual pareja también es de MV, aunque la conocí por FBK)
#227 ¿Has tomado antidepresivos? El médico de cabecera me dijo que probablemente el loquero me prescribiría antidepresivos que estabilizarían (juro que utilizó esa palabra) mis cambiantes estados de ánimo. Ahí me acojoné. Me imaginé como un puto robot, y desde entonces no he vuelto a entrar en ese despacho. Es como que empecé a echar de menos la montaña rusa en la que vivo. Además mis buenos amigos me lo desaconsejaron, y yo les escuché porque quería hacerles caso. ¿Qué opinión tienes de ellos? ¿Buenos? ¿Placebo? ¿Droga mala? ¿Sirven? ¿O sólo sirven en la medida de que no sirven absolutamente de nada y te das cuenta de que sólo puedes salir tú mismo del hoyo?
No soy superdotado, eh. Sólo un deprimido curioso. Y gracias a ti descubrí a Fernando Pessoa, yuju.
#228 pues no sé qué decirte, yo lo veo como algo normal. Ni mejor ni peor. Muchas veces me pregunto acerca del sentido de la vida, y de por qué la de un drogadicto debiera tener un valor inferior a la de un alto ejecutivo, por ejemplo. He escogido este camino, podría haber sido otro. ¿Sería más o menos feliz?, en cualquier instancia, ¿importa eso? Oh, sí, claro, el reconocimiento social: pantomimas cuando se acerca el nicho. Ya sabes, como esos nonagenarios quienes, viendo la guadaña, pierden toda vergüenza. Cosas así.
#229 He tomado. Si no me confundo, solo el psiquiatra y no el psicólogo puede prescribirlos. Ocurre que, en mi caso (y esto es subjetivo y propio de mi experiencia, no necesariamente extensible a otros) me sentía otro, no era yo. Llegué a la conclusión de que prefería ser yo estando mal que otro de sonrisa fabricada. Esto fue después de aquel verano de mezcla explosiva, cuando el médico me recetó el doble de dosis y nada de alcohol, claro. Así que hice otra cosa más que no debía: dejarlos de golpe. Ya se me desdibuja la memoria, pero creo que fue al terminar ese verano cuando me fui de casa de mis padres, o el siguiente. Dejarlos de golpe, mal, tan mal como me sienta el bajón de MDMA, dioses, no quiero ni pensarlo, me entra mal cuerpo (por eso no consumo). Como digo, esto es mi experiencia. Quizás en ti sea diferente. Conste que a mi manera, en mi historia, sí me ayudaron de alguna forma.
Me alegra haber sido quien te diera a conocer a ese gran escritor, Pessoa. Me estremezco con solo recordar lo que me llegó a hacer sentir su Libro del desasosiego. Ah...
#188 Para no creer lo has usado como tu argumento principal para definirte como alguien con capacidad intelectual suficiente como para despreciar lo que precisamente te está definiendo. Unido a lo de los carajillos y el Marca, como si tuviera algo que ver. Yo leo el Marca.
#189 No pasa nada. Solo estamos hablando. Claro que los test no son 100% fiables, ni mucho menos la palabra de Dios, pero es sin duda el mejor método de medición que tenemos hasta ahora. Los descubriremos mejores, no hay duda.
#231 si relees mi comentario te darás cuenta de que si lo argumento es justamente porque no creo que tenga validez alguna. ¿Ciento treinta y qué? Unidades arbitrarias.
Y lo del marca me parece genial: no es su lectura sino el circunloquio que usaste (binomio marca+carajillo) para tachar mi opinión de "cuñada".
#233Eastfalia:Yo no he utilizado la palabra cuñado. Has sido tu, ahora.
Claro que no la usaste, de ahí el circunloquio. Se llama "intención comunicativa":
#233Eastfalia:Pidete otro carajillo y ponte a leer el Marca.
Cambia el término "cuñado" por lo que te parezca, pero teniendo en cuenta la intención comunicativa de tu oración.
De todos modos, si eso es todo lo que tienes que decir al respecto de mi comentario #232, perfecto.
#199 estoy contigo en que el numerito es arbitrario, y que cualquier cosa se puede demostrar con una seleccion adecuada de preguntas/pruebas. Como en marketing: todas las marcas son las mejores, utilizando las métricas convenientes.
No estoy de acuerdo en que no quiera decir NADA. Otra cosa es interpretarlo como lo que es y no extrapolar.
Y en lo que definitivamente no estoy de acuerdo, y creo que puede causar frustraciones, es en lo de 'todos nacemos iguales, cualquiera puede ser un genio en algo'. La inteligencia (cualquier definición de ella) no deja de ser algo biológico, y el peso de la genética está ahí. Los hay que nacen bajos, altos, negros, blancos, con cabezón o calzando un 49.
No veo por qué el cerebro iba a ser completamente tuneable. Y ya puedes poner a niños a tocar el piano, que la mayoría va a ser un Mozart a los 6. Siempre queda aquello de 'algo habrá en que pueda ser un genio'. Y no veo por qué iba a ser así.
Mi punto de vista es que cada uno nace en un punto del espectro, y con un rango potencial dependiendo de contexto, azar, los cojones que le ponga etc. Y habrá gente limitada que pase por la izquierda a 'superdotados'. Pero me parece de iluso pensar que el punto de partida es el mismo para todos.
#236 ahhh, ahí tenemos un debate bueno.
Mi creencia es que, en una persona sana, sin problemas genéticos (enfermedades de trisomía o autismo, por ejemplo) todo se debe al entorno, a esa motivación y estímulo al que hago alusión en mis comentarios. Tabula rasa. El problema es que acabaremos en argumentos no falsables (no por ello necesariamente ciertos), pues no podemos tomar a un individuo en dos realidades paralelas bajo diferentes estímulos y ver el resultado. De ahí que haya dicho en la primera oración de este párrafo "creencia". Y que por eso sea un debate bueno
#237 Completamente de acuerdo en que es fácil tirar de argumentos no falsables, y que podríamos debatir hasta el fin de los días. No obstante, te explicaré por qué pienso lo que digo:
Creo que, si tuviera que elegir una o dos 'features' genéricas que hacen a una persona inteligente (algo así como reducir todas las variables a dos), serían velocidad mental y capacidad de interrelaciones complejas. La primera es infinítamente útil, ya no solo en ciencías y tecnología, sino para caer bien a la gente, no meter la pata o reaccionar ante situaciones difíciles. La 'capacidad de interrelaciones complejas' lo veo como la cantidad de capas y conexiones de una neural network, más o menos.
Al final, cuando diseñas un NN, funcionará mejor cuanto más pepino sea tu ordenador, y cuanta más complejidad le metas a la arquitectura. El entorno y demás, en este aso, serían el 'data'. Y es sabido que no suele ganar el mejor algoritmo, sino el que mejor data tiene. Pero a igualdad de entorno, gana siempre el NN más complejo y rápido, igual que los cerebros.
Espero que no suene a chino jajajaj
#238 se entiende, se entiende.
Pero yo pienso que si a ese niño de 1Pflop lo crecieras bajo otro entorno (quizás unos padres proactivos en su aprendizaje –a nivel relacional, por simplificar–, u otro colegio/profesor con métodos diferentes), se convertiría en 1.5Pflop o en 0.5Pflop, qué sé yo.
Esas capas de velocidad mental y capacidad relacional pueden ser perfectamente adquiridas.
Nuestros son dos puntos de vista irreconciliables, pero interesantes. Como el solipsismo x'D
#239 Supongo que habría que monitorizar las señales cerebrales de dos gemelos criados en sitios distintos, y ver si realmente el entorno tiene tanto poder!
De todas formas y aún siendo cierto lo que dices, tendrás que admitir que el que nace con 1'4 Pflop está más cerca de 1'5 que el que nace con 1'3. Y que si al entorno le asignamos una ganancia máxima de 10 Pflop, el de 1'3 nunca llegará a 11'5, mientras el de 1'5 sí.
Vamos, lo que defendía del punto de inicio y el rango en el espectro. Salvo que concedas al entorno un poder tan grande, que es irrelevante el punto inicial. Que creo que es en lo que no estamos de acuerdo jajaj
