Este hilo se encuentra actualmente en TEMPORADA ESTRICTA de duración indeterminada
Post ofensivo = punish
Desvío flagrante = punish
Trolleo = punish
*nota: nuestro criterio no tiene que ser el mismo que el vuestro así que extremad las precauciones.
Leer #8502 para un consejo adicional
#4533 Claro que sí, y después el propio Iñaki Azkuna dijo que solo debían ir juntos en casos puntuales con la izquierda abertzale (de manera totalmente oportunista), o también como cuando el PNV prohibió la manifestación organizada por Tantaz-Tanta para "evitar una serie de problemas".
Que no se te olvide como Ortuzar llamó fachas vascos a los miembros de la izquierda abertzale.
Ah bueno, menos mal que estás tú que sí sabes derecho.. vamos lo que hay que leer.
Demuestras ser tan ignorante que no te voy ni a contestar.
#4500 Antes de nada para que no te sulfures con el resto, te voy a decir que si, que tienes razon. Que Podemos es la fuerza mas potente a fecha de hoy para hacerle frente al bipartidismo. Te lo digo ahora, y te lo dire cienes de veces como siempre hago con este tipo de discusiones.
Pero la discusion viene por tu primer post:
Claro. Votar a C´s o a Upyd es la mejor manera de que Mariano y Ken sigan sodomizandonos 4 años mas.
Siento decirte por enesima vez que millones de votantes pensamos que votar a Podemos no es la mejor manera de romper el bipartidismo, sino la peor. Ese es tu principal problema, que tu estas obcecado en que es lo mejor y no escuchas nada mas.
No, no es la mejor manera de hacer frente al bipartidismo, es la peor. Esa es mi opinion, sin mas.
Madre mía que temeridad estas últimas horas, resumen de este thread:
Prava y zdravo defendiendo a Podemos, Vinil de nuevo con lo de las alternativas xdd el jose este que bueno me callo, judden que llama ignorantes al resto (lol) falta allmy con sus magufadas de los neoliberales y por último tripas para que desvíe las discusiones del hilo hacia otra cosa.
Cada loco con su tema JAJAJAJA
#4537 Mira el 536 del CP, y luego piensa en que dices que la reforma de la LECR establece que no hay consecuencia para el agente que la haga.
Una cosa son las penas y otra el proceso. Y que el primero establece las penas para el segundo... y el segundo las garantías para aplicar el primero
Salvo que la reforma de la LECR reforme también el CP es un sinsentido. Si alguien interviene sin justificación, en este caso, un auto judicial porque es un ddff, te metes del tirón en el 536.
No me creo que la reforma diga que cualquier policía pueda intervenir una comunicación, así, porque le salga de los cojones...
#4538 Lo de ignorante se lo digo por esto, no por lo demás
#4525 Soy_ZdRaVo escribió:
#4506 Ya que hablas de derecho sin saber, te lo dire finamente, habla de lo que sepas. Me sorprende que nombres artículos y luego digas tamaña gilipollez así que me imagino que debes ser de los FCSE y tener poca vergüenza.
#4539 jaj pero lo suyo es un gif o algo macho, cutre...
#4541 no sé por qué no sale el link este del foro...
Sí, pero es que la garantía de las comunicaciones requiere por la constitución una resolución judicial. Luego dices que la van a sustituir por el Ministro de turno, y que en 72h estará la resolución como para darle el gustillo a la CE... ya te he dicho que no he leído la reforma pero lo que sí te he dicho es que a día de hoy, el auto del juez para una intervención no es para un cuarto de hora...
Y dices que la policía una vez vulnerado el DDFF para qué va a investigar etc. A tí te suena la doctrina del árbol o la manzana podrida. Si el proceso continúa con una prueba obtenida ilícitamente, cuando se demuestre, se decreta la nulidad de actuaciones hasta el momento en que esa prueba afectó al proceso, y se vuelve a empezar desde ahí... si el tío lleva 2 años en prisión provisional la que se lía es pequeña.., por poner un ejemplo
Lo que está claro es que en ningún caso sería como tú lo estabas vendiendo de dictadura fascista en la que cualquier mascachapas con placa y pistola te puede intervenir las comunicaciones, aun siendo constitucional los términos que estás planteando, creo que el Ministro de turno (que sólo hay uno) está bastante lejos de autorizar 9000 autorizaciones a cada madero de a pié que se le ocurra. Supongo que irá enfocado a terrorismo o a pablemos, pero en absoluto te van a intervenir a tí... y si así fuese, qué tienes que ocultar tú sinvergüenza!
Esto se resume muy fácil, con la típica expresión "A MI QUE ME REGISTREN" que no me preocupa
#4540 La autoridad, funcionario público o agente de éstos que, mediando causa por delito, interceptare las telecomunicaciones o utilizare artificios técnicos de escuchas, transmisión, grabación o reproducción del sonido, de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación, con violación de las garantías constitucionales o legales
De primero de derecho, si una Ley te autoriza falta la antijuricidad que es un elemento que toda acción debe tener para poder ser delictiva.
Y bueno, para que lo sepas la reforma permite que el Ministerio del Interior autorice las escuchas sin ningún tipo de juicio o ponderación y que sólo tras 72h de escuchas el juez pueda decir si son pertinentes o no, pero claro, el daño al DDFF ya está hecho, no me creo que ningún policia que haya escuchado donde alguien dice algo porque el juez le diga que no puede tener en cuenta lo escuchado vaya a olvidarlo y hacer como que no lo sabe. Sería de estúpidos.
Esto creará en España lo que está pasando en EEUU, las famosas construcciones paralelas. Se escucha, si el juez las acepta ya tienes las pruebas, si no te las acepta sabes donde están las pruebas así que vas y las buscas. ¿Para qué vas a investigar o hacer trabajo policial cuando puedes hacer esto? xD
toma, al final de este artículo te lo explica muy facilito:
#4507 Sí, y no.
El problema que tiene el sistema d'Hondt (por si no lo conoces, es el sistema que se utiliza de cara a cuantificar cómo se reparten los escaños durante las elecciones) es que penaliza de forma masiva si el voto está repartido, que es lo que le ocurre a los partidos que ni son PPSOE ni son puramente nacionalistas (como CIU, PNV y alguno más, que no sacan muchísimos votos pero que los sacan todos en la misma región).
Además, tenemos que sumar a esta problemática que la realidad social no es precisamente buena... y no tiene pinta ninguna de mejorar si no se realizan cambios estructurales severos que, por otra parte, no deberían sorprender a nadie, ¿qué hacemos con todos los parados del sector inmobiliario? Esa gente no va a incorporarse a su sector, que ya no existe ni volverá a ser ni remotamente cercano a como era en la era pre-2008, ni puede incorporarse a ningún otro, porque no hay capacidad, al menos no a día de hoy, para ellos.
Por lo tanto, ¿sería bueno tener a 4 partidos con el 80% de los votos y que el resto se repartiera el pastel? No. La estructura nacional no está para muchos trotes... y tener una estructura de poder tan fragmentada nos llevaría al completo inmovilismo, lo cual podría ser un puñetero desastre (máxime cuando priman los deseos del partido antes que los de la sociedad, como bien ha demostrado Soria respecto a los senadores por Baleares).
Así... ¿qué solución nos queda? PPSOE no son una solución (ni CIU, pero CIU no tiene probabilidad ninguna de gobernar, salvo en coalición), porque han demostrado que no tienen interés ni capacidad ninguna para liderar un cambio general de la estructura económica del país que nos saque, a medio y largo plazo, de la mierda en la que estamos metidos (que es mayor de la que la inmensa mayoría de la sociedad cree). Podemos... yo veo dos posibilidades: una, que consiguen arruinar el país, nos intervienen, y nos introducen los cambios tanto por las buenas como por las malas (y serían malas para todos... pero bueno, ahora únicamente son malas para la mayoría...); y otra, que se moderan muy muchísimo y hacen esas reformas. El resto de partidos políticos nunca tendrán los votos suficientes para poder tener el músculo necesario (hablo de conseguir un 20% de los escaños en el peor de los escenarios), y no sólo eso, sino que votar a esos partidos implica reforzar, de facto, a los que queden por delante.
Es decir: el voto de castigo en España tiene bastante sentido. Y no hablo a nivel ideológico, que es una patada en los cojones, sino a nivel general/democrático: uno puede ser de izquierdas y no soportar al PSOE... pero es que si votó a IU en las pasadas legislaturas, le hizo un favor al PP. Pues, ¿qué es mejor? ¿Votar lo que uno piensa que sería mejor para el país si gobernara a sabiendas de que eso no ocurrirá... o votar lo más "útil"? Con útil no entiendas Podemos (a mí me caen, ideológicamente, en el extremo contrario xDDDDD ), entiende "lo más cercano a tu ideología".
Porque se habla mucho de gobierno de coalición de PPSOE pero... eso sería hambre para hoy, mucha, muchísima hambruna para mñana.
PD: si quieres puedo ponerte un ejemplo numérico del "cachondeo" d'Hondt. Porque cachondo lo es bastante...
#4508 Ostia, esto sí que no lo sabía lo de Bilbao y su no-deuda.
#4540 Es que me sorprende mucho que sepas números de artículos pero no sepas cuales son los elementos necesarios para la existencia de un delito, asi que por mi experiencia diría que no has estudiado derecho así que deduzco que tienes que haberte preparado alguna oposición y lo de la poca vergüenza es porque coño, antes de ir diciendole a la gente que no sabe de algo, hay que saber.
#4544 pero no estás viendo que el 536 dice garantías constitucionales o legales. Y señalas legales, pero es que son constitucionales. Legales se refiere al 520 por ejemplo, si fuese el caso, al 490 yo que se a la ley de turno que les diga lo que tienen que hacer etc.
Por ejemplo, 497 vs 520 lecr. Ahí tienes una diferencia entre garantía constitucional del 17.2 CE y del 17.1 CE. Una es legal y la otra constitucional. Y me explico, el plazo de 72h del policía (520) son constitucionales; el plazo de 72 h para el juez que realice las primeras diligencias son legales.
Un plazo es del 17.1CE y el otro es del 17.2 pero porque el propio 17.1 dice "legales" (497) y en el 17.2 dice expresamente 72h (que es el del 520, pero porque no puede ser de otra manera).
#4540, eso es una salvajada Prava. Impunidad dices, tu sabes la de juicios que tienen los maderos en un año...
Esto se va de madre, hay que reconducir el hilo a lo malos que son los de pablemos
Por eso dije más arriba que en PABLEMOS puede estar Kiko Rivera, y no se quién me pidió pruebas o algo así...
El voto de castigo a podemos está bien, yo quiero a pablemos en la oposición pero sin el poder suficiente para gobernar nada, porque gobernar, lo que es gestionar, no saben gestionar ni el Mcdonals de la Gran Vía, que creo que vendería aun estando la verja cerrada...
Seguro que prefieres que la gestión la lleve PP o PSOE, que es lo que ocurrirá si no lo hace Podemos (a menos que vivas en los mundos de yupi y pienses que un minoritario explotará de la nada).
Y ya sabemos lo bien que gestiona PP y PSOE este país, gestiones cancerígenas como sólo gente casposa y completamente alienada de la realidad sería capaz
#4536 Madre mia...Es tu opinion sin mas pero yo tengo un problema, estoy obcecado y no escucho. Si tio. OK.
Ni es la mejor, ni la peor, ni es una opcion valida, ni bonita, ni interesante. No he entrado a valorar nada de eso, ya lo has hecho tu. Simplemente es la UNICA.
Que a mi lo que hagais los millones no que vais a votar a Podemos me la trae floja, como si quereis montar una heladeria todos juntos. Pero que la UNICA opcion real de romper el bipartidismo a dia de hoy es Podemos te lo dicen hasta en la ONCE.
Ahora respondo con tus palabras:
Claro. Votar a C´s o a Upyd es la mejor manera de que Mariano y Ken sigan sodomizandonos 4 años mas.
Que Podemos es la fuerza mas potente a fecha de hoy para hacerle frente al bipartidismo.
Claro que no, pero cuando en toda Europa y demás partidos minoritarios -que son minoritarios por un sistema convenientemente defectuoso-, hablan de que la Administración española va a reventar entre otras cosas, porque va a haber un día más funcionarios que trabajadores cotizando, la principal alternativa dice "voy a crear 3 millones de funcionarios" es para perder cualquier esperanza.
O sea cuando todo el mundo pide aligerar la vaca esta gigante de funcionarios tu quieres meter "sólo" 3 millones más? Pero estamos locos aquí o que pasa
#4546 Sabes que los Derechos Fundamentales de la Constitución no son absolutos no? Y que las Leyes Organicas pueden recortarlos? Pues entonces si la Lecrim que tiene forma de L.O dice que el Ministerio de Interior a propuesta de un agente puede autorizar escuchas sin jueces si lo haces y escuchas OBVIAMENTE NO ESTÁS COMETIENDO UN DELITO, pues tienes derecho legítimo a hacerlo , faltaría la antijuricidad y sin antijuricidad NO PUEDE HABER DELITO.
Meterse en garantías constitucionales o legales es de obtuso, cuando te repito, es de primero de derecho que para que exista un delito tiene que haber conducta típica, antijurídica, culpable y punible. Si uno de estos elementos falla, no hay delito. Así que si, si la Lecrim te autoriza a hacer escuchas cumples con los requisitos legales que exige ese precepto.
Y vamos, ponerte a discutir si hay garantía constitucional o no es absurdo cuando la supuesta acción no puede ser delictiva
#4549 No dijo eso y si lees el artículo que escribió Vincent Navarro en su blog entenderías lo que dijo, ¿es mucho pedir entender las propuestas y leerlas antes de decir lo que escupe la caverna mediática para cuidar a sus dueños?
#4542 Conocía la idea básica de la Ley d'Hont, pero no tu punto de vista que me ha resultado interesante. No obstante no entiendo a que te refieres cuando hablas del inmovilismo por la pluralidad de partidos. No hablo de un congreso con 150 partidos diferentes, pero si 3-4 bloques diferenciados con capacidad de "transfuguismo" entre ellos (no estar atados por doctrina de bloque o partido) y significatividad. Creo que eso tendría cuestiones positivas en cuanto a democracia, aunque algunas negativas en cuanto a previsibilidad de la política (lo cual tampoco es negativo en su totalidad).
#4554 El problema es que no sólo tenemos ley d'Hondt... encima tenemos disciplina de voto. Si juntas ambas, tienes básicamente una dictadura (si hay mayoría absoluta) en la que eliges al dictador cada 4 años.
¿Te imaginas la sátira que sería tener 4 partidos repartiéndose cada uno un 15-30%? ¿Lo inverosímil que sería la política? "Tú me cedes en esto, yo en aquello...". Vamos, sería exactamente la misma corruptela que ahora, porque una línea no cedería en una cosa, otra no cedería en la otra, y seguiríamos estando igual de jodidos que ahora... o más, porque no se haría exactamente nada.
Sí es cierto que si la disciplina de voto fuera completamente ilegal y perseguida por la justicia ( #4552 me ha indicado que es ilegal en http://www.mediavida.com/foro/off-topic/francia-reduce-numero-regiones-526255/4#107 pero viendo la cantidad de ocasiones en que se esgrime y que nadie ha indicado nunca que eso es extorsión... me veo obligado a decantarme por la alegalidad de la misma) entonces la ley d'Hondt no sería tan sanguinaria y el país sería medio funcional porque cada uno de nuestros senadores/diputados podría elegir en función de los intereses de sus propios votantes (como ocurre en USA, con listas abiertas) o, lo que es lo mismo, en función de la sociedad****
Hoy en día los partidos actuales gobiernan para sí mismos. ¿Podemos llamar "democracia" al sistema según el cual votamos de vez en cuando para elegir a unas personas que se hacen llamar nuestros representantes cuando después no tenemos absolutamente ningún poder sobre ellos pero, además, ni siquiera ellos pueden votar por sí mismos? ¿En serio? Porque yo no habría aceptado semejante patraña de Constitución...
****porque tiene cojones que intenten hacer prospecciones en Baleares... y exijan que los senadores que tenemos voten a favor. Sí, claro, como que algún ciudadano de por aquí las quiere....
http://www.abc.es/economia/20141211/abci-soria-senadores-baleares-201412111405.html
#4546 Me encanta tu frase en negrita, es lo típico que enviaría por mensaje privado el community manager jefe del PP a sus trabajadores para que vinieran en masa a manipular el hilo xD.
#4556 Lo más probable es que él haya sido uno de los que reciben ese mensaje y haya venido precisamente a eso. Cibersorayos a tutiplén y aún no estamos en 2015, vamos a flipar.
#4557 Pues tienen el mismo efecto que sus políticos, quitarle el poco crédito que les queda y regalar votos al "enemigo".
#4555 Creo que me preguntaste ayer, en teoría el voto imperativo aka disciplina de voto está prohibida, pero claro, como la confección de listas depende de los órganos del partido aunque no te pueden quitar el acta de diputado te garantizas no ser diputado nunca mas, asi que poca gente se atreve a romper la disciplina.
Hay algunos nombres de gente que vota distinto a lo que PP o PSOE los mandan y nos sorprenderían, Celia Villalobos por ejemplo dentro del PP es intocable y vota cosas raras a veces, pero claro, es que su marido es el que le redacta todo lo importante a Rajoy y el que le crea las estrategias a seguir, no la pueden echar xD
http://www.expansion.com/multimedia/videos.html?media=GSQdDtOBdlB&cid=SIN8901
Ahí es nada...
Los de expansión también son sorayofílicos o como le llaméis ^^
Y vuelta la burra al trigo, que no se puede modificar el texto constitucional sin reformar la propia constitución. Si el 18 dice que hace falta resolución judicial no se puede quitar. Lo que parece que han hecho ha sido "modular" el derecho pero que al a vista estará que si lo que pretenden es vaciar el contenido y finalidad del ddff lo declararán inconstitucional. Por mucha L.O que aprueben por tener la mayoría no pueden decir por ejemplo "ponemos la pena de muerte"...
