Este hilo se encuentra actualmente en TEMPORADA ESTRICTA de duración indeterminada
Post ofensivo = punish
Desvío flagrante = punish
Trolleo = punish
*nota: nuestro criterio no tiene que ser el mismo que el vuestro así que extremad las precauciones.
Leer #8502 para un consejo adicional
perdona pero el mando republicano tan poco eran unos santos
ambos bandos cometieron barbaridades pero el bando republicano fue el peor cuando miembros del bando republicano mataron y violaron a monjas y mataron a curas y miembros del clero y queman iglesias y lo mejor fue que gano el bando nacional porque sino hubieramos acabado siendo un pais comunista
#8312 Miiiiitttttiiiiiiinnnnnnnn!!!!!Esto es sobre Podemos si quieres contar tus falacias a alguien sobre el franquismo lo haces por privado.
#8312 Yo no estoy diciendo que el bando republicano hiciera bien. Es una guerra, en la guerra la gente muere, tu te enfadas porque mueren curas, otros se enfadan porque mueren sus familias.
Y los del bando republicano, que no eran unos santos, se DEFENDIAN. Que cometieron barbaridades? Si, pero NO EMPEZARON ELLOS LA PUTA GUERRA.
El bando nacional mató y violó a tanta gente como el bando republicano, por ahí no van los tiros.
Insisto, los fascistas (o nacionales, como quieras) son LOS MALOS, porque, te guste o no, el gobierno era LEGITIMO, decidido DEMOCRATICAMENTE. Y ya está, y no hay más que discutir.
Pero tranquilo, que ahora gana Podemos y podeis volver a dar otro golpe de estado si quereis.
te equivocas el bando nacional de fascistas nada ya que el fascismo es de origen de izquierdas y franco era de derechas
de mitin nada pero si os que creis que los republicanos eran unos santos haya vosotros
Cuando crees que ya nada te puede sorprender entras en este hilo y no defrauda.....te vuelve a sorprender.
Esta última página está quedando muy surreal, yo recomendaría que nos centraramos en el hilo.
Lo que no acabo de entender es que un lider como Pedro Sánchez que no tiene inconveniente en llamar a "Salvame" o salir en el programa de Calleja se le encoja el ojete con solo pensar en reunirse con Podemos.
Es realmente raro.
#8274 No digo que Apple tenga problema ninguno 
Digo que tienen toneladas de dinero que no pueden utilizar de cualquier manera por temas fiscales 
#8278 Para mí cualquier fórmula que permita pagar menos impuestos es ingeniería fiscal. Tú llámalo como quieras.
#8280 Lo que ha hecho Monedero es éticamente peor que la ingeniería fiscal que llevan a cabo las empresas.
¿Que por qué? Porque la obligación que tiene toda empresa es la de maximizar el beneficio, obviando todo lo demás.
Esta persona no para de repetir cosas relacionadas con la "sociedad", y pagar los impuestos mínimos es de todo menos "social".
Ahora, tú puedes seguir creyendo que lo de este hombre es coherente, que a mí ni me va, ni me parece mal ni nada... pero coherente no es. Le acaba de dar una patada monumental a toda la ética del partido.
¿Por temas fiscales? Me parece raro pero tal y como está ahora el asunto con las cláusulas de intercambio de información y la presión estadounidense a ciertos paraisos fiscales no me sorprendería en exceso. Pasa más info si tienes, plis.
#8328 Imagínate cómo están que hasta emiten deuda para pagar dividendos antes que traerse el dinero que tienen en el extranjero, pues se ahorran los impuestos.
Vamos, en junio tenían más de $150bn en cash o equivalentes...
http://www.theguardian.com/technology/2014/sep/07/apple-iphone-6-cash-pile-tax-avoidance-us
http://www.theguardian.com/technology/2013/may/01/apple-tax-debt-move
#8327 Desde mi punto de vista, hay que ser coherente. Una persona que se llena la boca con temas de izquierda, que en la mayoría de los casos implican aumentar el gasto social... luego no pueden buscarse las formas de ahorrarse el pagar impuestos, porque es totalmente ilógico, estúpido e incoherente.
Y vuelvo a repetir: si yo nunca gano una cifra parecida a la de ese hombre... haré todo lo posible por pagar lo menos posible; pero claro, yo no me lleno la boca con poner pagas por aquí, en mejorar las pensiones, en eliminar las barreras a la inmigración y en otras muchas cosas que, de facto, implican gastar más dinero público.
#8330 Visto que me vas a salir por peteneras... no sé por qué me molesto. En cualquier caso...no, técnicamente no ha hecho todo lo posible... pero entre el 40-45% de IRPF que tendría que pagar, y el 20% que ha pagado por IS... pues como que hay diferencia. Y si consideramos todo lo que sale de su boca, debería haber pagado por IRPF y haber donado a alguna causa "justa".
#8331 Primero, la caridad no es para nada un valor de izquierdas.
Efectivamente hay una diferencia. Pero no tiene ninguna lógica que por ser de izquierdas una persona tenga que aportar al estado todo lo que pueda. Que yo si me hago autónomo no voy a renunciar a la cuota de 50 euros, ni voy a vivir mi vida laboral buscando la manera de cotizar el máximo posible. Aquí la duda está en la legalidad del asunto, y parece que ilegalidad no hay. Así que, por mucho que te empeñes en que es ingeniería fiscal, lo único que hace es acogerse a la figura tributaria o como hostias se llame, que mejor le sale. Como hacemos TODOS, no sólo los liberales.
Sería incoherente si usara el dinero para llevar un nivel de vida muy superior al resto de la gente para quienes predica otra cosa, o si se le viera especulando con inmuebles, comprando yates y putas etc. Y precisamente la pega está en que se excusa diciendo que la pasta la mete en La Tuerka, como si el que él tenga una tele fuera un acto pseudorevolucionario por lo que tuviéramos que estarle agradecidos o como si fuera una ONG o yo qué sé.
#8332 Exacto.
Empieza a cansar ya tener la misma puta conversacion pagina tras pagina. Que os habeis pensado que es esto? el hilo de PODEMOS?
Aqui nadie regala su dinero, toda empresa que conozco tiene un gestor o un gabinete que se encarga de hacerles las cuentas para acabar pagando el minimo que toque pagar, vamos de 1º de hacienda de toda la vida. La cosa esta en el salto argumentativo que hay de eso a "si eres rojo has de ser pobre y pagar 100% de impuestos" que se marcan los libegales del foro.
"Matar esta mal si eres una persona normal, si eres un psicopata esta bien por que claro, es lo tuyo". Argumentazo vamos.
#8331 "Tecnicamente" has mentido y exagerado diciendo que ha hecho todo lo posible por pagar el minimo. Ahora a otros con tus argumentos y tu objetividad, gracias. La proxima vez no te marques un comienzo argumentativo basado en falacias y mentiras si luego esperas que tu palabra valga algo mas que una puta mierda como vale ahora mismo.
A mi la incongruencia que se me presenta es:
Si Monedero puede acogerse (y hace bien) al Impuesto sobre Sociedades para pagar menos impuestos por los beneficios obtenidos de su trabajo con los Estados latinoamericanos y derivarlo más rápidamente hacia LaTuerka:
¿Por qué no podrían las entidades que gestionan capital mobiliario de renta variable (obligaciones, bonos, acciones...) constituir una SICAV con el objeto de tributar también lo menos posible? Es una opción que el Estado les da y que, por cierto, existe en toda Europa. No sólo en España. Y todas tienen un tratamiento fiscal similar (% gravamen muy rebajado).
Tributar al 1% mediante un sistema pensando para que las grandes empresas lo usen y se aprovechen de la opcion "paraiso fiscal" que les concede el gobierno bajo pago por crear estas leyes =/= tributar al 27%?(ya ni me acuerdo) pudiendo tributar a menos.
Una vez tripitido esto:
Personalmente eliminaria todas esas argucias legales y opciones a tributar de forma semifraudulenta. Estoy en contra de todas ellas, pero obviamente no pienso lo mismo del que tributa el 1% en sicav que del que tributa al 2x% en España. De la misma forma que no estoy igual de en contra del que usa una sicav al que tiene cuentas con dinero negro en suiza evadido al fisco.
Por que no es lo mismo, hay grados. Monedero, y lo he dicho ya, podria haberlo hecho mejor y haber dado mas ejemplo, pero AUN ASI sigue siendo MAS EJEMPLO que el que tenemos hasta ahora. Pero de ahi a igualarlo hay un salto argumentativo™ que tampoco acepto.
Tambie es legal lo de Barcenas, tambien ha sido legal lo de Castor, los indultos entre policias y politicos y un largo etc, y eso no lo convierte en algo correcto.
Si tuviera mas info podria poner mi vara de medir en un punto, aunque no dejaria de ser eso, mi puta vara de medir. Por eso yo prefiero eliminar todas esas tretas y regularizarlo mucho mas y mejor que de la forma actual PRO evasion de empresas.
Cuando Willy Meyer , ex-eurodiputado por IU , se enteró (o se supo si no quereis creerle) que el fondo de pensiones que había cobrado por eurodiputado había sido fiscalizado a través de una SICAV , igual que el de todos los demás eurodiputados , dimitió.
Ahora no vengais conque si es legal o que si el PP nosequé. No se puede estar en contra de las ventajas fiscales para las élites económicas y a la vez aprovecharte de ellas. No en política.
Las SICAV no son ninguna argucia legal. Son una Institución de Inversión Colectiva (Ley 35/2003), existen y llevan tributando al 1% desde 2003. Obviamente nadie se preocupaba de ellas hasta que la recaudación cayó en picado en 2010. Parece que, de repente, la gente descubrió que existían las SICAV.
Y bueno, sí, son sistemas que se amoldan a grandes inversores en capital variable (Monedero no lo es, por eso no pudo haber constituido una SICAV) precisamente porque ese tipo de activos financieros lo mismo lo puedes comprar desde una SICAV española que a través de Holdings holandesas participadas por un Sociedad en las Islas Bermudas y pagar a un 0%. Pero eh, así, el 0% y todo legal. Limpito para el bolsillo.
Y créeme, quien tiene una SICAV tiene acceso a ese tipo de opciones fiscales. Es decir, que las SICAV tributan a un 1% pero podrían tributar a un 0% si se lo propusieran. Y un 1% en los beneficios de una SICAV bien gestionada son bastantes cientos de miles de euros, que sólo con el pago de impuestos anual de la SICAV de la Koplowitz pagas la luz al año de un hospital e igual me quedo corto.
Y algunos diréis: "¡Bueno, pues le cobramos el 5%, así pagamos la luz de 5 hospitales!" y ellos os dirán "¡Pues vale, me piro a Liechtenstein o Luxemburgo y no oléis un duro, hhhehehehe!"
#8338 Yo ya me preocupaba, no hables por mi por fa.
Se de sobra que quien opta por la sicav dispone de mas opciones, si tienes esa pasta obviamente puedes optar a tretas mas amplias, es obvio. Ahi ya entra el riesgo que estes dispuesto a correr, etc.
A lo demas pues mira, yo no me considero un patriota, pero si tengo que dejar que empresas extranjeras vengan a mi pais a forrarse y no tributen en el pues por mi que no vengan. Llamame barbaro pero entre las opciones de estabilidad mundial que existen la de "rindete a mis pies pais o te arruino" que se gastan desde los grandes lobbys hoy en dia y de la que muchos liberales estais a favor como unica opcion pues no es la mia.
La burdeza del final muy buena, al nivel de tus otros 2 baits.
No es ningún bait. Es la cruda realidad, se llama competencia fiscal, existe y es lo que posibilita que unos países atraigan más inversión extranjera e incentiven más la creación de empresas que otros. Tienes un ejemplo en Irlanda:
Tipo de gravamen del Impuesto sobre Sociedades: el 12,5%. Dividendos filial-matriz: exentos. Los beneficios de los 3 primeros años, exentos. Cánones por cesión de derechos sobre propiedad intelectual: exentos. Y otras muchas ventajas ya no sólo a grandes empresas, sino a absolutamente todas.
¿Dónde sitúan las grandes tecnológicas sus matrices para con el resto de filiales europeas? Pues ya lo sabes. En Irlanda (Apple, Google, Microsoft...).
