#4962
https://www.youtube.com/watch?v=V5130WmUgoQ Pongo este porque explica tanto su visión alternativa de los medios de comunicación privados así como recoge la afirmación de que habría que acabar con los medios de comunicación privados. En este otro simplemente dice lo último.
"Que existan medios privados ataca a la libertad de expresión". Pues no lo parecía mucho cuando él abiertamente transmitía sus opiniones, bastante disidentes con el sistema, desde un medio privado como era LaTuerka o Fort Apache.
No obstante, siguiendo la deriva pragmatista que está siguiendo también gran parte de su partido, veo que ha ido aligerando el discurso:
https://www.youtube.com/watch?v=hXdHs0g-ca8
Aquí utiliza un argumento que me parece más bien una falacia. Según él, en los medios privados los periodistas que trabajan allí pueden ver cercenada su libertad de expresión por mandato del empresario y que, por tanto dependen de la buena voluntad del multimillonario que maneja la compañía.
Bueno, ¿acaso eso no ocurre en los medios públicos? ¿no puede el Presidente, Ministro o cargo público de turno censurar ciertas opiniones contrarias a la actuación gubernamental en tanto en cuanto es gracias a la garantía estatal que existe esa libertad de expresión? Al fin y al cabo, el alcance de dicha libertad se vería tan limitado como se ve limitada la libertad de expresión en un sistema de medios de comunicación privados.
La diferencia es que un censor privado puede toparse con otros medios de comunicación que sí publiquen esas informaciones u opiniones que otros medios no permiten, mientras que en un sistema monopolístico de información pública, ¿quién vigila al vigilante? ¿quién se salta la prohibición del censor cuando éste es estatal y tiene capacidad coercitiva para obligar a todos los medios? La garantía del derecho a la información del que habla Pablo se vería, en mi opinión, sujetada por un hilo muy fino y, de nuevo, sometida a la buena voluntad de un ente, en este caso no una empresa sino el Estado.
