Ponerle parches al sistema es absurdo

Mencionar a China o Cuba como ejemplos de que el comunismo puede funcionar. Yo es que me descojono oiga.

#91 El problema es seguir pensando en izquierda y derecha en pleno siglo XXI.
Que Marx no tuviera en cuenta a Maquiavelo y su análisis de la naturaleza del poder en las conclusiones de su materialismo histórico tiene un pase. Que actualmente, siga considerándose al materialismo histórico una teoría autocontenida es de traca. Es evidente que el ser humano se define por algo más que la economía.

Por eso no importa el sistema, importa el nivel de satisfacción y progreso de la sociedad como conjunto que habita en ese estado. Todo lo demás es propaganda y absurdas falacias que apelan a una supuesta moral.

Todo aquel que quiera discutir el tema cubano, sería mejor que argumentara que hace estar mal al país más rico de su zona geopolítica, el país con mayor número de médicos por habitante, el único país del mundo que erradicó completamente la desnutrición infantil, donde todo el mundo tiene vivienda y trabajo... Todo eso con un bloqueo que evita su crecimiento. En fin.

China socializó el libre mercado. Me explico, de la misma forma que los nazis usaron la democracia para acabar con la democracia, China pretende usar el capitalismo para acabar con el capitalismo. ''No os confundais, venimos como los lobos entre las ovejas para destruir la democracia desde dentro usando sus propios mecanismos y lo admitimos abiertamente''. Rudolf Hest.

Hay que ser conscientes de que que toda propiedad de un ciudadano chino es en realidad propiedad del estado chino y cualquier intento del individuo de eludir los derechos del estado sobre la propiedad es castigado por la ley.

#98 ¿Sabes que es un bloqueo económico?
Para ilustrarte, si en España hubiese un bloqueo económico no tendría ni electricidad, agua, gas o alimento para sostener ni al 60% de la población.

#96 por no decir de las libertades, los sueldos y la apertura al mundo que tienen esos dos paises. Ojalá viviese en uno de esos países además de haber nacido ahí.

#99

Cuba se ganó ese bloqueo. Cuando quieres jugar y hacerte el vacilón con un país muy superior en todo a ti, pueden ocurrir cosas como esa. Cuba eligió bando (el de la URSS) y salió perdiendo. Cosas que ocurren cuando crees en las teorías equivocadas (las socialistas).

La analogía con España te la inventas por la cara.

#106 El análisis de Marx es superficial, que tenga razón en todo aquello que abarca no quiere decir que lo abarque todo.

Marx mantiene que el ser humano está dividido en clases que fluctuan y se van sustituyendo unas a otras para alcanzar la supremacía acosta del proletariado. Pero a mí parecer Hobbes tiene razón al decir que la lucha del hombre por alcanzar el poder es una lucha individual contra el resto de la humanidad. Maquiavelo junta las dos ideas siglos antes de que la primera fuera siquiera concebida. Maquiavelo consideraba que todo ser humano que se sienta afín a una clase o grupo social es manipulado para desallorrar esta afinidad que lo hace facilmente manipulable. Maquiavelo mantiene que independiente del sistema el que ostenta el poder es una sola persona.
Los grupos sociales son facilmente manipulables pues tienen intereses normalmente muy visibles. Basta con tener el poder de debilitar y fortalecer los grupos. También se puede dar que grupos manipulen a otros grupos. El factor común es que el ser humano como grupo es maleable, la capacidad de un ser humano para mantenerse como individuo o, incluso, fingir pertenecer a un grupo lo convierten en un manipulador.

Esto se puede entender, desde mi punto de vista, desde la esfera de la filosofía nietzscheniana.
El ser humano por excelencia es el que no se deja manipular y no necesita manipular para alcanzar sus objetivos. En definitiva, un ser humano realmente libre. Libre del juego del poder actualmente conocido como economía.
Una sociedad formada por este tipo de hombres era el sueño de Marx y Bakunin pero hasta la mejores intenciones se pueden malograr con el paso del tiempo.

Disculpad el tocho-post.

#12 Hambrunas de que?? Las únicas hambrunas que hubo en la URSS fue en sus comienzos y por dos únicas razones: por la guerra y porque los terratenientes quemaban sus cosechas y mataban al ganado para no dárselos al estado.

Despues de eso no hubo más hambrunas en la URSS. Esto es como el tonto de Intereconomía que gritaba a los cuatro vientos que en Cuba se morian de hambre la misma semana en la que la FAO reconocía que los cubanos habían erradicado el hambre

#112 Vamos a necesitar ver esas fuentes que indiquen que el periodo de mas prosperidad de la URSS existieron grandes fallos en las cosechas.

No vaya a ser que no tengas ninguna fuente fiable y sea todo propaganda.

Todo lo que he encontrado sobre la era Brezhnev resumido. Si encuentras tu otra cosa házmela saber. Me agrada aprender de un tema que he de reconocer, antes de esta conversación solo conocía superficialmente. http://iris.cnice.mec.es/kairos/ensenanzas/bachillerato/mundo/comunista_01_02.html

En la crisis de Gorbachov si tuvieras conocimientos de economía sabrías que es imposible generar tanto déficit de la nada. Es una evidencia de una falsedad en los libros de contabilidad del partido.

Por cierto, ¿intentas demostrar que el socialismo aun aplicado a la perfección desemboca en una revuelta liberal?
Me fascina como supuestos socialistas defiende un régimen que por apartarse de sus ideales o aplicar mal las políticas consecuente cayó.

#118 Está bastante bien resumido. Me reitero, si tienes un informe de esa época que diga algo distinto házmelo saber.

No niego los progresos de la URSS. Solo menciono la causa de la contra-revolución y consecuente empobrecimiento del país, muchos queréis cargarle el muerto a Gorbachov cuando fue un proceso bastante más largo y dirigido desde dentro por miembros del propio partido.