La realidad no existe sin un observador

B

#57

Al final todo se reduce al "en hombros de gigantes". Así es cómo avanza la ciencia hoy en día (y desde siempre vamos).
Si el día de manana hay una teoría de la unifación, a ver que dice el colega de Einstein y la relatividad.

#59

"Einstein le metió un repaso a Newton", tu forma de ver la física es cuanto menos fascinante :D .

Ahora te parece todo muy lejano e imposible, pero mira como estabamos hace un siglo solamente y echa un ojo a dia de hoy. No tiene sentido que pienses que "pues anda que no hay que tener fe".

Eso sí que es pensamiento muy, pero que muy del siglo pasado xDD.

1 respuesta
B
Kuwabara

#61 ¿Ah si? ¿Me quieres decir cual es el pensamiento "actual"? ¿Que ya no somos capaces de avanzar más? ¿Que hemos tocado techo? Ilumíname, por favor... Porque que yo sepa, cada dia que pasa tenemos más investigadores y más medios. Tu intento de hacer ver que "estoy anticuado" o "pasado de moda" me parece patético.

1 respuesta
GlatoR

Tocar techo
Tocar techo
Tocar techo

¿De verdad nos creemos tan superiores para decir que hemos tocado techo en el año 2015? xD

B

#63

jaja, no es un intento, es un hecho :P.

Pero vamos, que con la superioridad que te gastas, te dejo que respondas a esas preguntas tú solito. Yo desde luego no lo voy a hacer por ti xD.

B

#44 No hace ruido, produce ondas sonoras pero si no hay nadie que las capte con unos oidos o algun otro aparato el sonido no se produce, no "existe" en ese sentido.

1 respuesta
Krakken

Sí, claro. Newton descubre LEYES que a día de hoy siguen en uso para explicar la caída de la manzana de un árbol o poner sondas en rumbo a Plutón.

Einstein crea una gran TEORÍA que puntualiza algunos aspectos planteados por Newton (el tiempo no es constante) y de paso revitaliza la ontología, que andaba muy muerta por culpa de Newton.

Y Kaku es el que más te mola por su fascinante teoría onto-metafísica, pero no aporta una sola evidencia de lo que dice...

Ya vemos como vas de enterado por la vida xDD

Ahora informanos donde se afirma que la cuántica afecte a algo más que partículas subatómicas, algún científico que haya afirmado que podría ser posible bajo ciertas condiciones en algún modelo físico teórico. Porque eso no lo hace ni el propio Kaku...

Lo dicho: besugadas xD

2 respuestas
aNaRkO

#66 Solo era un comentario en plan "broma", ya que esa pregunta es una cuestión filosófica muy recurrente desde hace mucho mucho tiempo. Aunque me gusta mas la versión de Monkey Island: Si un árbol cae en el bosque y no hay nadie cerca para escucharlo, ¿De que color es el árbol?

1 respuesta
Rivendel

La dualidad onda corpúsculo mal entendida

B

#68 cuantos robles roeria un roedor si los roedores royeran robles?

B

“Esto demuestra que la medición es todo. A nivel cuántico, la realidad no existe si no estás mirándola “

Dijo en un comunicado de prensa el investigador principal, el Dr. Andrew Truscott.

“Los átomos no viajaban de A – B. Fue sólo cuando se midieron al final del viaje, que su comportamiento ondulatorio o de partículas fue traído a la existencia”, dijo.

También el premio de asturias lo afirma, no sé porque os da tanto miedo que la mecánica clásica esté equivocada. De hecho muchos físicos ahora mismo ya no se consideran físicos a si mismo sino metafísicos. :S

Estas afirmaciones las hacen físicos no yo. Digo yo que sabrán de los que hablan.

1 respuesta
B

#67

Hombre, más que puntualizar, redescubre la gravedad :P.

Aunque cómo bien dices, no está aún del todo comprobada hasta cierto punto ya que de momento no se ha observado una onda gravitatoria. Pero juraría que es sólo cuestión de tiempo y los experimentos para ello ya están recolectando datos.

1 respuesta
B

#67 hombre, Newton esta muy infravalorado pero no te pases, Einstein (y Poincare, y Minkowski, y Lorentz) no puntualiza, y su teoria nos permite tener GPS, entender los movimientos de Mercurio, la expansion del universo, saber que le paso a la sonda Pioneer...

1 respuesta
Krakken

#72

Sí, pero yo me refiero a que todo lo aportado por Newton es enorme. Einstein "puntualiza" el hecho de que el tiempo no es constante sino varía en función de la velocidad del observador y pone como límite inquebrantable la velocidad de la luz, y esto afecta no a la teoría de la gravedad de Newton (seguimos usando sus fórmulas), sino a lo que es el espacio, el tiempo y la relación que guarda con la gravedad y otras propiedades físicas. Pero es obvio que sin Newton, no hay Einstein.

Del mismo modo, la física cuántica no ya puntualiza a Newton, lo contradice: los átomos (del griego "no divisible") sí tienen partes más pequeñas y estos funcionan de otra manera. Pero de ahí a afirmar que cosas más grandes que un protón/neutrón actúan de manera distinta a la estipulada por Newton... pues está bien planteárselo e investigar, pero para afirmar hay que aportar evidencias. Lo demás son magufadas y pseudociencias (en el peor de los casos), teorías filosóficas esperando de alguna manera poder hacerse falsables (Kaky, teoría M y de la cuerda) o meras conjeturas científicas.

#73

No creo que esté infravalorado, se le considera por mucho el más grande de los científicos de la historia. A mi lo que me molesta es esa actitud de usuarios en este hilo donde dicen "no sabemos si (lo que sea), ten en cuenta que Einstein arrastró a Newton" porque:
a) no es cierto que Einstein arrastrara, demoliera, contradijera a Newton, su relatividad expande y mejora la de Newton
b) Einstein probó lo que decía, y nadie a día de hoy ha demostrado que las leyes cuánticas afecten al mundo no subatómico

Que me parece perfecto teorizar y ponerse a filosofar sobre si la realidad está total o parcialmente definida (que no construida) por el observador, pero hay que separar filosofía de ciencia porque aunque hermanas, son distintas en métodos y finalidades (aunque igualmente importantes).

#71

No. La realidad existe la observes o no. Lo que cambia es ésta según la observes o no a nivel cuántico. Digamos que la realidad está indefinida a esos niveles hasta que se hace presente un observador para medirla. Pero eso no quiere decir que esta no exista hasta que aparece el observador.

Sacado del subforo de ciencia:

Tú bombardeas la placa con electrones o la partícula subatómica que sea. Tanto si pones aparatos de medicion (observación) como si no, obtendras un resultado. Lo que cambia es la forma en que llegan las partículas subatómicas: como onda o partícula según las observes o no (principio de indeterminación, uno de los pilares de la cuántica).

En cambio, si bombardeas con materia mayor a un átomo, el resultado en la placa va a ser siempre el mismo lo observes o no.

De aquí se desprende dos posibilidades para explicar porque la física es distinta según sea subatómica o no la masa afectada:

  • posibilidad física: ambas están mal y hay que crear algo nuevo que lo unifique (esto nadie ha logrado ni un mero esbozo)
  • posiblidad ontológica-metafísica: la realidad no es única, sino múltiple, y es el hecho de observar la que nos posiciona en unos plano u otros de realidad. Por ahí es donde tira la teóría de la cuerda, M, Kaku & cia

Es lo que pretende explicar lo del gato de Schrodinger: si el gato pudiese actuar como una partícula subatómica, no se definiría como vivo o muerto hasta que alguien lo observase. Estaría ambas cosas a la vez hasta dicha observación. Lo que tu afirmas es que no existe ni gato ni experimento si no hay observador, lo cual recuerda a Berkeley, un empirista del S. XVII cuyo lema era "Observar es ser observado".

Y sobre la teoría de cuerdas o M, para poder entenderla (que a mi me encanta, pero por el momento no puede ser considerada científica):

Me recuerda mucho a los cosmólogos presocráticos en su busqueda del Arche (sustancia primigenia que da origen al mundo y explica su funcionamiento). Tales decía que era el agua, Pitágoras lo números, Demócrito los átomos... Kaku dice que es la malla cuántica y las cuerdas que vibran.

El tiempo verá si realmente se convierte su explicación a la dicotomía física cuántica-clásica en algo científico o queda como una fumada de las grandes xD

2 respuestas
B

#74

A ver, no puntualiza en el sentido que tú dices (o al menos creo entender que dices). Einstein redescubre totalmente la gravedad y el cómo observamos al universo. Consecuencias de esto es lo que postea duroman y tus puntualizaciones :P, entre otras cosas.

Por supuesto que la mecánica clásica es válida! Al igual que usar 3.14 en vez de una serie chunga para pi. La física no dejan de ser modelos de lo que observamos y escogemos el modelo acorde a nuestro problema. No hay que matar moscas a cañonazos :P.

1 respuesta
Krakken

#75

Supongo te refieres a que con Newton la gravedad se entendía como una fuerza igual al electromagnetismo, mientras que Einstein demuestra que en realidad es una deformación en el campo espacio-tiempo.

Ciertamente, puntualizar se queda corto xD

B

#74 todo lo que se valore a Newton es poco xD. El salto que dio a la fisica no se ha vuelto a ver (en mi humilde opinion) en ninguna disciplina, quizas exceptuando el desarrollo de la informatica el siglo pasado. Pero vaya, que lo que queria decir es que la teoria de Einstein es mas profunda de lo que parece.

2 respuestas
Rivendel

#77 El pobre además humilde, caminando sobre hombros de gigantes cuando es al revés, todos los que han venido después.

B

#77

El siguiente "Newton" para mi será el que de la siguiente "importante" vuelta de tuerca xD.
El dejar de hacer modelos para decirnos cómo podemos manipular las leyes en la actual Naturaleza, si eso fuera posible, sí que lo íbamos a flipar.

Usuarios habituales